Bonsoir,
C'est la première fois que j'interviens sur ce forum. J'en profite pour saluer tous les intervenants. Pour ma part, je suis simplement un amateur passionné de préhistoire.
Pour revenir à la question de la ligne de Movius, j'imagine, étant donné l'immensité du territoire duquel les bifaces sont absents, que la différence éventuelle de ressources en matières premières (absence de supports potentiels de bifaces) ne peut pas constituer une hypothèse satisfaisante?
Les bifaces constituent-ils les seules pièces techniques à s'exclure d'un côté à l'autre de cette ligne? (je pense notamment au débitage levalois)
Les zones vides de bifaces sont-elles aussi bien étudiées, aussi riches en gisements de la période qui nous intéresse, que les zones à bifaces?
D'autres part, pour comprendre cette différence, il faudrait être certain d'une utilisitation spécifique de ce type d'outil. Or, à ma connaissance, il n'y en a pas. Au contraire, il semble que le biface remplisse le rôle d'un certain nombre d'outils différents ( fracturer, racler, couper...). Son usage a qui plus est à coup sûr varié au fil du temps (le cas des bifaces micoquiens épais, aux bords concaves, est assez frappant, lorsqu'on les compare à d'autres bifaces contemporains, plats, aux formes convexes, et ce, pour une zone géographique finalement restreinte).
Les industries à bifaces contemporaines (le sont-elles toujours?), d'Europe, d' Afrique et d'Asie sont-elles réellement comparables?
En effet, on parle de bifaces au sens large, comme s'il s'agissait d'un type d'outil standardisé. Mais ne faudrait-il pas mieux parler DES bifaces, considérant toute la diversité de ce type d'outil? Après tout, dans certains cas, ne passe-t-on pas insensiblement du chopping-tool aux bifaces? Ne faudrait-il pas considérer le biface comme une déclinaison particulière du chopping-tool, de même qu'il existe plusieurs déclinaisons des bifaces?
Je pense pour ma part, que si à l'échelle régionale on a pu avoir des régions où se sont succédées des industries avec ou sans bifaces, voire avec uniquement des bifaces ou des galets aménagés, il n'y aucune raison pour ne pas retrouver une telle disparité, non plus à l'échelle régionale, mais mondiale.(Il est toutefois vrai que l'échelle de temps considérable qui nous occupe, réduit la probabilité de trouver une région n'ayant connu aucun groupe utilisant ce type d'outil)
Bref, à mon sens, la réponse est à coup sur complexe, résultats de traditions cuturelles et de ressources locales (aussi bien végétales, animales, que lithiques) différentes.
Je me demande même si cette ligne n'est pas un "faux problèmes", un artefact, lié à notre état des connaissances à un instant t...
bien cordialement