Bonsoir

Permettez de poser dans la partie préhistoire, une question intrigante...
Comment expliquer que l'homme soit tellement plus intelligent que les animaux ?
L'explication immédiate est que ce surcroit d'intelligence est due à la sélection naturelle, pourtant cette sélection s'applique aussi aux animaux et ceux ci n'ont pas nos capacités intellectuelles, y compris les chimpanzés.....
J'avais lu à ce sujet que l'invention du feu en agissant au niveau du système digestif avait joué un rôle....
Il y a peut-être l'impact de la sélection sexuelle, distincte de la sélection naturelle ?

Inversement si la sélection naturelle favorise tant les individus les + intelligents, nous devrions être encore plus intelligents que nous ne le sommes aujourd'hui et personne ne devrait être stupide, ce qui n'est bien sûr pas le cas...
Y aurait-il des inconvénients pour un être vivant à être trop intelligent ?
Peut-être une certaine anxiété et appréhension à l'égard de ce qui va se passer (par exemple la mort) ?
Ou alors de nos jours l'investissement dans de longues études qui réduisent la fenêtre de temps disponible pour avoir des enfants ?
Il y a eu une expérience faite sur des générations de mouches pour sélectionner les plus intelligentes et voir comment elles évoluent mais je n'en connais pas le résultat.....
J'avais aussi lu qu'il y avait la taille du bassin (ou de l'utérus) féminin qui limitait le volume crânien des nouveaux-nés...

Voilà, alors si vous en savez plus sur les mystères de l'évolution du cerveau humain, je suis preneur !
Merci à vous
(désolé si mes questions paraissent un peu provocatrices)

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Vous allez vous heurter à la définition même de votre sujet, je pense: qu'est ce que l'intelligence ? Certains mécanos ont une véritable "intelligence des mains" par exemple, mais n'aiment les raisonnement abstrait.

Vous estimez que certaines personnes sont stupides. Pourquoi pas ? Mais selon quels critères ? Le QI ? Un test qui apporte des éléments de réponses mais qui est loin de suffire pour définir l'intelligence, étant essentiellement adapté aux critères interessant la vie dans le monde occidental.

Concernant la reproduction et les études de plus en plus longue, je vous dirais que ce n'est pas forcément les personnes les plus intelligentes qui poursuivent les études les plus longues et que même en allant jusqu'au doctorat, vous avez largement fini vos études avant trente ans. Ce qui laisse une fenêtre suffisante pour avoir une famille nombreuse. Ici le changement quant à la fécondité est essentiellement culturel.

_________________
TBPLTNT Chic à Cyr!
Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet.

L'erreur est sans doute de penser que l'intelligence est un atout primordiale.

Les défauts de l'intelligence:
- Le cerveau est un gros consommateur d'énergie.
- L'être humain met presque 20 ans, pour avoir un cerveau optimal. Cela demande un investissement important de la part des parents et de la famille.
Un décès à 20 ans est (ou était) une grosse perte!
- L'accouchement est très difficile pour les femmes.
- Savoir philosopher sur la vie n'aide pas beaucoup lorsqu'on est devant une bête féroce

Voici ce qui me vient en premiers..

Il faut bien délimiter le problème.

S'il s'agit de se demander pourquoi l'homme est plus intelligent que l'animal, cela équivaut à se demander pourquoi l'homme à acquis un cerveau capable d'abstraction, et cela ramène à la question de savoir si l'évolution a un sens.

S'il s'agit de savoir si les êtres humains sont de plus en plus intelligents, je pense qu'on peut répondre ! Tout simplement parce qu'un effet de la société humaine a été de supprimer la sélection naturelle et de séparer des tâches permettant à chacun de subvenir à ses besoins suivant ses capacités.

En revanche, la société progresse collectivement par l'accumulation des connaissances et la promotion de quelques individus capables d'en tirer des progrès.

Dans un autre sujet du forum, nous nous étions demandé ce qu'il fallait pour inventer l'agriculture. C'était impressionnant !

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Voilà les 3 principaux arguments utilisés par la plupart des préhistoriens pour justifier la singularité des humains. Vous avez raison dans vos constats, ce sont des handicaps très lourds. S'ils ont été sélectionnés, c'est qu'ils doivent être contrebalancés par des avantages qui ont permis la croissance des populations humaines malgré ces inconvénients. Par voie de conséquence, les avantages ont permis de créer des sociétés qui ont su surmonter ces handicaps. Les scientifiques indiquent que ces constats permettent de savoir que ces inconvénients sont contrebalancés par des avantanges. Ils ne permettent pas de savoir "pourquoi", cela a été mis en place. Car il n'y a pas de finalité à l'évolution.




Sauf si savoir philosopher permet de se retrouver nombreux face à cette bête féroce ... et c'est ce que l'on constate très tot. En analysant les restes d'animaux fossiles, à partir d'homo erectus, on constate que s'il y a des traces d'outils, elles apparaissent sous les traces de dents... Les archéologues en tirent la conclusions que ces hommes ne sont plus des charognards, mais des chasseurs. Le fait que l'on trouve ces premières traces sur des animaux assez imposants montrent que ces hommes étaient capables de chasser des animaux de la taille d'une antilope, et de défendre leur proie des autres carnassiers et charognards.

Mais, la plupart des fossiles humains retrouvés de cette époque sont des proies trouvées dans des amas de restes de repas de carnassiers. On en tire la conclusion qu'un homme seul est une proie facile. Un groupe d'humains est, au contraire, un formidable carnassier. L'intelligence ? C'est ce qui permet de passer d'un état à l'autre.

Les archéologues sont très partagés sur ces questions. Premièrement il y a pour certaines périodes très peu de fossiles. Deuxièmement, on ne connait du cerveau fossile que 2 données : son volume et les traces qu'il laisse à l'intérieur de la boite crânienne. Il est difficile d'en tirer des conclusions définitives. Par exemple, les néandertaliens ont un volume cérébral plus grand que les Cro-Magnons. Qui eux-mêmes ont un volume crânien supérieur au notre... Si on se base que sur ce volume, nous serions moins intelligent que nos ancêtres et comme on n'a pas pu leur faire passer un test de QI

Quant à l'architecture interne du cerveau... On constate que certaines aires se développent, mais on ne sait pas si elles ont le même rôle tout au long de l'évolution. Il est a peu près évident que les aires qui nous servent lorsqu'on écrit devaient servir à autre chose à ces époques.

Mais, on constate que tout au long de l'évolution vers les humains, la taille du cerveau ne cesse d'augmenter. A tel point qu'on se sert de cette taille pour différencier les humains des pré-humains. On constate que ce cerveau se complexifie. Et on constate que cela se traduit par l'apparition des traits spécifiques. Même si actuellement, en inversant les raisonnement, on constate que certains traits identifiés comme "humains" sont partagés avec d'autres groupes de primates. Ainsi, les spécialistes des chimpanzés indiquent qu'ils ont aussi des formes de ce qu'on nomme "politique". Contrairement à ce qu'on a longtemps cru, le mâle dominant est très rarement le plus fort. C'est en fait souvent celui qui sait le mieux fédérer les divers groupes. On en déduit que notre dernier ancêtre commun qui devait vivre il y a environ 8 millions d'années devait déjà avoir ce trait de caractère. Alors qu'il y a encore 20 ou 30 ans, on en faisait une spécificité humaine.

Il y a pas mal de concepts qui ont été "dégradés" et qu'on doit partager avec le monde animal. C'est le cas des outils, on pensait que seuls les hommes savaient utiliser des outils. Depuis, on a raconté cette spécificité à plusieurs espèces humaines, même si leur nombre tient dans les 2 doigts de la main. Il y a mieux, certains animaux font montre d’intentionnalité dans leur utilisation d'outils dans le sens qu'ils sont capables de préparer un outil pour un usage reporté de plusieurs heures, voire de plusieurs jours. On pense même que certains pré-humains étaient capables d'utiliser des outils pour faire des outils. Quand on utilise une pierre qu'on frappe contre une autre pierre pour utiliser ce qui reste de la pierre comme outil, c'est une chose. Mais, quand on est capable de voir que l'on peut utiliser les éclats comme outils. Voire même des les retoucher pour obtenir des outils plus efficients. Pour l'instant, la spécificité de l'homme semble résider dans les "systèmes d'outils". Comme un arc qui suppose non seulement d'assembler le corps de l'arc et sa corde, mais aussi d'utiliser cet outils pour lancer un autre outil, la flèche. Cet ensemble complexe semble être inaccessible aux autres animaux.

Sur ce point spécifique les avis sont partagés. Les plus anciennes traces identifiables d'un foyer semblent remonter à environ 500 000 ans. Mais, Pascal Picq constate une divergence dans l'évolution humaine il y a 1,7 million d'années et il pense que c'est la consommation de viande cuisinée qui l'autorise. En fait, les australopithèque semble se séparer en 2 groupes. D'un coté les paranthropes ou australopithèques robustes. Ils utilisent des outils simples, mais pour ce qu'on en perçoit, ces outils leur servent à survivre en extrayant de la terre des racines et des tubercules. Ce qui est un très grand avantage car ces végétaux permettent de se nourrir même durant des périodes où il n'y a pas de fruits et de feuilles. Cette branche va finir par disparaitre.

Il y en a une seconde qui augmente la part de viande dans son alimentation. Or, pour un animal comme les australopithèques, la viande n'est pas un aliment facile à digérer. Soit on envisage que ces premiers homos passaient du temps à mastiquer la viande pour l'attendrir. Pascal Picq pense qu'il l'attendrissait en la cuisant. Or, on n'a pas retrouvé de traces d'utilisation intentionnelle de feu aussi vieilles.

Mais, il y a une seconde pièce versée au dossier. Les premiers homo erectus semblent être particulièrement aptes à la course de fond. Et on pense qu'ils pratiquaient la chasse à courre. C'est à dire qu'ils poursuivaient des herbivores jusqu'à ce que ceux-ci s'écroulent leurs muscles tétanisés par les efforts qu'ils ont fourni pour s'éloigner de leurs poursuivants. Seul problème, cette méthode de chasse rend la viande des muscles très dure, quasiment immangeable ... si on ne la cuisine pas... Certains préhistoriens pensaient que les hommes de cette époque passait leur temps à mâchouiller la viande pour la rendre tendre et plus facilement assimilable.

Pour alimenter le débat, je ne peux m'empêcher de citer Les invasions barbares, de Denys Arcand
C'est un peu dans le sujet, non ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Dans une prochaine participation, j'évoquerais l'intelligence collective ...

L'intelligence collective n'existe pas vraiment. Ce sont en fait souvent quelques individus qui vont influencer les autres et prendre des décisions. Les "autres" vont suivent sans se creuser la tête...

Un test très intéressant avait été fait entre deux groupes.
Il fallait déterminer le nombre de bonbons qu'il y a avait dans un gros bocal.
Dans le premier groupe, chacun devait estimer le nombre de bonbons, sans concertation avec les autres.
Le résultat pour ce groupe était la moyenne de toutes les propositions.

Dans le second groupe, ils devaient choisir collectivement le nombre de bonbons et choisir un nombre.

C'est le premier groupe qui était, et de très loin, le plus proche de la solution...

L'intelligence... un sujet intéressant...

J'ai lu aussi quelque chose sur la part de la viande cuite et cuisinée dans le développement du cerveau. Mais aussi qu'en se redressant, "l'homme debout" a déplacé le centre de gravité de son propre cerveau et que cela a joué un rôle.

Ensuite, qu'est-ce que l'intelligence ? Vaste sujet. Est-ce que c'est émettre des théories complexes, accessibles à un petit nombre d'élus mais pas à la grande majorité, ou savoir s'adapter à son milieu pour y survivre ? Les animaux ne sont pas dénués d'intelligence, ni de faculté d'adaptation, mais n'émettent pas, pour ce qu'on en sait, de concepts abstraits. Ils vivent en fonction de leur environnement... comme nos ancêtres de la lointaine Préhistoire étaient contraints de le faire, tout en inventant des techniques de survie pour améliorer leurs conditions d'existence. Tout comme certains grands singes font en utilisant de petits outils.

Disons, plus précisément, que les capacités cognitives humaines sont supérieures, pour des raisons pas vraiment claires, au règne des représentants du monde animal (encore que, face à certains de nos représentants élus, on se pose parfois de lourdes questions).

Ensuite, l'intelligence collective, effectivement, n'existe pas mais procède de la mise en commun de la somme des intelligences humaines. Prenez un type comme Léonard de Vinci (c'est d'actualité), génie s'il en fut de son époque. A-t-il influencé de quelque manière que ce soit la société de son époque à travers ses découvertes scientifiques et ses inventions (je laisse volontairement la question de l'art de côté) ? Non. Pourquoi ? Parce que ce qu'il a produit n'a pas été diffusé, qu'il a codé tous ses manuscrits et que ceux-ci ont été dispersés dans le monde entier des décennies après sa disparition, voire, pour la plupart, "perdus". A contrario, les découvertes d'Einstein ont influencé toute la société humaine pour le meilleur et pour le pire, parce qu'il était en contact avec les autres scientifiques de son temps et que, par ricochet, ses découvertes se sont répandues. Conclusion : la collectivité ne produit pas de génie mais le génie n'est rien, sans la collectivité.

Les termes d'intelligence "collective servent à désigner quelque chose qu'on pourrait parfois nomme d'intelligence sociale, à défaut d'autres termes plus précis. Remontons dans le temps et on comprendra mieux cette spécificité humaine.

J'ai écrit plus haut que les chimpanzés sont aussi des primates politiques. En fait, à des degrés divers plusieurs groupes de primates partagent ce trait, la capacité à se regrouper en groupes plus ou moins importants, avec plusieurs mâles en capacité de procréer qui cohabitent. Il semblerait que nos très lointains ancêtres devaient se partager entre 2 structures sociales. D'un coté, et c'est le cas de nombreux primates folliculaires, un mâle qui vit soit avec une femelle unique, soit un harem de 2 ou 3 femelles sur lesquels il veille jalousement. A coté de cela, certains primates vivent dans des espèces de tribus où plusieurs familles nucléaires partagent un même territoire avec un niveau de coopération plus ou moins élevé.

Les hommes semblent avoir poussé cela très loin en niveau d'organisation sociale. Un petit exemple qui a été mis en avant, entre autres par Yuval Noah Hariri dans Sapiens. La place Saint-Pierre de Rome est l'une des plus grandes places de l'histoire humaine (grande par la taille). Il y a souvent des évènements où plusieurs dizaines voire une centaine de milliers de personnes y participent ensemble à des évènements, en partageant ce moment et en le vivant comme un moment particulier. Revenons à nos chimpanzés, imaginons que d'une manière ou d'une autre, on regroupe 100 000, mais aussi simplement 10 000 chimpanzés sur la Place Saint Pierre. Déjà un certain nombre de ces animaux fera des malaise et décèdera rien que par le stress causé de se retrouver mélangé avec tellement d'autres individus de sa propre espèces. Ensuite, la plupart des mâles se précipiteraient vers le mâle le plus proche pour se battre avec lui et le dominer. Bref, cela tournerait instantanément à la boucherie.

Au fil de notre évolution se sont mis en place des mécanismes mentaux qui font qu'on arrive à vivre ensemble dans des structures malgré le fait que nous sommes entourés d'étrangers. Je vis au coeur d'une ville, dans un environnement proche, il y a 50 000 personnes. Dans mon quartier, il doit y avoir 5 à 10 000 habitants. Dans mon pâté de maison, il y en a plusieurs centaines. Dans les 20 mètres autour de moi, il doit y avoir 100, 150 personnes, et je n'en connais pas la plupart. Cet état de fait ne constitue pas une cause de stress excessif. Je le constate, mais mon coeur ne bat pas la chamade, et je n'ai pas envie de prendre le premier gourdin qui passe à ma portée pour défendre mon territoire. Cela est une spécificité humaine, très rare dans le monde animal et nous la partageons avec quelques animaux sociaux.

La suite à un prochain épisode

Donc, en (très) gros, la petite supériorité de l'homme par rapport à l'animal, c'est d'avoir compris que l'union (voire la communion) fait la force (malgré de sporadiques massacres en interne), quelle que soit la taille du groupe...

D'après de nombreux chercheurs, c'est ce qui nous sépare du reste du monde animal. Ce serait l'une de nos spécificités et, pour qui regarde là où il faut, on voit les conséquences sur les groupes humains au fil de son évolution. Les spécialistes semblent partagés sur un point, est-ce que c'est apparu très tôt et que la taille des populations humaines n'était limitée que par la capacité à exploiter leurs milieux. Ou, est-ce que tout cela s'est mis en place au fil du temps et que cela a pu être un facteur limitant à l'expansion des populations humaines dans certains lieux, à certaines périodes.

Les archéologues ont découvert des endroits où des groupes humains ont exploité des ressources spécifiques qui faisaient qu'ils pouvaient être sédentaires sur de très longues périodes. Or, la taille de ces groupes semble limitée. Pour certains chercheurs, la limite des populations pouvant vivre à un même endroit était contrainte par des phénomènes externes, maladies, démographie,.... Pour d'autres, le fait que ces populations soient limitées serait le reflet de l'impossibilité, à cette période de faire des groupes sociaux plus importants. Puisque nous en sommes capables aujourd'hui, cela voudrait donc dire que cette capacité est récente et a évoluée au fil des temps. J'ai pas d'études précises à fournir sur le sujet parce que tout est en anglais et c'est très ardu à comprendre quand on a des lacunes dans sa compréhension de l'anglais et du sujet.

j'interviens rarement sur cette période, mais je me souviens d'une émission radio où un chercheur exposait ce qu'il entendait par "animal politique."

L'idée est que dans un groupe il y a un leader naturel (fort et intelligent, pour simplifier) autour duquel s'organise des relations, se négocient des rapports de force,etc.. Par exemple un individu peu athlétique, même jeune, doit nouer une relation qui tienne, en y mettant ce qu'il faut de soumission : sa survie en dépend. (Au passage on n'est pas très loin du fonctionnement d'une meute de loups, mais avec une différence fondamentale : les transactions entre individus passent par le langage.)

Un tel fonctionnement favorise les groupes de taille limitée : au delà d'un certain nombre, cela devient impossible à gérer, il peut se créer des factions, etc...

Cette vision du "groupe de base" (chez les chasseurs-cueilleurs, je pense) peut expliquer pour une part une limite démographique. Elle sautera lorsque la révolution néolithique permettra de nourrir davantage de monde sur un périmètre géographique limité : ce qui signifie la création de villages, où j'ignore comment se distribue l'autorité, à part que ça ne peut plus se faire uniquement sur un lien personnel au "chef".

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)