Je poste ce texte ici; on verra bien.

J'ai regardé Arte samedi soir. Il y avait à 20h45 une émission sur les évenements qui se sont passés sur Terre il y a 250 millions d'années.

Une éruption volcanique sans nom eut lieu en Sibérie. La lave se répandit sur des milliers de kilomètres. La température monta de 5° sur la planète.
A ceci s'ajouta plus tard et venant des mers et océans l'apparition dans l'atmosphère de gaz provenant de roches. Mes explications sont simples, car je n'y connais rien dans ces choses. Là encore, la température fit un bond de 5°.

95% des espèces animales disparurent, suite à ce réchauffement climatique. Le documentaire précisait cependant qu'un animal de la taille d'une vache survécut. Quelqu'un peut-il me dire son nom ? J'ai été dérangé à ce moment de l'émission.

Le réchauffement climatique actuel va-t-il nous faire disparaitre ?

Ce sera un défi terrible auquel notre agriculture est peu préparée. Quant à la vie sauvage, c'est pareil, car notre activité uniformise le milieu et laisse à la fois peu de refuges et peu d'opportunités nouvelles de recolonisation.
Cependant, la crise de la fin du Primaire ajoutait un paramètre. S'il y a volcanisme massif, il y a émission massive de gaz toxiques et de poussières. Ces dernières, en faisant écran au rayonnement solaire, compensent en partie la baisse de température, mais surtout, perturbent fortement la photosynthèse; et ce seul paramètre provoque un massacre. Nous n'avons au moins pas ça sur le dos.

C'est une pure théorie en fait. Il y a une autre hypothèse qui est l'hypothèse Némésis (déesse de la vengeance divine chez les Grecs). Il y aurait une comète qui cycliquement passerait à proximité de la terre et enverrait un ou plusieurs météores... Les extinctions de masse seraient causées par cela, y compris celle d'il y a 65 millions d'années qui fit disparaître les dinosaures.

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

On n'a aucune trace géologique d'un impact il y a 250 MA, contrairement à l'épisode de 65 MA.

Basée sur des faits correspondant à des analyses chimiques de traces de gaz (le méthane) sur une très longue période qui aurait provoqué une augmentation de la t° .

C'est une théorie parmi tant d'autres.

J'ai bien aimé ce documentaire, je lui ai trouvé un seul défaut de taille; si l'augmentation de température de 10°C (5+5 en fait) fut souvent rappellée, la température moyenne de l'époque ne fut jamais donnée. Je rappelle pour mémoire que les travaux du Giec prédisent une augmentation moyenne comprise entre 1,6 et 12°C. Or, il faut bien comprendre que passer de 25 à 35 °C de température moyenne, n'a pas le même impact que de passer de 15 à 25°C. J'aurai préféré, par honnéteté intellectuelle, que ce détail fut rappellé.

L'Etoile du Destin (ou Némésis), une étoile-compagnon hypothétique du soleil qui pourrait causer des désordres dans l'atmosphère terrestre. Elle est nommée d'après la déesse de la justice et de la vengeance. En théorie, son orbite autour du soleil prendrait de 26 à 30 millions d'années et son champ gravitationnel transporterait dans son orbite des comètes, en envoyant certaines se cracher sur terre.

Je tiens à préciser que la théorie de la Némésis semble être de moins en moins acceptée par le milieu astronomique. Il ne faut pas oublier que le système solaire se trouve actuellement dans une bulle de vide, mais elle se rapproche du "mur" de gaz de cette bulle. Ce qui entraînera une modification de la température de l'atmosphère de la Terre. Et des destructions de masse, il n'y a pas un rythme régulier, et chacune d'elles ont une cause différente.

Celle d'il y a 65 millions d'années aurait pour cause la chute d'une météorite, OU une eruption volcanique de grande ampleur sur le plateau du Deccan en Inde, ou même les deux. On ne sait pas encore pour l'instant.

Celle d'il y a 250 millions d'années semble être un changement de la composition chimique de l'atmosphère.

Il y en a d'autres, comme celle de la fin de l'ère glaciaire qui a tué de nombreux animaux habitués au froid.

Ainsi, chacune d'elle semble avoir une cause différente. C'est pourquoi la théorie de Nemesis ne tient pas la route.

_________________
L'impossible est une vision de l'esprit

Il n'existe pas une histoire, mais des histoires qui font l'Histoire.

Il faut lire un livre de James Lovelock intitulé 'L'hypothèse Gaiaia".
Parut dans les années 70 ce fut un des livres fondateurs de l'écologie.
Il explique qu'il y a sur la planète des mécanismes auto-stabilisateurs qui maintiennent des conditions propices au maintient de la vie.
Par exemple si en cas d'accroissement du taux de CO2 du fait par exemple d'éruptions volcaniques, la végétation qui absorbe le CO2 se développe plus rapidement, il peut y avoir plus de précipitations ce qui fait que la température finit par revenir à un niveau favorable au maintien de la vie.
Ces boucles d'auto-régulation expliquent que malgré les némesis, les éruptions volcaniques et autres caraclysmes la vie se soit maintenue malgré tout.

"La vie se maintient", mais ces réajustements peuvent mettre des milliers d'années et passer sur le corps de la majeure partie des espèces vivantes. Rien qu'à cause de notre dépendance vis-à-vis de nombre de celles-ci, en toute logique, la nôtre figurerait en bonne place dans la charrette. Ou au moins le gros de ses effectifs. Et de toute façon, certaines perturbations anthropiques constituent, objectivement, des défis auxquels la planète n'a JAMAIS eu à faire face : par exemple certaines molécules de synthèse. Ni des changements aussi rapides. A mon avis, nous ne pouvons pas affirmer que "la vie" (dans ou hors du cadre de l'hypothèse Gaia) peut résister à ce type de mise à l'épreuve. Elle n'a encore jamais eu à le faire.

Il est auusi à la base d'une pseudo-religion déifiant la Nature et de plus en plus éloignée des réalités scientifiques. Lovelock à souvent protesté contre les interprètations abusives que font de nombreuses personnes de son hypothèse.
De plus, il me semblent que de nombreux écologues (les scientifiques qui font de l'écologies et non de la politique) ont récusé au fil du temps la plupart de ces thèses.
La différence fondamentale tient dans le fait que la plupart des scientifiques voient la vie comme un perpétuel déséquilibre, le seul état stable qu'ils définissent est la mort, tandis que les tenants de la théorie Gaïa prétendent que l'état usuel est un état de déséquilibre et que c'est les activités de l'homme qui tendent à rompre cet équilibre.
On peut considérer que la théorie Gaïa dans les positions extrèmes de certains de ces supporters n'est plus une théorie scientifique, mais une pseudo-science.
lien explicitant l'hypothèse Gaïa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Gaia
et la théorie Gaïa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa
Lovelock pour tenir compte des critiques faites par ces pairs a depuis émis une autre hypothèses : daisyworld
http://www.astrosurf.org/lombry/theorie-gaia2.htm
Le plus gros reproche que l'on fit à Lovelock, c'est d'avoir oublié d'introduire les apports de la biologie dans son hypothèse. C'est rhédibitoire pour une théorie voulant expliquer que la Terre se comporte comme un être vivant.

Plutôt "son champ gravitationnel infléchirait / modifierait / altèrerait l'orbite des comètes en envoyant certaines d'entre elles s'écraser sur la terre.""Se cracher"?... Quel niveau de langage?... pas très universitaire, en tout cas!

L'état d'équilibre, pour la Nature, c'est le changement. Tous les équilibres sont dynamiques, à toutes les échelles. Les populations évoluent en s'influençant les unes les autres, se déplacent, modifient leur aire de répartition. La notion de climax, par exemple, est sérieusement mise à mal, et on finit par penser qu'il est impossible, ou dépourvu de sens de définir "la" formation végétale "ultime" dans des conditions abiotiques données et en présence de tous les êtres vivants (herbivores...) C'est plutôt une mosaïque en perpétuel changement.

Par contre, il ne faut pas s'appuyer sur cela pour prétendre que tout changement est naturel ou susceptible d'être absorbé par le système.

Effectivement une faible modification de la température moyenne de la Terre peut provoquer des bouleversements beaucoup plus grave que ce que l'on pourrait penser !!!

1) La fonte des glaciers et de la banquise peut perturber les trajets des courants marins ("Le jour d'après" est basé sur certaines études alarmistes).

2) Ces modifications rapides de températures perturbent l'écosystèmes et celui ci n'a que peu de possibilités de s'adapter. Une légére hausse des températures est déja l'une des causes invoquées par les scientifiques pour la disparition du corail et de la raréfaction des amphibiens...

3) Une étude récente (parue dans le Science&Avenir du mois dernier) tant à penser que les hausses de températures en acidifiant les mers rendent plus difficile la calcification de nombreuses espéces de microplanctons... A savoir que si le microplancton disparait ou se raréfie cela perturbera la vie marine pendant de nombreux siècles...

4) Les fons marins contiennent d'énorme réserve sous-marine d'hydrate de méthane en phase solide. Une élévation de plusieurs degrés pourraient libérer ces réserves et changer le climat pour des milliers d'années. Le méthane est 25 fois plus puissant que le CO2 au niveau de l'effet de serre et il semblerait qu'une des extinctions majeures des espèces seraient en bonne partie dû à ce phénomène.

Ces infos ne proviennent pas de sites internet de petits rigolos mais de sérieuses études scientifiques.

_________________
@+
Skipp