Je m’excuse d’avance si se thème n’est pas à la bonne place!



Semir Osmanagic, un bosniaque qui depuis longtemps habite au USA et qui depuis 15 ans s’intéresse au pyramides (et les a visité presque toutes) à annoncé qu’il en a découvert une en Bosnie. La première en Europe et la plus grande au monde ! Rien que ça !

Il a écrit un livre à se sujet.
http://www.alternativnahistorija.com/AH8.htm

Il a déjà commencé les fouilles et dit avoir découvert des preuves qui confirment sa thèse. Ces preuves sont des gros blocs, qui ont été travaillés par la main de l’homme ainsi que des tunnels souterrains.

Toutefois il y a déjà des personnes qui réfutent cet thèse et traite Osmanagic d’un charlatan et d’un manipulateur. Est bien le cas ? Pour le moment on en sait encore rien. En tous Osmanagic lui, continue. Il a d’ailleurs financé tous les travaux jusqu'à présent et il se dit prêt à continuer… au printemps lorsqu’il aura assemblé tout le matériel nécessaire et lorsque l’hiver sera terminé.


Les pouvoirs publique quant à eux se montre très coopératif, et puis pourquoi il ne le sera pas? Il ne finance rien et quelques photos et un peu de pub ne font jamais de mal dans la vie politique. Ils ne sont pas les seules à suivre cette affaire de près, même la BBC a annoncé la nouvelle. Puis les habitants voisin du cite, même si le doute persiste espèrent que Osmanagaic aura raison.Les raison sont évidentes, des millions de touristes affluant voir cette merveille et des retomber économiques considérable.


Si cela s'avère exacte... ça sera la découverte du siècle, si pas plus

En tous cas se qui est sûre c’est qu’il y a bien quelque chose en dessous de cet collines. Quoi ? Une pyramide ?!… du moins nous l’espérons !


http://piramida.blogger.ba

bof, probablement du pipeau comme d'habitude...ça m'a toujours fait marrer ces types qui sortent un bouquin avec renfort de pub sur internet à propos de découvertes soi-disant extraordinaires et qui n'ont pas daigné publier avant en revue pour confronter leurs hypothèses...
Des reliefs réguliers, il y en a partout dans le monde sans pour autant que la main de l'homme y soit pour quelque chose (voir l'affaire récente des "pyramides" englouties du Japon), et ce que les clichés sur le lien nous présentent, pour moi, n'est rien d'autre qu'un relief naturel au départ (vous dites qu'il est question de blocs taillés et de souterrains : pourquoi pas, mais ça s'appelle des carrières ou éventuellement des mines et ça n'a rien à voir avec les pyramides).
Et puis, un site internet qui s'apelle "histoire alternative" ou quelque chose dans le genre (je ne parle pas bosniaque), j'ai toujours tendance à me méfier, les élucubrations sur des ancêtres supérieurs, des avions précolombiens, l'ultima thulée, l'Atlantide ou Mu ne sont jamais très loin!
Une dernière remarque : la BBC n'est pas forcément une garantie de probité scientifique, quand on voit le genre de docs qu'elle cautionne.
cordialement,

Hervé.
pour une version française de cette histoire : http://actu.voila.fr/Depeche/ext--franc ... r4a8b.html

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

http://www.alternativnahistorija.com/PressRelease.doc

"Osmanagic a fait un communiqué de presse avant-hier. Je vais le traduire.

La déuxième phase des fouilles archéologique vient de se términer et les résultats confirment la thése de départ. Les photos satelites, aérien les plans géometrique confirment que le mont Visocica à bien une forme géometrique. En fait, cette forme se compose de quatre côtés d'une grandeur idintiques. Ces côtés sont tournés vers les 4 faces du monde.

Les prémier forages réalisés au mois d'aôut ont montrés une dizaines d'anomalies qui confirment que le mont n'est pas une formation naturelles mais est bien dû à l'intervention de l'homme.


Les fouilles archéologique au mois d'octobre et novembre( sondes) prouvent se qui suit :

1. l'existance d'un plateau d'une longeur de 420 metres se trouvent au pied de la pyramide. Le plateau est formé par des pierres sableuses qui ont une epaisseurs de 10-12 cm. Leurs surface st polie et il n y a aucun doute qu'elles sont le fruit d'un travaille fait par l'homme.


2.Les mures de la pyramide ont été construit à l'aides de blocs «breca»(je ne sais pas traduire se mot en français), qui sont utilisé comme materiaux de construction. Ces blocs ont été découpés en méghalites se qui est caractéristique pour la construction d'une pyramide. Leurs longeur se situant entre un et trois metres. La liaison entre ses bloc est fasilement visible et aucun matèriel de fisellage n'a été remarqué. Une autres caracteristique remarqué sur tous les autres pyramides. Il faut savoir que la «breca» est un matériauc poreux et se fait facilement infiltré par l'eau, gêlé en en hiver et finit par éclaté. Ici par cotre, les blocs de breca découvert, ont été évidamment, travailler par la main de l'homme.




3.Chauque lignés de ces méghalites en pierres est décallés par rapport à la rangé qui la précéde et forme ainsi une inclinaison propre au pyramides. Le style de la pyramide est identique à celui des pyramides méxiques(Teotihuacan). Danas le cas de la pyramide de soleil(le nom donné par Osmanagic à la pyramide en Bosnie), on peut constatés qu'a plusieures endroit les rangé sont séparés par des térasses.


4.A l'endroit d'un puits sondé a été constaté la présance de blocs en pierres poreuses avec une forte présance de fer. Ces blocs ont sur leurs surface des cercles ornametnaux et on peu supposé qu'il ont servits de décorations (planchés, mures exteriures). A la proximité de ce puit il y avait une forte résanance magnétique(les transisteru ne pouvait plus capter par ex.)





5. Lors des analysses precedantes on a remarqué sur les mures une couche de «krecnjak»(pierres blanche à partir de laquelle on peut faire de la peinture) dans les blocs méghalittuques(en breca). Sachant que ces matériaux sont apparus à des époques bien distanctes, il est éxclu que ces une formatiopn naturelle.


6. L'équipe a confirmé l'existance de tunnels qui menent dans des directions diverses. L'un d'eux, se situe à 3km du mont Visocica. La hauter du tunnel est de 2.5m et l'intèriure de celui si a été poli par la main de l'homme. Toutefois à certains endoroit la hauteur est moins importante à cause d'affaisement du terain. Aprés 220 metres éxiste un carrefour à quatres direction, toutes à 45°. Le tunnel qui mene à gauche devrai conduire jusqu'au lac sousterrains. Celui qui est à droite nous conduit jusqu'a la pyramide et son sommet. On a noté la présance de ces tunnelles en dessous des pyramides en Egypte, Mexique et Peru.


Le reste de document n'a pas de rapport avec les travaux efféctué.
"

Quelques photos

http://www.alternativnahistorija.com/BPS.pps

C'était bidon ?

Ces profondeurs ont été accessibles aux humains il y a quelques milliers d'années encore.

Pis autant de reliefs réguliers, c'est étrange :

http://www.morien-institute.org/yonaguni.html

Les plus malins sont ceux qui parlent de reliefs naturels sculptés par l'homme.

Sauf en géologie... Les géologues doivent bien rire des interprétations fantaisistes des pseudo-histophiles...

_________________
@+
Skipp

Je me suis permis de citer quelques commentaires sur la question de M. Collina-Girard.

Cela vient d'ici : http://forums.futura-sciences.com/thread45781.html
Et c'est un spécialiste en formations géologiques :
http://www.futura-sciences.com/comprendre/c/jacques_collina-girard.php

Les "cités" des Caraïbes sont enfouies à des profondeurs qui n'ont jamais été émergées. Ca ne semble pas déranger les soucoupistes et autres rêveurs.

Pour les blocs des Bahamas, on ne peut exclure l'hypothèse d'une intervention humaine.

Après tout, les menhirs, dolmens et cromlechs sous la flotte, ça n'est jamais que des reliefs naturels.

Le site de Yonaguni (les "pyramides" japonaises) a été émergé durant des dizaines de milliers d'années et immergé il y a 10.000 à 12.000 ans. Des hommes ont pu y vivre. Ont-ils pu s'adonner à l'architecture mégalithique ?

Je n'ai jamais vu de menhir ou de dolmen sous la flotte, pourriez-vous donner des exemples ?

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.

Voici un cromlech, un vrai de vrai dont l'origine humaine est hors de doute, immergé à marée haute, situé en Normandie. Il y a pas mal d'autres exemples, et ça n'a rien d'étonnant, le niveau de la mer est monté de plusieurs dizaines de mètres depuis l'âge du mégalithisme...

L'article complet concernant cet exemple :

http://www.ileschausey.com/textes/grand ... omlech.htm

Merci, c'est exactement le genre d'argument qu'il faut :



Le document (très interessant soit dit en passant) de Cuchlainn prouve bien que votre phrase est fausse. D'ailleurs corrigez-moi si je me trompe, un menhir ou un dolmen par définition, est élaboré par l'homme, non ?

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.

Je ne doute pas que Geopolis connaisse ces mégalithes immergés et qu'il n'y ait là qu'une formulation imprécise C'est quelque chose de tout à fait connu et qui n'a rien de mystérieux. De plus, le littoral ayant été de tout temps un milieu de prédilection pour notre espèce, les sites néolithiques immergés de nos jours sont forcément très nombreux.

Il me semble que c'est un bien drôle d'amalgame que vous pratiquez-là.
petite expliquation de texte (fallait pas dormir pendant les cours de français à l'école).

Vous voyez bien que la dernière phrase de Géopolis, veut dire qu'au bout d'un certain temps d'immersion, il est difficile de différencier ce qui est un relief naturel de ce qui est un relief artificiel: un menhir ou un cromlech.
Tous les intervenants réguliers du forum qui ont l'habitude de lire les textes de Géopolis savent qu'il connait fort bien la différence qu'il y a entre un cromlech et un relief naturel. Vous, vous préférez sortir une phrase de son contexte et monter une polémique. Sa phrase n'est pas fausse. C'est votre interprêtation qui en est érronée.
Je vous demanderais donc, j'y réfléchir à deux fois avant de vous lancer dans une polémique qui ne pourra qu'être modérée.

Là, je n'interviens plus en tant que modérateur.

Le fait que des artefacts humains peuvent ressembler, pour des néophytes, à des reliefs naturels ne veut aucunement dire que des reliefs, reconnus par des géologues comme des structures naturelles, mais qui semblent artificiels au communs des mortels ne le soient pas naturels. C'est la fouille archéologique qui si elle est bien menée permet de différencier exactement les 2 types de structures. Ce qui est dommage, c'est que certains - appelons-les des pseudo-scientifiques ou des ufologues, comme il vous plaira - ne tiennent aucunement compte des démentis qui ne vont pas dans le sens de leurs thèses. Et ensuite, ils se prétendent ostracisés par la "science officielle".

Merci, je viens de me rendre compte de mon erreur, veuillez m'excusez pour cette erreur d'interpretation, je ne suis pas encore sorti de l'école...

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.