Bonjour.


Dans le supplément du Monde de la semaine dernière, la 1ère page est illustrée par une belle Néandertalienne avec en sous-titre « Trop cool pour survivre »

Cet article se réfère à un livre de Marylène Patou-Mathis dont la théorie (si j’ai bien compris) explique que la disparition des Neandertals s’est faite progressivement, étant viré de leur territoire par les Sapiens, sans combattre.

C’est sympathique, mais j’ai du mal à imaginer que des chasseurs, plus costauds que les Sapiens, se sont laissé faire par manque d’agressivité et disparaître ;
D’accord, le processus a duré 10000 ans, mais quand même !!!

Quand pensez vous ?

Amicalement

Une bonne part des réponses se trouve dans les discutions suivantes :
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=5042&highlight=neanderthal
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=5605&highlight=neanderthal
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=1664&highlight=neanderthal
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=3876&highlight=neanderthal
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=3957&highlight=neanderthal
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=3913&highlight=neanderthal

Ce que je trouve très troublant, c'est le fait que dans la lignée des hominidés dont le volume du cerveau ne cesse de grandir de façon régulière il y a un hic, car celui de Néandertal (1700 cm3 je crois) était plus volumineux que celui d'Homo Sapiens (1500cm3).

Mais plus gros ne signifit pas plus évolué... et les scientifiques qui se sont penchés sur le cerveau de Néanderthal ont à priori trouvé un cerveau moins complexe que celui de Sapiens.

_________________
@+
Skipp

Et où voyez-vous un paradoxe là-dedans ?

Il est vrai que le volume crânien des homonidés et des hommes augmente avec le temps (exception faite de l'homme de Florès).

Il est vrai que Neandertal avait un volume crânien plus élevé que le nôtre.

C'est un apparent paradoxe qui n'en est pas un.

Ca, c'est de la théorie autodémontrée, un foirage scientifique.

1° On part du postulat que sapiens a un cerveau plus évolué que Neandertal.
2° Or certains caractères cérébraux (de sapiens) ne se trouvent que chez sapiens (et pour cause !).
3° Donc sapiens a le cerveau plus évolué.

(Les savants racistes et sexistes du XIXe siècle employaient la théorie autodémontrée pour arguer de la supériorité intellectuelle des hommes blancs riches de leur ville ou de leur pays sur les autres humains. Avec des contorsions théoriques risibles et dignes d'avocats roués. N'empêchent qu'ils se plantaient. )

Evidemment, cela n'empêche pas le cerveau et les capacités intellectuelles de sapiens d'être supérieurs, équivalents ou inférieurs à ceux de Neandertal.

Je suis très étonné par ce que je lis ici...

On aurait retrouvé un cerveau de Néanderthal ?

Et nous avons tous appris que d'après le Livre des Records, le plus petit et le plus gros cerveaux connus d'homme moderne appartiennent tous deux à des écrivains... dans les limites de la variabilité connue au sein de notre espèce, le volume brut du cerveau n'indique rigoureusement rien sur les capacités intellectuelles.



ça m'étonnerait Cela doit être ce dont parle Geopolis : un postulat autodémontré. Neandertal n'est pas allé aussi loin que Sapiens en termes de "civilisation" donc il était moins intelligent et réciproquement...

Certains effectuent des moulages internes des boîtes crâniennes pour observer ce qui peut l'être en surface (taille et degré d'enroulement des lobes cérébraux, vaisseaux sanguins...).

ça reste quand même une approche très superficielle (c'est le cas de le dire), non ?

"Quand tu contemples l'abîme, l'abîme te contemple", écrivait Nietzsche.

Mais comme il y a plus de paléoanthropologues que de fossiles, ils doivent enquêter sur tous les détails.

Exactement... Merci Geopolis... Le crâne garde le moule du cerveau qu'il contenait... La complexité d'un cerveau est avec sa taille un paramètre important pour apprécier les possibles capacités d'un cerveau... J'ai bien écrit "apprécier" et "possibles" car l'on reste effectivement dans l'hypothètique...


Mais celà reste mieux que rien... et cette approche donne quand même des résultats exploitables... Je ne pense pas que les scientifiques se basent sur des crânes en mauvais état pour arriver à leurs conclusions...

_________________
@+
Skipp

Vous devriez communiquer ce résultat à Pierre Bar qui se gausse constamment de la phrénologie...

Je ne prends pas partie, mais j'ai des doutes !

Perso, j'ai vu des intérieurs de crânes (secs): je n'y ai distingué aucune forme cérébrale...

L'étude de l'intérieur des cranes permet d'estimer l'organisation du cerveau, mais aussi par les traces laissées par les artères d'estimer la consomation énergétique du cerveau. Mais cela reste des estimations. De plus, la présence ou non d'une aire ne veut pas forcemment dire qu'elle sert à la même chose qu'aujourd'hui. Ainsui, l'aire de Broca, comme elle est utilisée actuellement pour le langague, certains mettent en avant: présence de l'aire de Broca = un homme parlant. Mais, rien ne garantit que l'homme ne parlait pas avant qu'il ai développé cette partie du cerveau. Ou bien que le developpement du langague n'a pas accaparé une aire déjà utilisée pour un autre usage.

De quel genre ?
cdt