Bonjour,
Il faut se faire une raison:on ne peut pas tous "descendre" d'un ancêtre connu mais finalement, nos ancêtres "ordinaires" ne sont pas si mal que ça et nous permettent de mieux imaginer la réalité de leur époque.
Mon grand-oncle paternel, qui avait été gendarme colonial en Indochine avant la 2 GM, avait commencé des recherches généalogiques que j'ai reprises après son décès avec mon père lequel est allé de surprises en surprises en tournant les registres d'état-civil car il n'aurait jamais pensé qu'il y ait eu autant de personnes dans notre famille! Cette dernière était composée essentiellement de paysans, des "ménagers" provençaux sachant signer (savaient-ils écrire aussi?), l'un d'eux a même été en plus "lieutenant de juge" et certains enfants ont eu l'insigne honneur d'avoir pour parrain le seigneur de Tressemane du moment. Je compte également un aubergiste et un boucher et pour une famille devenue athée avec mon grand-père instituteur en 1905, deux prêtres et une religieuse de l'ordre des Trinitaires.
Par contre, une cousine de mon grand-père a malheureusement été l'une des victimes d'un fait-divers de 1928, si j'ai bonne mémoire, que l'on a appelé "le crime de Valensole". Cette cousine et toute sa famille, agriculteurs, ont été assassinés par un valet qui aurait été renvoyé ou pour une histoire d'argent. Je n'ai pas encore fait de recherches là-dessus.
Une de mes grand-tantes, que l'on appelait la tante Nini, a épousé dans les années 30, un monsieur Muraire de Toulon. Apparenté à la famille de Raimu? J'en frétille d'avance Mais là aussi, recherches à faire. Petite anecdote: cette grand-tante avait un frère, mon grand-oncle donc, qui s'appelait Marius et tenait un bar......(pas à Marseille, hélas!)
Enfin, un lointain cousin (lien de filiation remontant à l'époque de Louis XIV) mais portant mon patronyme aurait été député des Basses-Alpes au début du XX°siècle.

C'est plutôt le contraire : il faut se faire à l'idée que... nous en descendons tous, et que la formule lapidaire "je descends de Saint Louis / de Louis VI / de Charlemagne" etc ne signifie rien ! C'est ce que j'ai appris en voyant ma femme s'adonner à la généalogie... Toute personne dont les ancêtres ont vécu en Europe occidentale au XIIIe siècle pourrait, si toutes les archives étaient disponibles et parfaites, raccrocher son arbre aux rois de France. Chacun de nous est un des millions de "descendants" et la personne connue est un de ses millions d'ancêtres.
Bien sûr, quand on remonte juste trois ou quatre générations en arrière, ce n'est pas la même chose.

Du côté de mon père, c'est assez mouvementé.
Puisque dès 1826, mes ancêtres sont partis du canton de Vaud en Suisse afin de s'installer dans la colonie suisse de Chabag en Ukraine actuelle. Et ce jusqu'en 194? (je ne sais plus la date précise) quand les Russes sont arrivés, ou les colons ont du fuir.
Ma famille, en tout cas, ma grand mère et mon grand père qui n'étaient pas mariés à l'époque (14 et 16 ans) se sont retrouvés séparés, chacun à un bout de l'europe. Mon grand père est arrivé en Allemagne, ma grand mère à voyagé entre la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, l'Autriche, et pour finir le retour en Suisse à la fin de la guerre. Mes grands parents se sont retrouvés à Lausanne... et voilà.
Je sais également que le père de mon grand-père à été enrôlé dans la Wermacht à la fin de la guerre, mais qu'il à fui jusqu'en Yougoslavie à pied (si je me souviens bien)
J'ai quelques souvenirs d'anecdotes que ma grand-mère nous racontait quelques fois (et continue à le faire). Elle disait que lorque les avions alliés allaient bombarder l'allemagne, le ciel s'obscursicait et le sol se mettait à trembler tellement il y'en avait qui passaient... Et des camps ou les gens devaient se partager 2 toilettes pour 400 personnes. Et d'avoir toujours faim, des 250 g de pain hebdomadaire, etc...

Je me souviens d'un arbre généalogique chez mes grands-parents, une vraie oeuvre faite par mon regretté grand-père. Avec documents d'époque (le traité sur la cession de la colonie de Chabag signé par Alexandre 1er de Russie), photos etc... Ca m'avait frappé de voir que j'avais des descendants qui avaient vécu au XVIIe siècle, déja en Suisse. Je me suis toujours dit que c'était mon devoir de remettre cet arbre généalogique à jour avant qu'il ne disparaisse a jamais!

on ne peut pas tous "descendre" d'un ancêtre connu .... il n'aurait jamais pensé qu'il y ait eu autant de personnes dans notre famille!
Voyons Noisette, bien sûr que si ! Tout le monde a un ancêtre connu...Il suffit de remonter plus ou moins loin !
Et tout le monde a le même nombre d'ancêtres !

Effectivement, Cuchlainn et Gardavous, de ce point de vue, c'est logique puisque nous avons la même origine. Nous avons tous un ancêtre connu..... Cro-Magnon

Nul besoin de remonter si loin.
A raison d'1 génération tous les 30 ans, un individu a par exemple 2 puissance 10 descendants en 3 siècles, ce qui fait beaucoup. Donc , inversement, chacun d'entre nous a une probabilité importante de descendre d'un individu quelconque vivant il y a 3 siècles, et notamment d'un personnage connu et même de plusieurs...
Elémentaire. Ou alors je me suis mal exprimé ?

En effet, c'est le principe.
Avec en plus un biais lié au fait que les familles royales et nobles en général sont, assez logiquement, les mieux documentées sur le plan généalogique. Ce qui fait que toute personne qui étudie sérieusement sa propre généalogie va immanquablement finir par pouvoir raccrocher son arbre aux grandes bases généalogiques disponibles sur la toile, qui incluent les familles royales, et découvrir que, tantôt par la cuisse gauche tantôt par la quatrième fille d'un nobliau lui-même cadet d'une branche plus huppée usw usw, il descend entre cinq et quinze fois d'une tête couronnée médiévale. Comme tout un chacun.
Il n'y a pas à remonter jusqu'à l'Adam et l'Eve qui batifolaient au bord du Rift pour cela...

Non, on n'a pas le même nombre d'ancêtre, non, on ne descend peut-être pas tous de Charlemagne (pour Cro-Magnon je suis d'accord!) !!!



Vous ne tenez pas compte de la forte endogamie de nombreuses régions, pendant de larges époques. Il peut y avoir des redondances d'ancêtre, que l'on pourrait placer à deux endroits différents dans notre arbre généalogique.

_________________
"Le monde entier, de la mer de Bayonne jusqu'à Valence."

Pèire Cardenal, 1215

Après de rapides recherches sur geneanet.org, ce phénomène est connu, porte un nom et peut se calculer : l'implexe, ou relation entre le nombre d'ancêtre théorique et le nombre d'ancêtres réel; il permet de calculer le taux de consanguinité.

_________________
"Le monde entier, de la mer de Bayonne jusqu'à Valence."

Pèire Cardenal, 1215

Endogamie géographique et endogamie sociale !
(peu féru de généalogie, je ne sais pas si l'expression est correcte )

A quelques exceptions près, les milieux ne se mélangeaient guère.
(et malgré une diversité ethnique accrue, faut-il vraiment et définitivement parler au passé de métissage social ? Pardon, je sors du sujet ).

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

un individu a par exemple 2 puissance 10 descendants en 3 siècles,
En fait, je me suis mal exprimé !
Tout individu a 2 puissance 10= 1024 ascendantsdifférents sous réserve d'absence de consanguinité évidemment.

A mon avis, c'est une erreur. Si je consulte mon arbre et celui de ma femme - nous sommes de l'absolu vulgum pecus sans la queue d'une particule à moins de 150 ans de nous - on trouve un grand nombre de paysans, évidemment, mais aussi de la bourgeoisie de tous niveaux, du notaire du bourg au maire d'une petite ville suisse au XVIIe, ou à l'échevin de Colmar ou de Turckheim, et enfin des nobles, jusqu'à se raccorder aux généalogies royales, par le neveu du cadet du cadet du cadet. Tel seigneur alsacien au XIVe, marie quatrième fifille à un hobereau d'une classe en-dessous, parce qu'il n'a trouvé personne d'autre qui accepte de la prendre avec les miettes de dot qu'il va rester pour elle, cinquième fiston du hobereau hérite d'un champ et épouse une jeunette locale pas plus fortunée, etc, et en deux, trois générations vous êtes passé, de proche en proche via les cadets de famille, d'une famille noble à des paysans que rien ne distingue plus de leurs confrères. Pas de grands sauts, pas d'unions spectaculairement inégales, mais un glissement. Dans nos deux arbres, nous pourrions trouver des dizaines d'exemples, c'est un constat. Les classes sociales n'étaient pas étanches, surtout dans le sens haut>bas.
ça va à l'encontre de quelques idées reçues qui nous sont inculquées par des descriptions un peu simplifiées des sociétés d'antan, mais quiconque remonte sa généalogie au-delà de la Révolution peut observer tout cela à profusion.

Je n'ai pas parlé d'étanchéité entre les classes sociales, j'ai dit qu'elles ne se mélangeaient guère.

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Re-bonjour

Dans mon tout premier message sur le sujet, je disais qu'on ne pouvait pas tous descendre d'un ancêtre connu (même si effectivement de par la loi des probabilités, ce sera le cas tôt ou tard) parce que, ayant remonté mon arbre généalogique jusqu'à Louis XIV pour l'instant, je n'ai trouvé personne . Il est vrai que mes recherches sont loin d'être terminées et qu'il y a encore beaucoup de trous et zones d'ombre; donc à voir.
Ah, si!! J'ai un ancêtre qui vivait en Provence au XVIII° et s'appelait Jacques Martin. Ca compte?????

Pas nécessairement, ça doit varier selon les familles. Pour des raisons évidentes de traçabilité, il m'est impossible de savoir ce qu'il est advenu de la descendance toutes les filles des différentes branches de ma famille maternelle dont j'ai fait la généalogie, et je ne doute pas que le cas que vous décrivez puisse se produire relativement fréquemment.
Pour ce qui est par contre de la remontée en ligne directe, tant agnatique que cognatique--et ce avant la période moderne où la mobilité sociale s'est accrue et où les modes de sélection du conjoint ont radicalement changé--, mes recherches font apparaître une grande stabilité dans les professions, le choix des conjoints et le milieu social.
Ces différentes branches étudiées appartenaient toutes au même milieu--avec des réussites sociales individuelles plus ou moins grandes bien sûr--et les individus en descendant exerçaient toujours les mêmes professions (officiers dans les chevaus légers de la garde du roi, finances/ferme générale, fonctions parlementaires, officiers commensaux, et localement la fonction d'échevins).
En plus de cette endogamie sociale, il y avait aussi une forte endogamie familiale. De mémoire, je dirais que les hommes épousaient une fois sur deux ou trois des jeunes filles avec qui ils avaient des liens de cousinage plus ou moins éloigné.