Citer :
Dans les faits, écrivez une grosse bêtise sur Wikipedia, vous verrez que très probablement elle sera corrigée ou supprimée avant longtemps, avec en prime une explication dûment argumentée du correcteur.
Je suis d'accord avec ça.
Il y a maintenant tellement de monde qui fréquente Wikipédia que le contrôle est en effet tacite et permanent (comme quoi, pas forcément besoin d'une institution pour se faire).
Bien sûr, il faut toujours rester méfiant (très souvent, quand un passage peut prêter à confusion, il y a une note entre parenthèse du type "cet article ne cite pas suffisamment ses sources" ou autres du même genre, preuve qu'il y a un contrôle).
Sur les sujets que je connais, j'ai souvent trouvé que les pages Wikipédia correspondantes étaient plutôt bien faites, parfois assez pointues (c'est incroyable la longueur de certains articles sur certains sujets), et faisaient une excellente base pour dégrossir un sujet.
Je pense honnêtement que la mauvaise réputation de Wikipédia participe plus d'un conditionnement de notre part, qui voudrait que si quelque chose n'émane pas d'une institution, elle n'a pas de valeur. Pour moi c'est une preuve qu'une forme de savoir collectif quasiment "auto gérée" est possible, et peut avoir de la valeur.
Maintenant, sur certains sujets "de niche" ou très pointus, il faut toujours rester méfiants (parce que plus un sujet est pointu ou peu étudié, moins il y a aura de contrôle général sur ce qui y est dit... l'exemple de Skipp est édifiant). Il faut le voir comme une base, comme une première approche. Pour une bonne compréhension d'un sujet, ça doit être suivi d'autre chose.
De toute façon, je préciserais également que même un livre est une approche biaisée et limitée d'un sujet. En science, on ne saurait se contenter d'un point de vue ou d'une approche. En Histoire notamment, beaucoup de travaux se basent nécessairement sur une part interprétative des faits et des sources. Etudier correctement un sujet historique, c'est forcément s'ouvrir à des approches et interprétations multiples d'une même période ou d'une même culture/société. Parce qu'il faut toujours se souvenir qu'aucun historien vivant n'y était, et donc que ce qu'on en sait est forcément indirect et imprécis. Ce n'est que le recoupement des travaux, des sources, des interprétations qui permet de se faire une idée précise et approchant d'une certaine forme de "vérité" (mot à prendre avec beaucoup de pincettes).
Ce que je veux dire c'est que oui vous tomberez sur des articles Wikipédia qui sont peu pertinents ou contiennent des points de vue biaisés. Mais ce n'est pas grave si vous allez plus loin dans l'étude du sujet. vous y trouverez nécessairement les informations de base qui vous permettront de cerner les problématiques et les enjeux principaux dudit sujet.