On ne parle pas de victoires politiques qui font suite à une défaite militaire. En fait, ce n'est pas une conclusion, mais un constat. Quand une armée qui pratique la guérilla ou ce type de combat se retrouvent face à une armée entrainée en terrain découvert, l'avantage est à l'armée entrainée. Parfois, les circonstances font que les chances s'équilibrent. Mais, d'après les anciens soldats dont certains avaient fait la guerre napoléonienne, les guérillas qui ont eu cours à l'époque napoléonienne étaient plus efficaces que les combats menés par les grecs...

1- Citez moi une victoire militaire qui ne se traduise pas par un plus -quel qu'il soit- "politique" pour le vainqueur.

La liste est très longue des pays qui ont gagné militairement une guerre, mais qui n'ont pas été capables de la transformer un paix durable.

Une armée bien entrainée et bien motivée bat facilement les armées qui lui sont opposées dans les combats asymétriques.

Pour vaincre politiquement, il y a une solution qu'on acceptait aux temps passés : détruire la population civile jusqu'à ce que les combats et les revendications cessent. On ne l'accepte plus, et c'est une très bonne chose, vous ne trouvez pas ?

PS : Teutoburg est un très bon exemple.

Et c'est là que l'on a vu récemment des tôles être prises par des géants, je compte comme "tôle" -vu le matos employés- l'embourbement durant X années pour, au final, s'en aller et là, je vous renvoie au Viet Nam, à l'Algérie etc.

Coté Vietnam, les USA ont gagné militairement.

Auguste aurait pu envoyer 6 ou 10 légions venger Teutoburg. Il en avait le moyen, mais pour gagner quoi ? Si les germains s'étaient retrouvés sur un vrai champ de bataille, les romains devaient gagner. Auguste a eu l'intelligence de comprendre qu'il aurait du mal à amener les germains sur un vrai champ de bataille. Il a fait la part des choses et l'on a construit le limes.

Ici, je peux facilement me replonger dans mes bouquins et aller à l'argumentation en ôtant tout conditionnel et tout what if.
Nous sommes HS mais un sujet doit exister, je serai heureuse de vous y retrouver.
Vous me donnerez les sources qui vous font écrire "Auguste a eu l'intelligence...". Phrase bateau que, là encore, vous comme moi et n'importe qui peut aligner sans trop prendre de risque mais qui manque cruellement de profondeur (argumentation sourcée).
Et si Auguste avait été encore plus intelligent, il aurait abondé Varus de plus d'hommes ou aurait trouvé un militaire ayant un peu moins le melon // et si Varus avait été moins crétin, jamais il ne se serait laisser emmener dans cette forêt où les hommes ne pouvaient que s'étirer à la queue leu-leu sans trop bien voir ce qui les attendait à deux mètres devant, sur les côtés...
C'est d'une telle facilité, je me fais honte.

Attention , Auguste à bien envoyé des légions pour venger Teutoburg, qu'il a placé sous les ordres de Tibère. Après quelques victoires, pour restaurer l'honneur, on est revenu sur la frontière Rhin-Danube.

Je pense d'un point de vue personnel que les points de suspension servent juste de façade dans le titre de ce topic.

Merci par avance Pierma si vous changez le titre de ce topic. Cela le rendra bien plus clair.