Pas mal de gens, qui prétendent aimer la France et son histoire, se servent de la vision qu'ils ont de cette histoire dans le champ politique. Des historiens ont décidé de combattre ce phénomène.
"Tout est faux dans ce que raconte Zemmour", lancent les historiens Nicolas Offenstadt et Pascal Ory.

Ils auraient pu augmenter la liste des noms, car elle est longue. Et ils rappellent la méthode :


En ce jour de commémoration, ils ont aussi dit à quel point celles-ci sont nécessaires :

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

PS : J'aimerais que ce débat ne devienne pas une joute entre pros et antis Zemmour. Je ne veux pas que ce débat soit un champ de bataille politique. Sans trop chercher, on trouve chez des hommes politiques de gauche ou du centre une même volonté de réécrire l'histoire selon leurs besoins.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Compte tenu des connaissances à peu près nulles en Histoire de nos concitoyens, il n'est pas étonnant qu'ils gobent une version biaisée de celle-ci. Ma grand-mère qui n'avait que le certif en savait plus que le bachelier d'aujourd'hui. Sauf sur la guerre de 14, elle n'avait pas encore eu lieu.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Tout a fait exact. Les lacunes sur les sujets historiques sont béantes. A croire que tous les collégiens dorment en cours d'histoire...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci à toi d'avoir ajouté cette nuance salutaire car Offenstadt est (sacrément) orienté politiquement et en répondant ainsi, il ne fait pas d'Histoire non plus.
Donc le risque que tu cherches à éviter peut se produire tout de même...


Ou plus simplement que tout le monde s'en fout ensuite !

Enfin, sur la question de la "commémoration" du jour, le discours présidentiel mélange sans vergogne les morts de la Première Guerre mondiale avec le dernier membre de l'ordre de la Libération, tout en appelant à se souvenir de l'Appel du 18 juin. Sommes nous le 11 novembre, le 18 juin ou le 8 mai, voire les trois réunis ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Vercingétorix né sous Louis-Philippe
Battit les Chinois un soir à Ronc'vaux
C'est lui qui lança la mode des slips
Et mourut pour ça sur un échafaud.

Chanson de 1936. Je pense qu'aujourd'hui, Louis Philippe et Roncevaux sont largement ignorés. Heureusement pour Vercingétorix, il y a Astérix.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pascal Ory est aussi assez "orienté" politiquement
Sacrés défenseurs, ce sont des indignations à géométrie variable qui vont toujours dans un sens
https://www.lhistoire.fr/portrait/pasca ... lupt%C3%A9



et où ils sont tous ces Historiens droit debout dans leurs bottes contre Zemmour aujourd'hui quand Chirac a assigné une culpabilité collective aux Français, Hollande finit d'affranchir l'Allemagne de toute responsabilité dans la déportation et génocide des Juifs de France (le fameux "Pas un seul allemand") probablement pour ménager la popagande européiste de la pseudo amitié-Franco-Allemande et achevant de faire du pays le n°2 de la Solution Finale dépouillant les Français de leur Histoire de mon point de vue (pays occupé par les allemands, 2 millions de prisonniers absents, le STO...je n'ose même plus avoir l'outrecuidance de mentionner la Résistance ou l'Armée Française tellement elles ont été dévaluées)

ne parlons pas de Macron-Stora et la Guerre d'Algérie et du Rwanda, à croire que c'est la France qui a massacré les harkis et les rwandais, enfin moi c'est que j'ai compris...je n'ai entendu aucun d'eux pour rappeler certaines évidences, pas un seul mot pour évoquer le terrorisme algérien, les villages oradourisés et autres crimes de guerre ou contre l'Humanité perpétrés par le FLN contre leurs propres compatriotes etc...
les karkis "une affaire franco-française"?
la France "ennemie traditionnelle et éternelle de l'Algérie" par un ministre de l'ignorance à Alger,
faut-il réécrire qu'à Gergovie ou Poitiers 732 ou Crécy nous faisions déjà face à des sarrazins du FLN

En ce moment on restitue des oeuvres d'art au Bénin, là encore trop drôle, la France pénitente sur fond de blacklaïvematerre et woke-inculture, silence dans les rangs
attendez...le Dahomey qui a opportunément changer son nom à l'Indépendance, une prise de parole là dessus, quand est-ce que l'Afrique va faire son aggiornamento sur son racisme et sa responsabilité HI-STO-RI-QUE écrasante sur l'eslavage des Africains, sa complicité béante dans la traite et déportation, je n'ai jamais entendu aucun d'eux sur le Dahomey, les Ashantis du Ghana, le Maroc et l'Algérie qui esclavagisaient les noirs et même des européens chrétiens

bien au contraire il paraît qu'il y'a eu un documentaire "d'Histoire" sur la politiquement correcte et trés orientée "arte" du Haïtien Raoul Peck concernant uniquement le racisme blanc issu du colonialisme occidental, naturellement ce n'est pas lui qui va nous parler du génocide des blancs de Saint Domingue derrière le mythe et fables de la première république noire d'esclaves contre la trés raciste France napoléonienne

comme il est facile de s'en prendre aux prises de position sur l'Histoire de Zemmour aujourd'hui quand le silence est assourdissant ailleurs et abonde toujours la même vision bien convenue...

_________________
"A moi Auvergne"

OK, malgré mon message d'introduction, il semble qu'on va aller vers un procès des éventuels lanceurs d'alerte. Un des effets de bords que je voulais éviter en rappelant que de nombreux politiciens de tous bords se lancent dans leur exploitation de leur vision historique.... J'aurais préféré qu'à la place de se complaire dans notre propre vision de l'histoire et de la politique, on discoure sur le fond. Merci à celui qui contribue ainsi à pervertir le débat en n'arrivant pas à ôter ses œillères politiques. Il semble, mon cher Loïc que la couleur politique d'un historien soit plus importante que le sérieux de ce qu'il dit et du bien-fondé de ses travaux.

Je sais bien que de nombreux historiens, mais cela est vrai pour bien d'autres philosophes, économistes, ... ont un penchant plus ou moins prononcé pour un des camps. Quand ce penchant l'emporte sur la qualité de leurs travaux, ils sont très vite "dénoncés" par leurs pairs, et ils se trouvent plus ou moins marginalisés. Autrement, leurs contributions sont intégrées plus ou moins vite à l'histoire et entraînent d'autres historiens, pas tous du même camps politique, à se pencher d'une autre manière sur tel ou tel aspect d'un personnage historique ou d'un évènement.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cela est vrai pour les "charlatans", ou ceux qui n'ont rien d'être des "historiens", comme des Bern, Deutsch, Zemmour, Sévilla, etc.
Car concernant de nombreuses thématiques en Histoire, il existe bien des écoles historiques qui développent leur interprétation des événements et les inscrivent, le plus souvent, dans un courant de pensée, très souvent politique. Les écoles libérales, marxistes, conservatrices, entre autres, peuvent être ici citées au sujet de la Révolution française ou encore des révolutions russes.
En l'état des choses, les tenants d'une école peuvent tout à fait être contredits par ceux d'une autre, mais cela n'invalide pas pour autant leurs travaux.
L'historien - selon A. Prost, entre autres - devrait se départir de toute idéologie afin d'être le plus impartial dans ses travaux, mais ce n'est pas forcément la règle de ceux qui entrent dans l'arène temporelle, c'est-à-dire politique, via les médias.
On peut entrer dans cette arène afin de défendre le sérieux de tels ou tels travaux, voire contredire ceux de certains.
Mais lorsqu'on s'attaque à des journalistes et/ou des politiques qui utilisent et travestissent l'Histoire dans des buts idéologiques et à finalité politique, c'est qu'on est généralement dans l'autre camp. Aussi, cela place le redresseur de torts sur l'échiquier politique et sa partialité peut se remarquer. Ferait-il la même chose pour remettre à sa place les mensonges d'élus de FSI sur la Commune et Thiers, sur les déserteurs de la Première Guerre mondiale, etc. ? Généralement ce n'est jamais fait et c'est bien là que le bât blesse.
Redresser les torts, certes, mais pas à géométrie variable.

Sur le fond du problème - encore et toujours Vichy... - la lecture de Zemmour de cette période peut se rattacher aux ouvrages d'un Tournoux dans les années 1960, qui souhaitait réconcilier ces deux camps ennemis au moment de l'Occupation, mais également (de ce que je considère comme une lubie) la théorie bien confortable du "bouclier et de l'épée", développée par les défenseurs du maréchal, en quête de moralité, après 1945.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour ce que j'en sais, il y a aussi des historiens qui "travaillent"à remettre à leurs place les mensonges des élus de l'autre camp. J'avais demandé à ce qu'on enlève mes œillères politiques ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Certes, mais ce ne sont pas ceux qui sont généralement médiatisés ou qui entrent, tout simplement, dans l'"arène" dont je parlais plus haut.
Le problème est aussi là.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Zemmour a une culture historique d'une profondeur que bien peu d'hommes politiques, et encore moins de journalistes, ont. Ce n'est pas non plus un historien, mais il est plutôt crédible dans ce domaine, contrairement à... quasiment tous les autres en fait. C'est d'ailleurs sans doute ce qui explique une partie de son succès.
Du coup, ces procès intentés par des rivaux politiques me font rire, c'est un peu l'analphabète qui explique que le lettré ne sait pas écrire.

En outre, j'apprécie personnellement sa démarche qui va à l'encontre de la repentance (assumer toute l'Histoire de France, de Clovis à la guerre d'Algérie et même après), repentance dont il est évident que beaucoup de Français ne peuvent plus la voir en peinture, en disant des choses évidentes mais qui sont niées depuis très longtemps. Sa sortie approximative sur Vichy et Pétain l'a mis en déséquilibre, je n'en disconviens pas, mais je ne critique pas l'intention qui était la sienne et il est ridicule de l'accuser d'antisémitisme. Je trouve dommage qu'à rebours de la pratique des écoles historiques révisionnistes anglo-saxonnes, très appréciées et extrêmement stimulantes dans le champ de la recherche, on tente de décrédibiliser tous ceux qui ont une vision alternative pour des raisons dogmatiques (ici : parce qu'il a un positionnement "de droite", patriote ou nationaliste, c'est selon).

Enfin, les historiens de salon qui interviennent en tant qu'"experts" pour influencer le débat à la demande de "patrons" politiques ne sont pas plus crédibles que Zemmour, qui a cependant l'avantage de ne pas se draper dans un statut scientifique mais assume pleinement son image de journaliste, de chroniqueur, de polémiste et désormais d'homme politique (de fait). Le statut d'historien exige réserve et recul, force est de constater que ces "historiens" ont oublié que leur matière est une science, leur domaine un champ d'investigation sérieux qu'il faut préserver des querelles du moment. Du coup, je pense que leurs sorties témoignent plus de la panique subie par certains cercles que d'une véritable volonté de faire triompher la vérité historique.

LCL 511

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

C'est également ce que j'ai pensé...
Le pire c'est que même ceux qui sont ignorants en Histoire ont perçu la manoeuvre politicienne.
Bref, je ne sais d'ailleurs pas si les sujets traversant et questionnant notre société tournent autour de la vision de Vichy et de Pétain. Il me semble que des questions sur la place de la France dans le monde, le chômage, la question énergétique, du fonctionnement de nos institutions, voire celle du "pacte social" ou de l'insécurité intéressent davantage les Français que le rôle de Pétain dans la guerre.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Tout à fait. C'est d'ailleurs pour ça que l'image de Zemmour n'est pas écornée par ses propos antérieurs sur Vichy ; les gens n'en ont cure. On a tellement placé le judéocide au centre des références incontournables de l'Histoire que son invocation est désormais émoussée - surtout quand on voit que l'antisémitisme galopant des cités n'est absolument pas combattu et qu'on peut tuer des octogénaires survivantes de la Shoah sans grande difficulté en France de nos jours, sans même que le motif antisémite ne soit retenu. Je persiste à dire qu'accuser Zemmour d'antisémitisme et de maréchalisme n'a aucun sens, même si je suis le premier à rejeter sa vision simpliste de Vichy.
Les gens n'y accordent donc qu'une importance toute relative et ils ont raison : ce n'est absolument pas central dans le débat politique actuel, en revanche la sensation de déclassement, de baisse de niveau de vie et de danger est puissamment ressentie et Zemmour s'adresse à ceux qui voient la situation sous cet angle pessimiste avec une réussite certaine. A-t-il tort ou raison ? Est-il crédible, ne l'est-il pas ? Je ne saurais dire, si ce n'est que je suis moi-même extrêmement inquiet pour l'avenir de mon pays et j'apprécie forcément que quelqu'un dise vouloir changer la tendance sans se draper dans des autocongratulations auxquelles plus personne ne fait attention. L'analyse hors-sol de l'entresoi germanopratin, ça va en temps de bombance, mais pas quand l'hiver vient. C'est du moins comme ça que j'analyse le "phénomène" Zemmour et son succès (estimé à environ 20 points récemment...). Que cela dure est une vraie question, vu qu'il n'y a pas de point de comparaison crédible depuis 1965, et surtout parce que la compétition présidentielle n'est pas encore véritablement ouverte et ne le sera véritablement qu'en janvier-février 2022.

LCL 511

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Sans parler du 9 novembre...

Il y a deux jours, on a assisté en effet à un défilé invraisemblable de politiques et de candidats à Colombey, qui ont utilisé le 9 novembre, l'anniversaire du décès de De Gaulle, une date bienvenue : elle permettait de se montrer avant Macron.

Macron qui a trusté en effet le 11 novembre, à l'occasion de la cérémonie consacrée au dernier Compagnon de la Libération, occasion qui aurait mérité mieux que de servir à faire de l'audience pendant la campagne. Et qui en effet embrouille toutes les commémorations.

C'était une belle idée, de la part de De Gaulle, que de garder une place au Mont Valérien pour le dernier de cette confraternité de guerre, unique dans l'histoire ! Je ne peux m'empêcher d'éprouver un petit regret, pour cette raison. (Bon, le malheureux Hubert Germain n'a pas choisi la date de son décès. Que ce brave repose en paix, lui et ses Compagnons.)

En revanche, le défilé à Colombey me fait franchement rigoler. Pas de souci, désormais "tout le monde ils sont gaullistes" !

Castex, admettons, c'est sa famille politique, mais j'apprends de Anne Hidalgo qu'elle est "une gaulliste du 18 juin" (Narduccio, je veux bien éviter la politique, mais je dois malgré tout constater que pareille formule mérite un hommage ! ) Montebourg a suivi (il avait pour sa part lancé un appel quelques jours avant "pour dresser à Colombey un mur de silence face à Zemmour", les socialistes se surpassent) et bien entendu tous les participants à la primaire LR. Tous !

Marine le Pen, pour éviter la foule, a préféré aller se faire huer à Bayeux. (Il faudra m'expliquer à quelle époque exactement De Gaulle a pris sa carte au RN - et Jeanne d'Arc tout autant, passons...)

On se demande combien de Français arrivent à suivre ce mélange infernal ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)