"l'homme copie également", c'est tout à fait vrai. Une partie de la formation, dans tous les corps de métiers, et pas seulement artistiques, commence par nous apprendre ce qui existe déjà. À partir de cela, nous créons de la nouveauté. Et c'est ce dernier point que mettent en doute la plupart des spécialistes : la capacité des IA actuelles à faire preuve d'inventivité.

Pour bien comprendre cela, on peut faire un petit exercice, de pensée, pour la plupart, mais s'il y en a qui veulent faire des travaux pratiques... libre à eux. Imaginons qu'on décide de prendre une photo de notre chambre à coucher. Puis, qu'on decide, d'aller sur une IA spécialisée en image et qu'on lui demande de traiter cette photo à la manière du tableau de Vincent Van Gogh où il a peint sa chambre.



Bon, soyons honnêtes, pour la majorité d'entre nous, le résultat sera "bof". Il y a 2 méthodes pour obtenir un résultat plus artistique. La première, agir sur la photo de départ en la travaillant, soit par des méthodes traditionnelles, soit par une IA. Seconde solution, travailler le prompt, donc faire travailler l'IA. Le résultat dépendra de notre capacité à maîtriser l'outil. Car ces logiciels, aussi puissants sont-ils ont autant de créativité ou d'âme qu'un pinceau. Pas plus, pas moins.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je vous rejoins entièrement Narduccio. L'IA demeure un outil, et il ne faut pas la considérer autrement - à savoir comme une entité créatrice. Elle ne le sera jamais (ou si elle le devient un jour, j'imagine qu'on aura de quoi s'inquiéter véritablement ).

L'IA peut offrir des possibilités et des réflexions nouvelles quant à la manière de créer, comme tout autre outil - et la qualité des œuvres réalisées dépendra de l'usage que l'artiste en aura fait. Je pense que ce serait contre-productif de rejeter l'IA en bloc, mais le tout est de remettre les choses à leur juste place.

_________________
La vie est variable aussi bien que l'Euripe - Apollinaire