Le 4 juillet 1776, les délégués des 13 colonies britanniques d'Amérique du Nord adoptent la Déclaration d'Indépendance marquant la séparation avec l'Angleterre et la naissance des États-Unis.

"Ce n'est pas une révolution nationale. Des colonies, devenues des États, décident de s'unir. Ils ne forment pas encore une nation. Il faudra attendre plus de 80 ans, et les conséquences de la guerre de Sécession 1861-1865, pour que l'on puisse justifier le trait d'union qui lie le mot États et le mot Unis. Ce n'est pas non plus une révolution sociale, qui mettrait aux prises les « damnés de la terre » américains et les riches marchands d'Angleterre. Quant aux esclaves noirs qui triment dans les champs du Sud et dans les ateliers du Nord, ils n'ont pas vocation à recouvrer la liberté ni à bénéficier des droits identiques à ceux des Blancs. C'est avant tout une révolution à l'anglaise. Les Américains restent des Anglais. Ils défendent les libertés anglaises, telles qu'ils les comprennent. A leurs yeux, l'Angleterre a cessé de respecter ses propres principes. L'indépendance permet de les maintenir de l'autre côté de l'Atlantique. En un mot, les Américains de 1776 estiment qu'ils sont plus anglais que les Anglais. Ils sauvent l'âme de l'Angleterre en se séparant de la métropole. Voilà pourquoi ils ont pris le pouvoir." A. KASPI, revue L'Histoire, les Collections n° 49

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Joyeux anniversaire aux Américains!

La déclaration d'indépendance est en fait l'aboutissement d'un processus :

- La création d'un nouveau régime britannique de taxes (Stamp Act) et l'émergence d'une rebellion "politique" américaine autour des Sons of Liberty en 1765. Le régime de taxes fut retiré en 1766, à l'issue d'un congrès d'Américains (octobre 1765, New York), mais crée un précédent sur la capacité du pouvoir britannique à pouvoir créer des taxes sur les produits américains sans l'avis des colonies.

- La répétition de la même erreur une deuxième fois avec un nouveau régime de taxes (Townshend Acts) en 1767, ce qui suscite une organisation politique des colonies en résistance à cette décision. Cette seconde phase coïncide avec une émeute à Boston et l'envoi des troupes britanniques en 1768. L'escalade des violences culmine en 1770 avec la mort de 11 Américains et, en réaction, le retrait des taxes (sauf sur le thé).

- La décision de payer directement les gouverneurs et juges dans le Massachussets (pour réduire l'influence locale) en 1773, ce qui génère la création des Committees of Correspondance, nouvel acte de résistance politique et de coordination des colonies. La séquence coïncide avec une loi britannique de réduction des taxes sur l'exportation de thé vers les colonies (Tea Act) et le vol d'une cargaison de thé à Boston (Tea Party) en 1773.

- L'aboutissement de ces tensions est le vote des quatre Intolerable Acts en 1774, qui ferment le port de Boston jusqu'à compenser le vol de thé, qui transfèrent le procès de soldats britanniques en Angleterre et qui réduit le droit de se réunir à Boston. Le Massachussets répond par une déclaration politique (Suffolk Resolves) en septembre 1774 puis un Congrès continental se réunit à Philadelphie pour condamner les Intolerable Acts en décembre 1774.

- En février 1775, les Britanniques considèrent en conséquence le Massachussets comme un Etat en rebéllion. En avril, les patriotes américains affrontent les Britanniques à Lexington et Concord, les repoussent jusqu'à Boston puis prennent la ville. Un nouveau Congrès continental est convié à Philadelphie pour décider de la suite. Les Britanniques prennent leur revanche à Bunker Hill en juin. Les congressistes décident de négocier avec le roi... mais le même roi les déclare rebelles au même moment et déclenche donc la guerre.

- En mars 1776, dernière étape, les armées américaines de George Washington libèrent Boston. Le Congrès vote la suppression de l'autorité royale et la création de chartes locales - le New Hamsphire s'y est appliqué dès janvier, la Virginie, la Caroline du Sud et le New Jersey suivent, enfin Rhode Island et le Connecticut (qui gardent leurs chartes royales mais suppriment les mentions de la royauté). Sous l'impulsion de ces votes, la Caroline du Nord demande à ses délégués de voter l'indépendance en avril ; en juin, 9 des 13 colonies sont prêtes à l'indépendance. La résolution est finalement votée le 2 et l'indépendance est déclarée le 4.

Cela amène plusieurs questions qui peuvent nourrir le débat : Comment expliquer que les gouvernements britanniques ont répété plusieurs fois des erreurs politiques en matière de taxes sur les colonies ? Manquaient-ils de "capteurs" sur la situation américaine ? Est-ce que l'instabilité politique britannique a joué un rôle ?

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Très sincèrement, je perçois dans ce processus l'aveuglement total de Londres quant aux conséquences de la Guerre de Sept Ans sur les structures économiques et sociales de ses colonies situées dans le "Nouveau monde".
En effet, pour faire face aux Français - aidés par leurs alliés amérindiens -, Pitt a dû octroyer des exemptions financières aux colons britanniques et certaines libertés politiques pour obtenir leur soutien massif face à ces damnés froggies, qui osaient encore résister - alors à 1 contre 10 - aux troupes de sa majesté George III.
Ce "partenariat" réalisé entre Londres et ses 13 colonies nord-américaines lors de la Guerre de Sept Ans constitue une cause majeure - si ce n'est la cause - de ce qui a conduit à la Déclaration d'indépendance. Car toute la politique économique et financière menée par Londres après 1763 va à l'encontre de ce qui avait été octroyé précédemment à ses colons d'Amérique du Nord. Il est normal qu'ils aient perçu là une marque de tyrannie d'un George III, occupé à chercher sens cesse de nouveau fonds pour le fonctionnement de son royaume et souvent agité par des "tics" absolutistes - sa Proclamation royale de 1763 interdisant aux colons de s'installer dans les territoires nouvellement acquis au-delà des Appalaches passa, on s'en doute, très mal auprès des colons britanniques.
Les spécialistes anglo-saxons de la question estiment qu'après 1766, il était impossible, à qui que ce soit (si ce n'est le vieux Pitt, alors bien malade), d'empêcher les 13 colonies de se séparer de Londres.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Tout le monde s'accorde pour voir dans la guerre avec la France les racines du besoin crucial d'argent pour la couronne britannique. Après cette guerre démarre une nouvelle taxation des colonies, engrenage qui entraînera la révolution américaine. En premier lieu le Sugar act de 1764, puis les Stamp Acts de 1865, premières tentative de la couronne de taxer lourdement les colons, repoussées par les Américains, ce qui les encouragera à repousser toutes les tentatives ultérieures (Townshend Act, Tea act).


- les amérindiens ont-ils vraiment pesé dans le conflit des français contre les anglais?
- quelles sont les exemptions financières dont ont bénéficié les colonies pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763)? Justement, il n'y avait pas de taxation directe pour la couronne avant 1764 en Amérique. Ce n'est pas une exemption, c'est une continuation d'un état de fait. Les tentatives de taxation n'ont commencé qu'après.
- quel fut le soutien massif des colonies américaines contre les français?

Pour les occupants, anglais ou colons, des 13 colonies, ce fut "the French and indian war".

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La manière dont Londres a laissé les colons se diriger - nous ne sommes pas loin du self-government - dès le début du XVIII et plus encore pendant la guerre de Sept Ans ne pouvait qu'entrainer leur émancipation par rapport la couronne britannique.
Les taxes - maladresses ultimes avec la Proclamation de 1763 - constituent le catalyseur du processus et non la cause.


Sans ces derniers, il est peu probable que des succès comme ceux opérés lors de la bataille de fort Oswego ou la prise du fort William Henry se soient réalisés.
Encore une fois, les Français, seuls, étaient à 1 contre 10. Les alliances amérindiennes étaient donc indispensables, même si Montcalm s'en est parfois mordu les doigts. Ils ont également été présents à l'héroïque - mais inutile - bataille de Sainte-Foy.


De nombreux régiments britanniques sont "provinciaux" ou coloniaux, donc composés exclusivement de colons.
Les Français, bien moins nombreux, ne pouvaient aligner que quelques centaines de soldats "réguliers", les autres étant souvent des coureurs des bois, trappeurs et autres amérindiens. Aujourd'hui, ces soldats seraient qualifiés d'"irréguliers".
Les troupes coloniales anglaises n'étaient pas forcément compétentes, mais elles avaient le mérite d'être plus nombreuses et d'avoir des réserves importantes.
A cette masse de tuniques rouges, les Français ont employé la tactique de la "petite guerre", qui perturba grandement les Anglais, mais ne pu les placer en déroute.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

D'accord. Vous parliez spécifiquement du théâtre nord-américain de la guerre franco-britannique, l'épisode dit de la Guerre de Conquête. Je comprends mieux votre phrase, mais pouvez-vous développer ce que vous appelez des exemptions financières? .

Quelles sont les exemptions financières dont ont bénéficié les colonies pendant la guerre de Sept Ans si les tentatives de taxation n'ont commencé qu'après? Et le soutien massif? Au contraire, il me semble que les colons ne devaient pas être enthousiastes à l'idée de devoir fournir des troupes à la milice, parfois enrôlés de force.

En réalité Pitt - mais il suit en cela ce que de nombreux colons-propriétaires avaient déjà opéré au congrès d'Albany en 1754 (qui ne fut pas qu'une simple recherche d'alliance avec certaines tribus amérindiennes contre les Français, mais bien la naissance pour certains de la future République des Etats-Unis d'Amérique) - s'est appuyé sur un self-government colonial pour mener à bien la guerre contre les Français et leurs alliés amérindiens, octroyant par ce biais des subsides importants aux colons et en ne les taxant pas pour financer alors un effort de guerre considérable.
La spécialiste de la question Françoise Lejeune l'explique bien mieux que moi :



Sur les racines de l'indépendance américaine, on peut également lire avec attention cet article, vraiment bien fait :
https://www.cairn.info/revue-outre-terre2-2016-4-page-438.htm
Il permet de comprendre que les taxes levées par les gouvernements de George III dans les années 1760 - à la grande colère de Pitt - ne furent finalement que l'étincelle qui mit le feu aux poudres d'un processus déjà bien engagé (enraciné ?) au sein de cette communauté de colons-propriétaires à l'époque où les questions de souveraineté et d'identité de posaient avec âpreté dans les colonies anglaises d'Amérique du Nord (et pas qu'en Europe).

Celles et ceux qui sont intéressés par les détails des combats et les tactiques employées en Nouvelle France lors de la guerre de la Conquête trouveront leur bonheur ici : https://books.openedition.org/pur/61892?lang=fr
Ou comment des artistes et esthètes de la "petite guerre" se trouvent défaits dans les plaines d'Abraham en moins d'une heure, pratiquement par accident au regard de leurs exploits passés, face à des soldats de métier, de nombre égal, mais pratiquant une guerre à l'européenne qui leur sera fatale.
Les Français ont été des tacticiens redoutables lors de cette guerre, mais semble-t-il de piètres stratèges, en raison de la position qu'ils donnaient à leur colonie (et pas seulement Louis XV), très différente de celle soutenue par les Anglais, qui lui prodiguait (Pitt surtout) une destinée plus globale, voire mondiale.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Merci d'avoir permis d'éclaircir ce point. La description de Lejeune est effectivement plus claire. Il ne s'agit donc pas "d'exemptions" financières mais de la prise en charge des investissements de la milice par la Couronne britannique, ce qui est bien normal, et conforme à ce qui se fait en métropole: c'est à la couronne de payer sa guerre. Les soldes ne sont pas des subsides, et ne sont pas perçues comme telles. Pitt ne change rien et continue la pratique du self government. C'est après la guerre que les initiatives désastreuses vont commencer, dans les années 64-65, de lever des impôts avec l'effet que l'on sait, très bien décrit dans l'article de la Revue Outre-Terre.

Le Congrès d'Albany que vous mentionnez a largement échoué, et l'Union des colonies n'est que l'idée d'un homme, Benjamin Franklin, déjà. Il est ironique que l'échec de cette idée soit venu de colonies craignant de limiter leur autonomie, préfigurant ce qui entraînera les sécessions du siècle suivant. Quant à l'alliance avec les tribus autochtones contre les Français, cela a fait long feu également. Comme le précise Pierma, c'est bien la French and Indian war: les britanniques ont fait la guerre aux deux. La rébellion de Pontiac qui a suivi la victoire britannique en 1763 a montré que les indiens avaient plus à souffrir de la couronne britannique que des français qui les ont précédé, et ils ne s'y sont pas trompés.

Pour revenir aux subsides et au "soutien massif": en réalité les officiers rencontraient de grandes difficultés pour recruter des hommes et/ou les garder dans les milices. Personne ne voulait s'engager pour la paie minable proposée, et le coeur n'y était pas. Il fallait user de la menace de la conscription, et engager des hommes tout droit venus des prisons. George Washington a résumé à son frère John Augustine les difficultés à recruter des hommes pour faire la guerre aux Français: “Vous tenteriez avec un égal succès de faire venir des morts à la vie plutôt que de faire venir des hommes dans l'armée de ce pays” (c'est-à-dire l'armée britannique coloniale contre les Français). Lorsqu'il s'agira pour Washington de recruter des hommes contre la couronne britannique, ce sera une tout autre histoire!

Ce n'est absolument pas "normal" puisque traditionnellement ces propriétaires-colons devaient s'armer et se défendre seuls contre les Amérindiens et les Français (guerres de succession d'Espagne et d'Autriche), sans pratiquement recevoir aucune aide de Londres et certainement pas d'être payés pour cela. C'est pour cette raison qu'ils ne payaient pratiquement pas d'impôts directs, mais devaient tout de même verser des subsides à la Couronne et c'est aussi pour cette raison que la métropole les laissait s'organiser politiquement de manière autonome. On comprend ainsi le courroux de ces colons à qui on demandait de payer des taxes pour rembourser l'endettement de la Couronne, alors qu'eux avaient toujours dû se débrouiller seuls.
Or, là, non seulement tout est financé par Londres, mais en plus Pitt ne demande aucune participation financière aux colons, mieux encore les combattants "coloniaux" sont payés par le gouvernement de sa Majesté - ce qui n'existait pas jusqu'alors.


Ce n'est pas ce que les modernistes retiennent de ce fait. Que trop peu d'Amérindiens se soient finalement ralliés (les Iroquois tout de même) aux colons britanniques ou que tous les représentants des 13 colonies ne partageaient pas les mêmes vues n'est pas ce qui est retenu, mais bien que pour la fois première de son histoire cette colonie a réussi à s'exprimer collectivement à cette occasion dans les préparatifs d'une guerre contre les Français, sans que Londres ne soit véritablement "derrière", et que la plupart de ses participants furent parmi les (plus vieux) signataires de la Déclaration d'Indépendance de 1776 et parmi les principaux chefs de la rébellion contre Londres.
C'est en cela que la tenue de ce Congrès fut retenue comme étant aussi novatrice que fondatrice, davantage à moyen terme qu'à court terme.


Forcément, ce ne fut pas une guerre de défense contre un envahisseur franco-amérindien qui brulait vos terres, mais bien une guerre de conquête. Il fallait donc motiver ces hommes pour qu'ils s'engagent, alors que le feu n'était pas près de leurs maisons.
Même si les subsides offerts étaient faibles, il n'en demeure pas moins que de nombreux colons s'engagèrent et même si ces miliciens anglais se révélèrent médiocres sur le théâtre des opérations, peu courageux et hardis, ils n'offrent pas moins un poids numérique conséquent - c'est également pour cette raison que le Congrès d'Albany a loin d'être un échec puisqu'il démontra aux yeux de tous la capacité de ses colons de s'organiser et de s'administrer, ce qui n'était pas le cas chez les Français, où les représentants de Louis XV dans les colonies nord-américaines ne cessèrent de se mettre des "bâtons dans les roues", privilégiant leur carrière personnelle (sauf Montcalm et Bougainville) au sort des colons français et canadiens, demandant à ces derniers rarement leurs avis.
Il faut tout de même rappeler qu'aux 90 000 habitants de la gigantesque "Nouvelle France", il y avait près de 2 millions d'habitants opposés dans les 13 colonies anglaises. Alors même si cette indemnité parait faible - qui n'existait naturellement pas chez les miliciens canadiens obligés de défendre terres et maisons - on ne peut pas dire pour autant qu'elle fut sans effet dans les enrôlements volontaires.


Comparaison n'est pas raison !
Il semble normal que lorsqu'on vous assomme de taxes de toutes sortes, vous n'acceptiez pas cette situation, encore moins lorsque des tuniques rouges sont envoyées pour vous mater par la force. C'est essentiellement lorsque le sang des colons coula à Lexington ou Concord en 1775, que Washington et les "patriotes" trouvèrent davantage de volontaires pour combattre l'armée anglaise car, auparavant, leurs forces n'atteignaient même pas 3000 hommes et étaient considérées, à juste titre, comme totalement inopérantes face à une armée de professionnels (leurs armes étaient cependant craintes).
A noter que la plupart de ces "miliciens" étaient les mêmes qui avaient fait la guerre contre les Français et les Amérindiens la décennie précédente.
Une anecdote pour finir : Washington, alors lieutenant-colonel dans la milice, fut obligé de se rendre aux Français en juillet 1754, après sa pitoyable expédition visant à harceler les franco-canadiens, encerclé dans le fort Necessity. Il reste à ce jour le seul président des Etats-Unis à avoir capitulé devant l'ennemi.
On dit que cet "exploit" des miliciens fit rire jusqu'à la Cour de Londres. Il illustre bien la faible estime dans laquelle étaient tenus les colons en Europe. Cette condescendance orgueilleuse et vaniteuse fera le lit de la défaite anglaise à la fin de la décennie 1770.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, les colons n'avaient pas spécialement envie de se battre pour la couronne.


Ce n'est pas l'objet de cette citation: il ne s'agit pas de comparer, mais de montrer l'évolution des constats de Washington sur la combativité des Américains, entre les années 50 et les années 70, pour des raisons évidentes. Il illustre bien que le manque de volonté à combattre dans les années 50 ne vient pas d'un manque de combattivité "inhérent" des Américains - ce qu'un observateur aurait pu penser à l'époque par rapport aux troupes anglaises-, mais bien de l'impopularité des guerres de la couronne, et l'absence de soutien massif contre les Français.


De quels subsides s'agit-il avant 1763?

Je suis bien curieux de savoir où vous avez pu constater ou lire que la guerre de la conquête (ou les précédentes se jouant sur le sol américain) fut impopulaire chez les colons britanniques.
En effet, ils n'ont jamais manifesté leur opposition à ces conflits avec les franco-amérindiens, bien au contraire (Cf. plan d'Albany).
Quant au "soutien massif" - visiblement ce qualificatif ne passe pas... -, je l'ai employé avant tout pour illustrer le fait que dans la plupart des combats opposant les britanniques aux franco-amérindiens lors de cette guerre les premiers étaient à 4 ou 5 contre 1, voire davantage. Dans ces troupes il y avait un grand nombre de miliciens, qui ont apporté un soutien important (mieux que massif ?) à la cause anglaise afin de bouter les Français de la région. Il n'y a jamais eu autant de miliciens canadiens de l'autre côté.
Comprenez donc par "massif", l'apport numérique offert par ces troupes, rien d'autre.
Si vous y entendiez un synonyme d'adhésion, ce n'est pas ce que je voulais dire, d'ailleurs celle-ci est très délicate à estimer.


Essentiellement ceux liés aux pratiques commerciales dans les colonies, régis par le fameux Board of Trade - dont il était question plus haut et l'un des articles vous donne des données chiffrées. C'est totalement anachronique et un peu exagéré, mais on parlerait aujourd'hui de TVA.
Soumises au domaine strict de l'exclusif, ces colonies étaient dans l'obligation de verser une partie des bénéfices aux compagnies traitant avec le gouvernement anglais, sous la supervision du Board of Trade.
Très paradoxalement - par rapport à tous les investissements militaires et financiers opérés par la métropole dans ces colonies à l'occasion des guerres de Succession d'Autriche et de Sept Ans - la pression de Londres s'est fait moins forte à ce sujet entre le début et le milieu du XVIIIème siècle qu'auparavant (surtout lors de l'introduction des Actes de navigation au milieu et à la fin du XVIIème siècle).
En 1763-1764, il s'agit donc pour Londres de reprendre la main sur ces colonies, ayant vécu d'une manière trop indépendante, économiquement, financièrement et politiquement les quatre à cinq décennies précédentes.
C'est justement ce qui ne passa pas, car de facto elles l'étaient déjà pratiquement devenues.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le soutien massif est aussi manifesté par la Grande Bretagne surtout en comparaison de la France et ses soi-disant seulement "326 hommes de renfort" qui ont longtemps peuplé nos manuels d'histoire pour prêter secours aux "écuries" de la France quand le feu était à la maison (dixit le Ministre de la Marine Berryer, sachant "qu'une lieue carrée aux Pays Bas (Autrichiens) vaut mieux que tout le Canada" selon Choiseul) pour symboliser le déséquilibre face aux 30 000 dos de homards redcoats envoyés par Pitt
sur 90 Régiments of Foot 23 d'entre-eux sont en Amérique du Nord, non comptés ceux aux Antilles
la France qui dispose d'une Armée pourtant plus nombreuse n'en détachera généreusement que 4 plus 6 bataillons en Nouvelle France, on nous ne le pardonnera jamais sur les rives du Saint Laurent, et depuis Justin Trudeau doit assister aux réunions du Commonwealth avec une vieille Dame à Buckingham Palace comme cheffe d'état

Merci Duc de ces précisions. En effet, je comprenais l'expression "soutien massif" comme une adhésion, et cela me semblait improbable, surtout après vérification. S'il s'agit de supériorité numérique, nous sommes d'accord.

Pour ce qui est de cette "TVA" avant l'heure, je ne comprends pas dans votre description la pratique dont il est question ("obligation de verser une partie des bénéfices aux compagnies traitant avec le gouvernement anglais"- lesquelles?) et cela m'incite à m'informer sur le sujet de manière claire. Merci pour cela.