Le Parlement ukrainien, sous l'autorité de Leonid Kravtchouk, proclame l'indépendance de l'Ukraine, ratifiée par référendum le 1er décembre (avec 90 % de « oui »). Une semaine plus tard, Boris Eltsine, Leonid Kravtchouk et Stanislav Chouchkevitch (le président de la Biélorussie), réunis à Belovej (à la frontière entre la Biélorussie et la Pologne), adoptent un document stipulant que « l'URSS cesse son existence en tant que sujet de droit international et réalité géopolitique ». Il est décidé de créer à la place une Communauté des États indépendants (CEI) « ouverte à tous les États de l'ex-URSS ». L'indépendance de l'Ukraine a donc donné le coup de grâce à l'Union Soviétique...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Dislocation intérieure qui avait débuté dès la période 1988-1989, essentiellement dans les pays baltes et le Caucase.
La crise interne majeure en Russie entre la ligne du PCUS et les "dissidents" (comme Eltsine) tout au long du printemps et de l'été 1991 (avec le fameux "putsch" d'août) achève de prouver aux autres Républiques de l'URSS encore non sécessionnistes de le faire, à l'image de l'Ukraine, poussée, avec la Biélorussie, à le faire par la Fédération de Russie.
Cela est sanctionné par les accords de Minsk du 8 décembre 1991 et entraine la fondation de la CEI, faisant de l'Ukraine un membre fondateur.
(Mais, techniquement, le Parlement ukrainien avait déjà proclamé l'indépendance du pays à l'été 1991).

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

une question annexe : quelle valeur attribuer au référendum organisé par Gorbatchev le 17 mars 1991? A cette occasion 70% des Ukrainiens avaient voté pour rester dans l'URSS rénovée. Ce scrutin était il truqué ? Manipulé ?

Je pense que non. A ce moment, les peuples Soviétiques (on peut encore les appeler comme ça), dans leur majorité, restent encore attachés à la construction fédérale et ne sont pas encore totalement convertis à l'idée d'indépendance totale. C'est le putsch des 19 et 21 août 1991 fomenté maladroitement par les éléments les plus conservateurs du régime et qui échoue lamentablement devant la résistance résolue de Boris Eltsine, soutenu par la population de Moscou et de Leningrad qui relance le désir d'indépendance chez les russes et les ukrainiens.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Il y avait une envie de liberté et de changement, mais avec la peur que peut susciter le fait de se trouver devant une page totalement blanche. Il y avait si longtemps que l'Ukraine n'avait plus été indépendante, et l'épisode précédent avait été si court. En plus, tout le monde avait bien conscience que les économies étaient totalement imbriquées les unes aux autres. Si la Fédération avait été une réelle fédération sans tentative d'hégémonie de la part des russes, peut-être qu'elle aurait pu fonctionner.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La suite a été épouvantable : l'Ukraine a UNE ressource majeure, l'agriculture. Ce sont les terres les plus fertiles du globe. (Avant la Grande Guerre, le prix mondial du blé était fixé sur les quais d'Odessa) Mais dans le système communiste, la collectivisation avait créé des paysans-fonctionnaires qui ne forçaient pas sur les heures supp - ce n'était plus leurs terres - et le rendement était mauvais.

Quand ce système a sauté, rien n'a été mis en place pour se substituer aux kolkhozes, déjà peu mécanisés, et les paysans sont retournés à une économie de subsistance, en cultivant ce qu'ils pouvaient consommer ou aller vendre au marché, rien de mieux.

Pour tout arranger, les dirigeants ukrainiens ont pris la décision de créer leur propre monnaie, pour ne plus dépendre du rouble, et comme cette monnaie était basée sur une économie sans perspectives, sa valeur s'est écroulée. (Quelques usines à l'ancienne, des mines de charbon, le tout mal administré, pas grand chose.)

Au final, on s'est retrouvé avec les trois quarts des terres en friche. (Les terres noires d'Ukraine en friche ! Une situation folle !)

On a déjà vu comment la décennie Eltsine avait été épouvantable en Russie, ce fut pire pour l'Ukraine.

Je me souviens d'un reportage à la frontière roumaine où arrivaient des dizaines de bus d'Ukrainiens amenant des denrées à vendre sur les marchés, parce que dans les magasins de Roumanie on trouvait des produits indisponibles de l'autre côté de la frontière. Un journaliste roumain commentait : "la moitié de ces gens sont en loques et viennent acheter de quoi s'habiller", ce qui donne la mesure du désastre.

Il a fallu des années pour remonter la pente. Les terres étaient à vendre aux investisseurs étrangers, ceux qui se lançaient dans l'aventure n'achetaient pas à l'hectare mais au km², remettaient en état les installations et embauchaient localement sans problème : ils amenaient la perspective d'un salaire solide. En même temps, investir dans un tel pays, c'était prendre un risque : comment savoir si l'administration du pays allait s'améliorer ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

En fait, l'Ukraine à 3 ressources majeures. La première, c'est bien l'agriculture. Ensuite, il y a la sidérurgie grâce à la présence de 2 éléments indispensables : du minerais de fer et du charbon. Plus les industries sidérurgiques obsolètes construites par les soviétiques. Et puis, sa position géostratégique qui peut verrouiller l'accès à la Méditerranée des russes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je me rappelle qu'à Sébastopol ils avaient partagé la flotte soviétique et le port en deux. Une partie aux Russes, l'autre à l'Ukraine. Je serais curieux de savoir selon quelles modalités ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il me semble que cela a été fait dans le même traité qui a permit la cession des têtes nucléaires qui avaient échus à l'Ukraine, en échange de la reconnaissance de la pleine souveraineté de l'Ukraine par la Russie.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie