Là on se mélange un peu mon cher Tom,quand vous parlez de différence de 1% entre nous et le chimpanzé,vous parlez du code génétique de l'èspèce et de la différence entre notre espèce et celle du chimpanzé.Moi je vous parle de l'ADN mithochondrial et du chromosome Y qui est complètement différente d'une espèce à une autre.C'est de l'ADN mithochondrial ou du chromosome Y qu'on se sert quand l'on veut déterminer la parenté de deux personnes,ou leur degré de parentés.Hors, des expériences effectuées plusieurs fois par des spécialistes,comme le docteur Britannique Sykes,pour ne nommer que lui,on démontré que peu importe d'où vient la personne,peu importe sa race, on remonte toujours à une ancêtre commune qui aurait vécu en Afrique,et oui c'était bien une Homo-sapien sapienne car cet ADN mithochondrial commun est celle d'un homo-sapien sapien.Mais comme vous dites en effet cela ne prouve pas une origine commune.Comme je l'ai dit dans un autre message même les tenants de la théorie multi-régionaliste ne nient pas cela,mais ils l'expliquent d'une manière différente:par exemple un anthropologue multi-régionaliste chinois pense que si on a tous un ADN mithochondrial et un chromosome Y commun originaire de l'Afrique,c'est parce qu'il y a des millénaires des populations venants d'Afrique se sont répendus à travers plusieurs parties de la Terre et se sont mélangés avec les populations autochtones expliquant ainsi notre ADN mithochondrial commun originaire de l'Afrique.D'autres multi-régionalistes pensent que ces résultats sont dû au fait qu'on s'est tellement mélangés au cours des millénaires qu'on a tous fini par avoir une ancêtre et un ancêtre commun.En tout cas ce qui est sûr Tom,c'est que peu importe la personne sur cette Terre,quand on analyse son ADN mithochondrial et son chromosome Y,on remonte toujours à une origine africaine commune,et cela est un fait,maintenant pour ce que cela signifie à chacun d'y voir...

"l'ADN mithochondrial"

Vous pouvez m'expliquer ce charabia?

Éh-bien durallo,pour faire court,disons que nous possédons dans chacune de nos cellules des organites,et parmi ces organites se trouve la mithochondrie qui lui aussi produit de l'ADN,comme le noyau de notre cellule,et on appelle l'ADN provenant de la Mithochondrie,ADN mithochondrial,elle représente 1% de notre ADN,mais étant de forme circulaire,cela lui confère une grande résistance aux intempéries et au temps;c'est pour cela qu'il est tant utilisé en génétique:on arrive en effet à prélever de l'ADN mithocondrial intact sur des êtres morts il y a des millénaires.Le seul hic,c'est que l'ADN mithocondrial ne se transmet que par la mère,donc c'est l'histoire de la lignée maternelle qu'elle raconte.

Pour compliquer le tout, l'homme "moderne" serait arrivé en Amérique, il y a 50 000 ans. ce qui pose de sacré problèmes de chronologie. Il est communément d'admis qu'il aurait commencé à quitter l'Afrique, il y a environ 70 000 ans, il aurait colonisé l'Asie et l'Australie, il y a 50 000 ans et l'Europe, il y a 40 000 ans.
Et voilà que l'on trouve en Amérique des traces humaines vieilles de 50 000 ans.
http://www.cirs.fr/breve.php?id=696

Et pourquoi est ce étonnant la venue des premiers hommes en Amérique, il y a 50 000 ans?`

Ils sont peut être tout simplement venus d'Afrique.

_________________
L'union fait la force

D'accord, mais comment ? Sacahant que tous les amérindiens acteusl semblent descendre d'un peuplement originel asiatique. Ensuite, pour la venue d'Asie, il faut faire avec les "fénètres" temporelles des glaciations. Il est pratiquement improbable qu'une population ait pu à ces époques traverser un océan.

Rien de sûr dans tout ceci. Dates et origines des arrivées des ancêtres des amerindiens.

Bien sûr il y a l'hypothèse majoritaire du détroit de Behring mais il y a aussi l'hypothèse du pacifique, de la navigation le long des cotes , la traversée de l'atlantique par les solutreens, les cranes "caucasiens" et "africains",..

Il y a des hypothèses nouvelles.

Quant au dogme des deux especes differentes "sapiens" et "néandertal" non fécondes, rapellons que rien n'est prouvé et qu'il n'y a pas unanimité.

Si l'Homo sapiens n'est arrivé en Europe qu'après son arrivée en amérique cela est probablement dû au fait qu'Homo sapiens a rencontré en Europe des espaces occupés par les néanderthaliens...

Et au sujet du peuplement de l'amérique il semblerait en effet que ce continent ai connus plusieurs vagues de migrations d'origines diverses... Les amérindiens ont d'ailleurs des types physiques assez différenciés.

_________________
@+
Skipp

Le métissage n'est pas impossible entre certaines espèces, exemple : Cheval et âne ou tigre et lion. De plus homo sapiens sapiens et homo sapiens neanderthalensis, sont des sous-espèces et donc le métissage est certainement encore plus probable.

En ce qui concerne le peuplement de l'Amérique, une colonie humaine a pu y arriver il ya 50000 ans sans pour autant avoir une postérité. Les vestiges retrouvés pouraient concerner un peuplement temporaire. Le véritable peuplement serait arrivé beaucoup plus tard.
Enfin, c'est une hypothèse à envisager...

_________________
Je ne suis qu'un viveur lunaire
Qui fait des ronds dans les bassins..
Jules Laforgue

Pour ce qui est de la taxonomie, de la classification des "espèces", des "hybridations" et de ce qui est souvent présenté comme une vérité absolue, à savoir l'impossibilité dogmatique du metissage néandertalier-sapiens, nous en avions déjà parlé ici