Je propose une limite glissante de 100 ans.
Et on fera de l'Histoire !

"En effet, jusque-là, on était resté tributaire de la ligne de partage tracée au 19e siècle sous l’influence de l’école méthodique, et institutionnalisée depuis, entre l’histoire du temps présent et l’histoire tout court, là où pendant des siècles avait prévalu une consubstantialité entre l’une et l’autre. Comme l’écrivait l’historien du 19e siècle, J. Thiénot, « le domaine de l’histoire, c’est le passé ; le présent revient à la politique et l’avenir appartient à Dieu ». De là la division du travail communément admise : à l’historien l’investigation savante, patiente et en profondeur sur le passé, au journaliste le champ de connaissance ondoyant de l’immédiateté. Au second de collationner l’information, de la disséquer, de l’ordonner, mais sans être en mesure de soumettre l’enchaînement des événements à une véritable analyse critique et encore moins à une grille d’interprétation dûment validée, comme sait le faire le premier.[/quote]

(François Bédarida, "Le temps présent et l'historiographie contemporaine", Vingtième siècle. Revue d'Histoire, n°69, 2001)
https://shs.cairn.info/revue-vingtieme- ... 53?lang=fr

_________________
Vous ne pouvez pas avoir de discussion rationnelle avec un homme qui préfère vous abattre plutôt que d’être convaincu par vous. (Karl Popper)

Ne faisait on pas de l’examen des archives la base du travail de l’historien tandis que le journaliste était dépendant des déclarations de ses interlocuteurs ?

Cette distinction ne perd elle pas sa pertinence dès lors que les archives contiennent des documents de moins en moins intéressants et de plus en plus aisément accessibles ?