Se serait marrant si les espèces pouvait choisir "volontairement" de se reproduire de tel ou tel manière en si disant "tient on va évoluer"....
... ah ben si une espèce en est capable...
... mais est-elle capable de bien le gérer ???

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Et bien je suis ravi d'apprendre que nous sélectionnons nos partenaires dans le but d'évoluer...
Ce serait une belle preuve d'anticipation par ailleurs.
Cela dit, de nombreux animaux sauvages sélectionnent leur partenaire; celui qui a "la main" (chez certains taxons c'est le mâle, chez d'autres la femelle) choisit celui qui présente des signes de vigueur, voire d'âge avancé - la preuve de ses capacités à survivre, et à bien élever des jeunes qui hériteront de ces talents.
Choisir pour évoluer (au sens d'anticiper), non, choisir pour rester dans la course, tout est là.

Ouai, enfin en général la première selection (dans les cas particulier, comme l'isolement) ça va en tout premier lieu être : les survivants !!!
Les mammouths ne se disait pas "lui il est plus adapté" c'était juste celui qui avait suffisemment de force pour pouvoir s'imposer (donc dans ce cas les plus petits car moins consomateurs).
Sinon je n'ai pas dit que l'Homme le faisait (même si certaine tentative ont déjà existé), mais à la capacité de le faire (selection des foetus, ou choix des repredocteurs etc...)

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

L'on pourrait dire que, quelque part, les individus choisissent leur évolution en choisissant leur partenaire. Les hommes sont attirés par les belles femmes, tout comme les femmes sont attirées par les beaux hommes... Chez les oiseaux se sera le mâle au plumage le plus coloré qui attirera d'avantage les femelles... ou celui qui aura fait le plus beau nids. Mais l'on peut aussi répliquer en disant que cette attirance suivant certains critères fait partie des instincts et que chez l'homme les critères de beauté évolus avec les époques, les modes.

_________________
@+
Skipp

"on ne change pas" comme dirait une chanteuse célèbre... Mais l'exemple de l'homme de Flores montre que ce qui est arrivé aux derniers mammouths est aussi arrivé aux Homo erectus...
Mais les mammouths ont disparut... sauf si on arrive à en cloner.

Les japonais sont paraît il sur le coup...

_________________
@+
Skipp

la fois où ils disaient ça, c'était des mecs qui étaient avec Coppens et le mammouth de Jatenga ... (Jarkov) ... donc imagines le sérieux ....
Par contre http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... &langue=fr

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Les mammouths de Wrangel sont les moins anciens et probablement les mieux conservés... C'est sans doute par eux que l'on pourra "reconstituer" cette espèce.

_________________
@+
Skipp

Même si l'on pouvait doit-on le faire ?

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Je ne vois pas en quoi l'on ne "devrait" pas. Néanmoins il faudra que tout soit bien clair sur le fait qu'on n'a pas ressuscité une espèce, dans la mesure où il lui sera sans doute impossible d'être réintroduite. Il ne faudrait pas que cela serve d'argument à certains pour dire : "inutile de conserver la biodiversité, un individu au congélateur, c'est largement suffisant pour refaire la forêt amazonienne quand on aura du temps à perdre".
Mais cela apporterait peut-être des réponses sur les écosystèmes dominés par le mammouth.

je n'ai JAMAIS dit qu'on ne devrait pas !!!
Mais je pense que décider ou non, de redonner vie au mammouth (ou autre espèce disparue depuis fort longtemps) mériterait une petite reflexion préalable. Pour peser tout les pour et les contres. Fixer les limites de ce que l'on fera après ? (est-ce que si l'on peut on refait néandertal ? par exemple).
Je ne pense pas que d'un point de vu déontologique ou éthique se soit une décision à prendre à la légère, du genre "j'ai le budget, le génome, bon ben je le fais". Évidemment cela me ferait "triper" que l'on refasse un mammouth, mais je pense vraiment que bien se poser la question avant ne serait pas du temps perdu. Tout du moins pour fixer des règles du genre "combien ? Ou le fait-on, pour éviter des contaminations éventuelle avec d'autre éléphantidés actuels ? Qui ? pour étudier quoi concrétement ? etc...".
Si Sapiens décide de faire ça, je pense qu'il devra bien reflechir avant.

Pour les génomes congelé je pense tout de même que l'idée du muséum, à défaut d'autre chose, est tout de même bonne.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

C'est une idée catastrophique si on communique sur le thème "pas de panique, on a tout surgelé, on peut tout détruire maintenant."

Quant au mammouth, je pense qu'il n'est pas difficile de le tenir captif ou dans le nord de l'Asie, pour éviter les contaminations...

à trop penser et l'on oublie d'agir... oui, et il faut en prévoir un grand...

D'un autre côté, on a déjà congelé des banques de gènes, mais on ignore si elles peuvent survivre longtemps, or tenter de reconstituer une espèce préhistorique est le meilleur test de faisabilité qui soit

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Il y'a quelques années des scientifiques ont prélevés des cellules de peaux d'une thylacine qui avait été naturalisée au XIXe pour un musée... et l'ADN de cette thylacine était encore en parfait état... alors congeler dans de l'azote liquide je pense qu'une telle banque de gènes pourrait être valide pour des siècles.

_________________
@+
Skipp