Dans certains cas, la température interne d'un animal en hibernation peut descendre en-dessous de 1°C. Mais pas de zéro en effet. Par contre, le gel aux alentours ne déclenche pas forcément le réveil, mais plutôt le déclenchement d'un dispositif - très coûteux énergétiquement - qui maintient la température corporelle au-dessus du seuil fatidique.

Il existe des animaux qui gèlent en hibernant et y survivent, mais il ne s'agit pas, à ma connaissance, d'endothermes : la rainette crucifère, la grenouille des bois, le serpent jarretière

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Ce n'est donc pas de l'hibernation, simplement de la torpeur hivernale. Et effectivement, cela existe : le sang gèle, mais par contre une molécule antigel empêche le gel de l'eau contenu dans les cellules et donc l'apoptose de celles-ci.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Ajoutez-y certaines araignées de nos régions. Cela permet aux adultes de passer l'hiver et donc d'être les premières à tendre leurs toiles, le printemps revenu.

Il m'a semblé avoir compris que l'eau gelait bel et bien, mais que ces molécules (des sucres...?) empêche la formation de gros cristaux de glace succeptibles de déchirer les membranes cellulaires. Donc il y a un genre de surfusion... Et ce ne serait pas l'exclusivité des poikilothermes.

Va falloir que je révise mes cours, moi.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Un peu comme l'astéroïde et les dinosaures?
Que pensez vous dans ce cas de la survie du Beuf-musqué?

Il existe d'autres relictes glaciaires ici et là. A commencer par le renne !

Tous les hommes n'ont manifestement pas migré vers le nord en courant après leurs proies, la pression de chasse n'a pas été absolue... Et le boeuf musqué n'est pas un gibier facile.

Nous n'avons pas de connaissances assez précises pour déterminer les facteurs qui font qu'une espèce glaciaire survit en remontant vers le nord avec la toundra ou non. Dans le cas du renne, le nombre a certainement joué.

Il y a cependant un point qui me donne à penser que l'action de l'homme a pu être assez décisive. Toute cette faune de grands herbivores, abondante, puissante, énorme consommatrice de végétaux, aurait pu être à même d'endiguer sur de larges espaces le boisement par son pâturage. D'autant plus que la montée du niveau des mers a noyé de vastes herbages (la mer du Nord) et donc concentré les animaux sur une zone plus réduite.

A notre époque, dans l'Europe dépourvue de grands brouteurs sauvages, toute zone abandonnée retourne spontanément et rapidement à la forêt. Mais à la fin du Paléolithique ? Les hommes ont-ils eu une influence aboutissant au même résultat, en lieu et place d'un complexe équilibre dynamique de zones boisées et ouvertes ?
Ou bien le réchauffement et le boisement ont-ils "submergé" les grands herbivores, amenant leur recul, leur repli, et la disparition d'une partie de ces espèces ?
Pour trancher cela, il faudrait des densités, des données de consommation... que je n'ai pas, et j'ignore si on les a, si on les aura un jour.

En tout état de cause, quelle autre hypothèse que l'action de l'homme expliquerait l'absence de quelques populations-relictes de mammouths en Sibérie ou Nouvelle-Sibérie - où l'on a retrouvé des fossiles postérieurs de plusieurs millénaires à la disparition en Europe moyenne, d'ailleurs ?

Je ne suis pas sur que le Renne puisse être considéré comme une espèce relique...Certes, mais moins en tout cas que le mammouth, du moins à première vue. Or le mammouth a disparu, mais pas le Boeuf musqué. Je rajouterais même d'ailleurs l'Auroch (dernier au XVIIem), le Bison eurasien (moyen âge), les chevaux et équidés en général (Prjewalsky, Hémiones), diverses espèces d'ours, et même le Lion (sous Rome). Aucun n'a disparu avec la fin de l'ère glaciaire...

Le bison est capable de survivre en milieu semi-ouvert, pareil pour l'ours.
Le renne n'est pas une relicte glaciaire au sens strict, ce terme est réservé aux espèces nordiques réfugiées en milieu montagnard en Europe moyenne (comme les tétras, le lagopède). Mais c'est une espèce autrefois abondante dans toute l'Europe et aujourd'hui circonscrite aux zones où le milieu ouvert froid subsiste, assavoir la toundra.
Nous avons donc parmi l'ex-grande faune "glaciaire", des espèces qui ont totalement disparu dès la fin des glaciations, d'autres qui, fortement réduites, ont fini par disparaître, incontestablement de la main de l'homme (Aurochs, bison d'Europe), d'autres qui existent encore dans la toundra.
Pourquoi ces sorts divers ? il faudrait connaître avec précision leur abondance, la pression de chasse, la chronologie des derniers fossiles, leur écologie et notamment leur capacité à s'adapter aux environnements en évolution rapide.
Etes-vous sûr que le boeuf musqué était présent en Europe moyenne sous les glaciations ? n'a-t-il pas toujours été plus boréal ?
En tout état de cause, la survie du renne et du BM n'interdisent pas du tout le fait que le rôle de l'homme ait été important dans la disparition totale du mammouth. Il est même assez hors de doute que la chasse ait été le facteur décisif contre la population relictuelle de mammouths "nains" de Nouvelle-Sibérie.

Mais, pour ma part, je serais vraiment intéressé par une étude fine des interactions entre ces animaux, les chasseurs, et l'évolution du paysage... si tant est qu'il soit possible de la réaliser !

Pire, le mammouth a survécu à 2 ou 3 glaciations et disparait à la dernière. Mais, ses dents montrent qu'il s'était beaucoup spécialisé entre les 2 dernières glaciations. De plus, les espèces de mammouths qui ont disparus le plus tardivement sont les moins spécialisées. Y aurait-il un facteur de cause à effet ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ce ne sont pas les glaciations qui posent problème, mais plutôt les réchauffements, qui noient les pâturages et en boisent d'autres...
Pouvez-vous détailler en quoi consistent ces spécialisations ?

Les dents des mammouths tardifs deviennent de véritables râpes à végétaux. Or, de telles dents sont l'idéal pour brouter de l'herbe, moins pour brouter les feuilles des végétaux. Donc, si la prairie disparait, le mammouth trouve moins à manger ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

ça va dans le sens de mes précédents messages.
Ensuite il reste la question : s'il y a de nombreux mammouths (ou d'autres grands herbivores), suffisent-ils ou pas à empêcher le boisement d'une partie de la prairie ?
Bien sûr, il y aura de la perte. La forêt prendra une partie de la surface, et la mer une autre. Mais cela ne suffirait pas à une disparition. Le boisement a été général en Europe moyenne; il faut donc que les grands herbivores aient été empêchés d'entretenir le milieu à l'état prairial.
Peut-on dire que cette nouvelle denture les rendait moins aptes à brouter aussi les jeunes pousses de ligneux ? Les refus des mammouths (et des autres) seraient devenus forêt ?