Il est plus difficile de répondre à cela. De nombreux biologistes parlent d'espèces architectes. Ce sont des animaux qui influent directement sur leur environnement. Par exemple, on a découvert que les "chiens de prairie", par leur action contribuaient au maintient de la prairie américaine. Qu'ils disparaissent et la prairie à beaucoup de mal à perdurer. Le soucis, c'est que l'on est sur qu'une espèce animale rentre dans cette catégorie que lorsqu'elle décline ou disparait.

Il est possible que les grands herbivores ont disparus parce que la prairie a été supplantée par la forêt. Il est possible que la prairie ai été supplantée parce qu'une espèce architecte avait trop souffert de la glaciation ou des prédateurs. Mais, il est quasiment impossible de dire laquelle de ces espèces était l'espèce qui maintenait la prairie, et il se peut que ce soit la conjonction de l'action de plusieurs espèces.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Toutàfé.
Ce qui veut dire que la réponse à notre sujet risque de nous être inaccessible, si on la circonscrit à la disparition des mammouths en Europe. Comme souvent en écologie, les paramètres sont assez simples, leur liste peut être établie sans trop de souci, mais, comme nous ne les voyons pas jouer, et que nous ne pouvons pas connaître leur poids relatif... le résultat du système est extrêmement difficile à connaître.
Le mammouth a pu être victime de ses dents qui l'ont empêché de lutter contre l'envahissement des ligneux, comme il a pu être liquidé par les chasseurs, ou bien encore "exterminé par ricochet", victime du boisement engendré par une chasse excessive d'une autre espèce qui, elle, était architecte... pour ne citer que trois exemples de combinaisons possibles.

La palynologie nous permet-elle de connaître l'avancement de la forêt, étape par étape ? sait-on combien de temps ont pu durer des époques de coexistence d'une prairie et des premières grandes forêts ?
Le saurait-on, qu'il manquerait les données : densité d'herbivores, refus, pression de chasse...

y'a aussi une question climatique , des mammouths en milieu tempéré c'est pas le meilleur ...

D'où leur refuge en nord Sibérie ..; et leur mort programmé par raréfaction de la nourriture ...

Oui, mais ils ont traversé 2 interglaciaires, donc 2 périodes tempérées. Ilme semble même que l'une des 2 fut plus chaude que celle qu'il leur fut fatale.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Tout à fait... Je pense que plusieurs facteurs se sont combinés pour contribuer à leur disparition... Fin de la glaciation et recul plus au Nord de leur biotope, pression de la prédation par l'Homme, et peut être une petite catastrophe météoritique comme celle évoquée dans une théorie récente (mais encore fragile... à voir si elle sera confirmer ou non avec le temps).

Je crois que bien souvent les questions sans réponse le sont parce qu'au fond il y'a plusieurs causes... tout le monde peut donc avoir en partie raison...

Certains veulent exclure l'Homme, ce gentils animal, des causes de la disparition du mammouth... mais comment se fait il alors que les derniers mammouths, ceux de l'île Wrangel, aient survécus jusqu'à... l'arrivée de l'Homme sur cet île ?

_________________
@+
Skipp

L'homme peut très bien être la cause de la disparition des mammouths de l'ile de Wrangel sans être celui des autres espèces. Je pense cela surtout pour le mammouth américain, ils disparait à un moment ou l'homme a à peine commencer à coloniser le continent. J'avoue que je ne crois pas qu'il a suffit de quelques centaines d'humains pour faire disparaitre une espèce.

Mais, je suis d'accord, surement plusieurs causes et différentes entres les lieux, les moments et les espèces.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne crois pas non plus que l'Homme à lui seul à provoquer la disparition des mammouths... mais que plusieurs causes concomitantes ont put la provoquer... alors même que séparées ces causes là ne l'auraient pas provoquée...

_________________
@+
Skipp

Quelqu'un sait-il si les interglaces auxquelles a survécu le mammouth ont eu le même impact qu'une tranche de même durée du réchauffement définitif, en termes de reboisement et de montée du niveau des mers (= submersion de pâturages) ?
Il me semble que non (et ce serait logique).



Disons pas avec les moyens de l'époque. Mais surtout il faut compléter votre phrase par "à eux seuls". Décimer un ou des noyaux relictuels, c'est à la portée de n'importe quel groupe de chasseurs incapable de comprendre à temps qu'il faut se tourner vers des ressources plus durables. On l'a déjà dit

Ce qu'il faudrait aussi savoir pour retracer la fin des mammouths, ce sont les qualités respectives des prairies dont ils disposaient en temps glaciaires, et celles qui leur sont restées pendant le réchauffement. La prairie s'est mise à galoper vers le nord. Mais il y a prairie et prairie. Dans l'Eurasie de l'optimum climatique, les espaces ouverts de la toundra ne sont pas exactement aussi productifs en herbe fraîche que celles de l'Europe moyenne six mille ans plus tôt ! Et où migrer en hiver ? dans la taïga ?

Encore une fois, le noeud de l'histoire, à mon sens, c'est l'incapacité des mammouths à entretenir des prairies par leur seule présence. Pourquoi n'en ont-ils pas été capables ? pourquoi ont-ils été pris de vitesse par la forêt qui naissait ? Et c'est là que peut-être l'explication est : la pression de chasse.

Tiens, il y a aussi les steppes (au sens russe) de l'Ukraine, ces immenses prairies de hautes herbes. Ils auraient pu survivre là-bas.

Les deux principales espèces de mammouths contemporains des derniers types d'humains sont :
- le mammouth de Colomb (Mammuthus columbi), 1.500.000 à 8000 av. J.-C., exclusivement nord-américain ;
- et le mammouth laineux (Mammuthus primigenus), 700.000 av. J.-C. à 8000 av. J.-C., apparu en Sibérie, arrivé en Amérique du Nord vers 100.000 av. J.-C.

Vers 1.500.000 av. J.-C., les forêts sont remplacées par des steppes de graminées sans équivalent actuel. Les mammouths s'y adaptent. Au mammouth méridional succèdent le mammouth de Colomb en Amérique du Nord puis le très célèbre mammouth laineux en Sibérie (2004, Historia 692, 26).

Les mammouths de Colomb essuient l'éruption du super-volcan de Yellowstone vers 1.300.000 av. J.-C. (documentaire de M6), la glaciation de Günz (ou du Nebraska) entre 1.200.000 et 500.000 av. J.-C. environ, et selon les sources (1987, Quid 1988, 114b ; 1982, À la recherche du passé, 166 ; Wikipedia).

Au cours de cette glaciation, vers 1.000.000 av. J.-C., une faune (villafranchienne) disparaît (machairodon) au profit d'une autre (lion des cavernes, bison, éléphant antique en Europe).

De 700.000 à 650.000 av. J.-C., la terre est chaude. Les périodes glaciaires vont s'intensifier en écarts de températures. Les mammouths laineux se sont différenciés en Sibérie.

Les deux espèces de mammouths traversent la glaciation de Mindel (650.000 à 350.000 av. J.-C., selon les sources). Yellowstone explose de nouveau en 640.000 av. J.-C.

Les caractères du mammouth laineux remplacent ceux du mammouth des steppes (lui-même issu du mammouth méridional vers 1.000.000 av. J.-C.) en Europe, probablement par croisements interspécifiques (il ne s'agirait donc pas d'espèces distinctes) plutôt que par remplacement des populations (2001, S&A 658, 30).

La chaleur revient entre 350.000 et 280.000 av. J.-C.

Nouvelle glaciation (de Riss) jusqu'en 120.000 av. J.-C.
Interglaciaire Riss-Würm jusqu'en 100.000 av. J.-C. (aurochs, cerfs, daims et sangliers en France ; le type Homo sapiens se différencie en Afrique).

Et glaciation de Würm jusque vers 10.000 av. J.-C., à la fin de laquelle disparaissent les derniers gros mammouths.

Donc, les mammouths de Colomb et laineux, issus du mammouth méridional, traversent 3 interglaciaires et (respectivement) 4 à 3 glaciations sans encombre. Leur glas coïncide avec la quatrième déglaciation.

Par comparaison, erectus se différencie à la même période que le mammouth de Colomb. Ce type humain n'atteint pas la fin de sa quatrième glaciation mais se perpétue à travers le type sapiens, qui n'a traversé, lui, qu'une glaciation.

Ben pour le plus passiant il y a un colloque bientôt (je ne retrouve plus dans mes mails, mais c'est sur la liste de diffusion mneme.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Ben pour le plus passiant il y a un colloque bientôt (je ne retrouve plus dans mes mails, mais c'est sur la liste de diffusion mneme. = je ne comprend pas

_________________
Que vaut-il mieux? S'asseoir dans une taverne, puis faire son examen de conscience, ou se prosterner dans une mosquée, l'âme close?
. Hakim Omar Khayyam (1048-1122)

je voulais dire patient ... mais comme j'étais attendu ... je ne me suis pas relu

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

j'ai retrouvé le mail je le copie colle ici

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Il ne faut pas oublier que l'éléphant a une période de gestation qui est très longue le mammouth ne devait pas échapper à cet caractéristique, peut être était elle encore plus longue l'empêchant de se reproduire suffisamment face aux différents paramètres qui le poussé a disparaitre.

Donc c'est une cause importante.
D'ailleurs nos éléphants aurai aujourd'hui peut être disparue s'ils n'étaient pas protéger désormais.

Désolé, les éléphants actuels ne sont pas amenés à disparaitre par suite de causes naturelles, ou parce que la période de gestation est longue, mais à cause de la chasse très intensive, quasi industrielle dont ils sont victimes. Chasse qui n'aurait pas été possible à l'époque de la disparition des mammouths.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie