Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Danse avec les loups
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=20&t=1566
Page 5 sur 5

Auteur :  Nebuchadnezar [ 22 Sep 2021 16:36 ]
Sujet du message :  Re: Danse avec les loups

Lampsaque a écrit :
Je me suis étonné enfin que la tribu - le "village" dit Dunbar dans le film - affronte des Pawnees et non d'autres Sioux, je crois comprendre qu'il y avait une sorte d'alliance entre Sioux, et donc que c'est tout à fait plausible.
On retrouve une scène avec des Pawnees dans Little Big Man.
Historiquement, les Pawnees étaient effectivement en guerre contre les Sioux et les Cheyennes pour le contrôle d'une partie des territoires des Grandes Plaines. À l'arrivée des Blancs, ils se sont naturellement alliés à eux, Français d'abord, puis Américains. De nombreux Pawnees ont servi comme éclaireurs dans l'armée américaine.
Ce qui n'a pas empêché leur population de décliner et de finir parquée dans une réserve.
>:)

Auteur :  Brennus [ 16 Déc 2021 15:27 ]
Sujet du message :  Re: Danse avec les loups

J'ai vu ce film très jeune (à sa sortie, j'avais donc 7- 8 ans) et il a une place à part pour moi. C'est un de mes films préférés.

Aujourd'hui ce qui me dérange le plus dans le film est en effet l'opposition bon indien/mauvais indien avec les Sioux/pawnees.

A savoir que les Sioux avaient une culture guerrière et ils ont "persécuté" leurs voisins plus souvent qu'à leur tour. Les pawnees étaient des semi agriculteurs pas plus agressifs que les autres. En outre, "Sioux" est probablement un terme qui signifie "ennemis" et qui était utilisé par les autres tribus pour les désigner (mais qu'ils ont bien fait leur par la suite... même s'ils se désignaient entre eux comme 'le peuple des 7 feu" qui désignaient les 7 tribus (Oglala, Lakota...etc) qui les composaient.

J'ai lu il y a longtemps un passionnant livre sur les Sioux, "Les Sioux" de Royal B Hassrick, qui aborde en détail leur société et leur culture. Et j'avais vraiment été surpris de la complexité de leur organisation sociale, de leurs rapports politiques et sociaux. Cette complexité n'est que peu présente dans le film qui malgré toute l'affection que je lui porte entretien un peu cette idée d'un "état naturel" et "primitif" de l'homme (ce qui ne veut rien dire, homo sapiens est un animal culturel... un être humain sans culture, ça n'existe pas, et il en résulte que son rapport au monde et sa façon de vivre sont avant tout des constructions culturelles).

Autre chose aussi: on sous entend que les indiens des plaines auraient été là depuis toujours (avec le fameux casque espagnol). Pourtant la culture des plaines était très récente au XIXème siècle. elle s'est formée grâce au cheval, domestiqué parmis des animaux retournés à l'état sauvage, mais descendants d'individus échappés de troupeaux que les européens avaient amené sur le continent américain. En outre, les Sioux en particulier, étaient avant le XVIIème siècle des indiens vivant autour des grands lacs, semi sédentaire et agriculteurs, qui ont été chassés de la région par d'autres tribus, et qui se sont adaptés aux grandes plaines, grâce au cheval justement (qui leur a permis de suivre les grands troupeaux de bisons... sans le cheval, les grandes plaines sont un environnement plutôt hostile). Donc cette fameuse culture des plaines qui est sublimée dans le film (et qui possède effectivement une richesse et un raffinement incontestables) est aussi une conséquence indirecte de la venue des européen en Amérique... rien n'est simple, rien n'est blanc ou noir.

En revanche, je ne suis pas d'accord pour dire que le film montre que les indiens défendent la nature... Il nous montre des indiens qui vivent en harmonie avec leur milieu contrairement à une civilisation qui tente de dompter son milieu et de l'exploiter sans merci. C'est présenté de façon un peu simpliste, mais il semble tout de même évident que les sociétés de chasseurs cueilleurs vivent de façon plus équilibrée et harmonieuse avec ce qui les entoure (sans pour autant avoir une conscience développée d'une "nature" "à défendre", ce qui n'a pas de sens pour qui vit au sein de cette nature... la "nature", c'est une création de ceux qui s'en sont éloigné... c'est un peu comme le "barbare" ou le "sauvage" qui est une créature du civilisé) qu'une civilisation moderne ayant développé des technologies avancées, et dont l'idéologie se fonde sur une capitalisation des ressources.

Cependant un film historique quel qu'il soit nous dépeindra toujours des enjeux qui ont plus à voir avec l'époque à laquelle il a été fait qu'avec le contexte historique dont il s'inspire, et c'est bien ce qu'on lui demande! Et on ignore pas les convictions écologistes de K Cosner, et je trouve que cette façon d'aborder le sujet intéressante. Malgré sa noirceur (ce film me plonge toujours dans une profonde mélancolie), c'est un film magnifique, avec une façon de mettre en valeur la beauté de la nature et des gens qui est assez intéressante. J'ai envie de le comparer à un autre film sur le même sujet qui m'a glacé par sa froideur et son austérité: Hostiles. Il y a bien la beauté de la nature, qui vient contraster à la fin avec l'âpreté du reste du film (qui est... hostile! dans sa mise en scène, son histoire), mais là pour le coup, c'est vraiment un film noir, déprimé (et je lui trouve beaucoup de qualités dans ce registre): il est sans concession, il ne ménage pas. Un film de son temp qui en le comparant avec Dance avec les Loups montre tout de même assez bien comment nos sociétés contemporaines ont évolué depuis les années 90 dans leur approche du monde et de l'avenir.

Page 5 sur 5 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/