Dans un autre sujet, Iliénor lance ce qui pourrait être une boutade, mais qui est en fait une question de fond concernant l'évolution des styles; en effet, elle me rappelle le débat ouvert en 1935 par Eugenio d’Ors (Du baroque, édité en Folio Gallimard), qui remet en cause la thèse de Wölfflin en posant (en subtance, car je résume sa pensée) cette question: le baroque est-il, plutôt qu’un "style" original, la "phase terminale" nécessaire d’un mouvement artistique ?

Ainsi, comme le commente V.L. Tapié (Baroque et classicisme, Hachette 1980), "Tous les styles, en d’autre termes, traversent nécessairement une phase d’archaïsme, à la recherche de l’équilibre et de la doctrine, une phase classique, celle de la plénitude et de l’ordre, une phase de maniérisme ou d’imagination qu’on peut appeler baroque".

Par exemple, Lascaux serait "un" baroque de l'art pariétal, l’art hellénistique "un" baroque de l’art classique grec du Vème siècle, le gothique flamboyant ou l’art manuélin "des" baroques du gothique, le romantisme "un" baroque du classicisme, jusqu’à ce que des solutions nouvelles ne donnent naissance à un nouveau style.
Et dans ce cas, doit-on y voir une dévalorisation du baroque, , qui perdrait ainsi son originalité d'art spécifique du XVIIème siècle, ou au contraire, comme l'avançait Eugenio d'Ors, "un système surtemporaire, un éon" , c'est-à-dire qu'il serait une constante, "une catégorie [...] dont les apparences se renouvellent à travers les vissicitudes de l'histoire" (V.L. Tapié)
Qu'en pensez-vous ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Yves Bottineau dans la conclusion de L'art baroque , éditions Citadelles, estime pages 370-371 que
"Au terme de presque deux siècles [...] le baroque s'est achevé en Europe vers 1750-1760 mais il s'est produit des floraisons tardives [...]
Le baroque est lié à des conditions historiques précises; la disparition de celles-ci ne pôuvait que lui nuire [...] les états de Joseph II soucieux de réduire l'influence de l'Eglise [...] les découvertes d'Herculanum et Pompéi [...] l'importance de la tradition palladienne en Angleterre[...]"

Pour Bottineau, le baroque est donc une forme de création à part entière et non une étape "superlative" inhérente à tout style artistique.

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

Oui, mais il fait référence là justement à des conditions préalables à l'ouverture d'un nouveau cycle qui va mener du néoclassicisme au réalisme.
Comme argument contre d'Ors, je verrais plutôt le fait que le baroque a généré lui-même sa "phase terminale"; le rococco n'est-il pas un baroque du baroque ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Le débat est toujours d'actualité sur cette question. Je n'avais jamais songé à ne pas considérer le baroque comme un mouvement à part entière, mais pour le rococo, je dois dire que la question se pose: style à part entière? sous-baroque? variante régionale du baroque? baroque tardif? Difficile à dire, néanmoins si l'on compare les églises surchargées d'Allemagne et les splendeurs baroques du Bernin, il est difficile de voir le rococo comme un simple baroque final.

Pour la question initiale... je ne suis pas du tout historien de l'art, mais considérer le baroque comme un simple stade final de je ne sais quoi d'ailleurs (de la Renaissance je présume?), me semble parfaitement douteux. J'aurais plutôt tendance, très classiquement, à voir les mouvement en art comme un balancier entre des formes dépouillées et des formes foisonnantes (pour schématiser).
Roman/Gothique
Renaissance/Baroque
Néo-classicisme/Art nouveau
etc...
J'ai vraiment du mal à voir le gothique par exemple, comme un stade final (un "baroque") du roman.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Toujours dans le même ouvrage, page 28, Yves Bottineau écrit
"Le rococo montre-t-il suffisamment d'originalité pour que l'on puisse le considérer comme un art autonome [...]? Philippe Minguet dans son Esthétique du rococo(1966) a insisté, à juste titre sur ses caractères propres [...](mais) les formes du rococo proviennent de l'évolution normale de celles qu'utilisa le baroque.[...] Quant à la distinction entre le rococo et le rocaille [...] la différence réside dans l'intensité, car à Paris comme en province [...], on reculait le plus souvent devant les fantaisies jugées trop audacieuses."

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

Je pense que si Ilienor se fonde sur mon avatar, elle n'a pas tous les éléments en main car il ne s'agit que d'un détail de détail. Dans une fresque baroque ces anges seraient en plein vol, pris dans un tourbillon. Ici, ils sont appuyés dans une position qui respire le calme et la stabilité. En revanche, leur expression serait beaucoup moins soignée, on n'y trouverait pas ce regard rêveur et interrogateur, l'angelot baroque est sûr de lui. Raphaël se contente d'annoncer le maniérisme qui sera un jour l'une des composantes du baroque, mais il a encore l'ingénuité de la Renaissance.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Cela soulève le délicat sujet de la définition de style...
Mais la définition des tyles ne dépend t elle pas des Hommes et des périodes dans lesquelles nous évoluons ? Est ce qu'un style sera définit de la même manière dans 100 ans ?

Dans tous les cas cette question reste en suspend et libre à chacun d'en faire sa définition plus ou moin basé sur un type plus ou moin définit !
Aussi en cours on nous demande de ne pas parler de "baroque" ou de "classique" car ces termes ne sont pas complètement définis et peuvent désigner beaucoup (trop) de choses différentes.

_________________
Venez visiter clio-histoire.forumactif !

Cela dépend qui en cours et à quel niveau.Même si quelqu'un vous a dit ça "en cours" un autre dans un autre cours vous reprochera d'ignorer la définition de ces styles. Trop de livres importants utilisent ces notions pour qu'on puisse s'en débarrasser d'un mot en disant qu'elles n'ont pas de sens et sont mal définies.
Pour moi le baroque se définit très bien au départ avec un lieu de naissance: Rome et plus précisément le Gesù et un certain nombre de caractéristiques stylistiques, la courbe, le mouvement, l'instabilité, puis c'est vrai le foisonnement et l'évolution vers le rococo, le tout avec de très importante variantes géographiques. Il est vrai aussi que la classique contient pas mal de baroque, la statuaire à Versailles est souvent baroque, mais tout de même l'architecture est tout de même assez facile à caractériser, elle symbolise au maximum la stabilité du pouvoir du roi soleil.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je propose ici un extrait de la définition de l’Encyclopédia Universalis, article co-signé par V.-L. Tapié, P.Charpentat et P. Billard

« On ne peut reprendre ici toute l’histoire du terme baroque et de ses diverses acceptions, mais il est sans doute utile de s’arrêter sur trois observations :

1. Chronologiquement, le baroque est un style artistique général, postérieur à la Renaissance, dont les manifestations les plus affirmées se sont présentées en Italie au XVIIe siècle, et qui est passé, en y recevant un accueil plus ou moins favorable, en Espagne, en France, en Allemagne, en Europe centrale, en Russie. Art d’imagination, d’invention, de somptuosité, de contrastes, il est différent de la recherche d’équilibre et d’harmonie qui forme l’idéal classique.

2. Mais jamais les artistes qui ont adopté ce style ne l’ont appelé baroque ; ils ont même ignoré pour la plupart, le mot et le sens que nous lui prêtons. Ils ont admis d’eux-mêmes qu’ils étaient modernes. En France, on a parlé de genre « à la romaine ».

3. Intemporellement, c'est-à-dire pouvant être reconnu à toutes les époques, et dans tous les genres de création, le baroque est l’audacieux, le surprenant, le contrasté ou l’incohérent. Il est, en principe du moins, le reflet dans les sensibilités et les expressions des périodes de transition, de difficultés internes, de remise en cause des valeurs traditionnelles, d’un affleurement de tendances profondes, douloureuses parfois, inquiètes toujours. »

La troisième partie de la définition fait « passerelle » avec la proposition initiale de Plantin-Morétus, ne trouvez-vous pas ?

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

C'est certain puisque le terme vient des détracteurs de ce style qui lui ont appliqué un terme de joaillerie qui qualifiait une perle qui n'était pas parfaitement ronde.
Je ne sais pas si on peut parler d'art de crise. C'est d'abord l'art de la réforme catholique, il répond à un programme idéologique, mais certains comme le Bernin ou le Caravage s'en sont emparé avec génie. Dire que l'on ne peut pas définir le baroque, que la notion de style est relative m'apparaît comme une posture intellectuelle. A Rome vous pouvez passer en quelques pas de la place Navone joyau du baroque à celle du palais Farnèse, notre si belle ambassade Renaissance et bien pas besoin de long discours pour comprendre qu'entre ces deux lieux il y a un abîme stylistique et trouver lequel est baroque.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

je ne suis qu'un profane en matiere de peinture,et je suis surpris de voir qu'a aucun moment on ne parle de rembrandt,l'homme par qui le baroque prend toute sa dimension.