Calame a écrit :
Le problème avec Emile Mâle vient avec sa méthode et ses interprétations. Jérôme Baschet l'exprmie très bien dans plusieurs articles de L'iconographie médiévale, mais il n'est pas le seul : Panofsky, Warburg, André Grabar déjà, l'ont remis en cause, puis d'autre comme Jean Wirth... Il faut aussi remarquer qu'Emile Mâle fait souvent office, aussi, de "père à tuer" pour les historiens de l'art plus jeunes.
Pas forcément; si l'on fait exception de Jean Wirth, dont le travail est remarquable mais qui a une dent personnelle contre Emile Mâle, je trouve tout de même des historiens et historiennes (ex: B. franzé) de l'art pour défendre une partie de son héritage, donc c'est plus nuancé que ça. Un bon exemple, c'est, dernièrement, les discussions mouvementées - quoique amicales - autour du portail de Saint-Gilles sur lequel Wirth fait remarquer que Mâle a dit quelques énormités, ce qui n'empêche pas d'autres, qui admettent tout à fait que Mâle a aussi dit des sottises, d'accepter l'interprétation globale d'Emile Mâle en l'étayant avec des arguments solides et à jour. D'ailleurs je trouve que Wirth est en général très accessible à la discussion, et beaucoup plus nuancé qu'on ne croit, au-delà de ses déclarations chocs (tempérament visiblement colérique, mais pas intolérant).