Bien, je me suis déjà un peu baladé à travers les posts concernant l’histoire de l’art…passant du « qu’est ce que l’art » à « l’art est-il mort ? », etc. (J’ai même été voir vos préférences… )
Et je me suis posé cette petite question qui vous semble peut-être anodine…
Mais pour vous, l’art pour être considéré comme tel, doit-il être absolument figuratif ?

Attention, figuratif ne veut pas dire ancien ! Il ne s’agit pas d’un débat «ANCIEN vs MODERNE».

_________________
RITA: This is cosy. / HARRY: It's a broomcupboard. / RITA: You should feel right at home then. Don't mind if I use the quill do you ?

Pour moi l'art doit être beau avant tout. Qu'il soit figuratif ou pas n'a aucune importance, du moment qu'il est beau. Il se trouve que l'art abstrait est très rarement beau, mais il s'agit là d'un simple constat qui ne disqualifie pas l'art abstrait dans l'absolu. Je trouve par ailleurs que l'art figuratif contemporain est généralement d'un mauvais goût absolument terrifiant.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Je ne crois pas que l'art doit-être beau. Il doit être "organisé" par un artiste c'est tout... enfin c'est mon opinion

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

Qu'entendez-vous par organisé?

_________________
RITA: This is cosy. / HARRY: It's a broomcupboard. / RITA: You should feel right at home then. Don't mind if I use the quill do you ?

Le critère de Solon, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, ou l'oeuf et la poule : l'art doit être produit par un artiste... et qu'est-ce qu'un artiste ? quelqu'un qui produit de l'art, j'imagine ?
Je suis d'accord avec Diablophil : l'art doit être beau. Si vous trouvez belle telle oeuvre, fût-ce un sachet de courses accroché à un porte-manteau plongé dans une bassine de peinture bleue, parfait, je veux bien admettre que ce soit de l'art ; mais c'est parce que cela est beau que c'est de l'art, et non parce que l'hurluberlu qui l'a produite se déclare artiste.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Une des définitions première de l'art est : "expertise dans la manière de faire."

Par organisé j'entend une "intention" créatrice. On organise l'art; on met du bleu a cet endroit, une note a cet autre endroit. A l'inverse, un pot de peinture tombant par accident (disont un tremblement de terre) sur une toile ne sera pas de l'art. Par contre, si quelqu'un prend la toile et la présente dans une exposition elle a été "organisée" et dont elle devient de l'art.

Le problème ce n'est pas de trouver une définition qui exclue ce qui n'est pas de l'art c'est d'en trouver une qui inclut tout ce qui en est. Il ne faut pas avoir peur de l'immensité d'une définition de l'art et surtout ne pas confondre avec sa valeur monétaire ou sa réussite car une oeuvre peut-être plus ou moins réussite pour le moins que nous ayons des indices sur les objectifs de l'artiste.

La définition de la musique que j'ai toujours adopté est "des sons organisés". Définition qui m'a permit d'affronter la plupart de mes professeurs et si il n'était pas d,accord c'est seulement pour débatre pour le plaisir comme nous le faison maintenant et croyez-moi il faut vraiment aller très loin pour que cette définition devienne caduque.

Boucourechliev étend la définition:

"La musique est un système de différences qui structure le temps sous la catégorie du sonore"

système: organisation,
différences: pour structurer le temps (on s'entends pour dire ici que le temps est un concept relatif) la musique utilise des balises (ex: note-plus de note-note etc).
structurer le temps: discours, arrets vitesse du temps qui passe,réaction de l'auditeur.
catégorie du sonore: doh!

comme on peut le voir, aucune question de beauté dans cette définition. Aucun penseur sérieux de la musique depuis Adorno au début du XXe siècle n'a mentionné la beauté comme critère définissant s'il sagissait d'une oeuvre musicale ou non. Par contre la beauté comme synonyme d'équilibre (structurel) ou comme appréciation d'une écoute à un temps donné est une information tout à fait valable quand à la "réussite" de l'oeuvre. Par exemple, du compositeur se donnant comme mission d,écrire un hymne national pour un pays dont la plupart des habitants à son écoute le trouve affreux et désagréable on peut dire que son oeuvre n'est pas réussie. Il n'en reste pas moins qu'il a écrit une oeuvre musicale et donc de l'art.

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

Salut

En fait, la première question devrait être « qu’est-ce donc l’art ? ».

Selon ma vision, l’art est une expression, l’expression de l’artiste qui dans son œuvre témoigne de ce qu’il ressent, de ce qu’il veut partager (tous les artistes n’ont sans doute pas ce désir de partage).
En fait il importe peu que l’art soit beau ou laid, pourquoi devrait-il l’être ? et c’est quoi la beauté ?. On trouvera beau ce qui nous parle, en nous remémorant des souvenirs, en réveillant en nous des sentiments oubliés ou que sais-je ?. La beauté est une conception tellement subjective, que je l’ai pour ainsi dire bannie de mon vocabulaire, .mais l’utilisant encore envers ceux qui ne me connaissent pas.
Donc l’art, peut être aussi bien figuratif qu’expressif, cela n’a pas d’importance, il n’existe que l’art que l’on comprend ou veut bien comprendre. Que ce soit en musique, en sculpture, en peinture etc.
Ce qui différencie l’artiste de l’artisan est toujours selon moi, la différence dans l’expression. Il arrive bien souvent qu’un bon artisan reproduit mieux un objet qu’un artiste, mais ce n’est pas de l’art, c’est du travail puisque l’artisan lui n’exprime pas, il copie, il transmet. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas d’artisans qui soient pas des artistes.

Cordialement, Le Vieux.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Salut



Je me suis mal exprimé.
Je ne voulais pas dire qu'a l'inverse, celui que l'on ne comprend pas n'est pas de l'art, bien entendu, ce n'est pas cela. Dans ce dernier cas, personnellement, j'évite d'emettre un avis.

Parfois aussi , l'art n'est reconnu que par son auteur. Bien souvent il impossible de distinguer une oeuvre artistique d'une oeuvre d'artisan.

Le Vieux.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

L'art....vaste programme
C'est vrai qu'on peut décortiquer le pourquoi représentatif (incluant l'abstrait) ou le comment technique (maitrise ou spontanéïté)
mais avant tout, l'art est quelque chose "qui parle" à celui qui le contemple, l'écoute, le reçoit.
L'art a besoin d'être 2; il n'existe que lorsqu'il est observé et qu'il déclenche la perception intime de celui qui observe, le créateur lui-même inclus (avec toutes les nuances, de l'acceptation admirative au dégoût).
Une oeuvre "réussie", pour moi, c'est celle qui organise les émotions, qui les synthétise en un sentiment puissant et qui apporte de l'ordre à l'intérieur ou bien à l'inverse, la bascule dans le désordre.
D'ailleurs un vrai bon désordre qui chavire est sans doute plus rare qu'un ordre paisible.
La difficulté réside en une sorte d'universalité de l'image ou du son qui amènerait l'observateur à s'identifier , toujours par l'acceptation ou le refus, à identifier ce qui entre en résonance avec ce qu'il est et lui signifie ce qu'il est, lui permettant ainsi de confirmer ses positions...
Je sais ça a l'air abstrait ce que je dis là, mais je vous assure que même mal exprimé (c'est dur à expliquer) je crois bien que c'est pas idiot....
D'autre part, je vois mal un artisan n'être pas créateur; A mon sens, il n'a pas le choix et cette scission généralement admise me parait être une fausse notion;

L'art n'a jamais été figuratif. En peinture, par exemple, le passage de trois dimensions (le "réel") à deux dimensions (la toile) est une opération purement intellectuelle, avec ses conventions et ses codes de reconnaissance.

_________________
md

L'art dit figuratif est défini conventionnellement comme une représentation du réèl, de ce qui existe autour de nous et que l'on peut voir (des corps, des montagnes...(la nature), des objets). Il est allégorique lorsqu'il représente des choses qu'on ne peut pas voir (sentiments, émotions, vie spirituelle etc...). Il peut aussi être narratif (mythologie, scènes de l'histoire, etc...), mais toujours figuratif !
La grande technique de certains peintres va jusqu'à une qualité "photographique" ! L'art est donc bien souvent figuratif et quand il ne l'est pas, il est dit abstrait.
Les conventions existent et ont longtemps fonctionné comme un dogme;
Ce n'est plus le cas aujourd'hui et les conventions et codes se sont individualisés laissant à chacun, si bon lui semble, de trouver comment transférer une vision (figurative ou abstraite) en 2 dimensions.
La photo a libéré le peintre de l'étroit corset du dogme qui avait cependant la grâce de "pousser" à la technique.
En ce sens ça avait aussi du bon en limitant la population des peintres à ceux qui au moins se donnaient le mal d'acquerrir un minimum de connaissance techniques !

Il est curieux de remarquer que pour les arts visuels on a eu tendance à croire à un passage de l'art figuratif vers l'art abstrait, et que pour la musique on est passé de la musique abstraite (malgré les analogies de la musique dite descriptive, Stravinsky déclarait que le musique ne signifiait rien d'autre qu'elle même) à la musique concrète.
Il faudrait également rappeler la fonction magico-religieuse de l'art dans la préhistoire et l'antiquité. La notion de l'art pour l'art est très récente (ainsi que celle de l'artiste individuel qui ambitionne d'abord de s'exprimer). Il conviendrait d'évoquer dans la foulée la notion d'échelle : représenter ce qu'un microscope nous révèle d'une forme de réalité très concrète peut faire penser à de la peinture abstraite...

Très intéressant la "notion d'échelle"...

C'est pourtant le "récepteur" qui décide si c'est abstrait ou non. Cette peinture d'un blanc uni peut toujour être une représentation fidèle du mûr de ma salle de bain! Un scientifique reconnait un microbe précis qu'un autre prendra pour une oeuvre abstraite:)

_________________
Il n'est donc pas, hélas, un mortel qui soit libre! L'un est esclave de ses biens, l'autre du sort. (Euripide, Hécube)

Mais cela classait aussi parmi les artistes peintres des techniciens seulement habiles à traiter avec une technique impersonnelle des sujets bien convenus. Heureusement, la photographie (ou l'imitation de la photographie) n'est pas l'aboutissement de la peinture, même "figurative" (prise au sens très large de non strictement abstraite)...

"Tu n'es pas un vil copiste, tu es un poète"... (Balzac)