Je ne pensais pas à une œuvre en particulier. Mais, je pense que c'est la continuation d'un style qui nait avec le roman chevaleresque. Il a été en grande partie codifié au XIXème siècle (du moins, c'est la vision que j'en ai). Certains auteurs modernes essaient de l'adapter. En fait, la modification la plus notable, c'est la place et le rôle de la femme.
Quant aux auteurs et à leurs styles, je trouve qu'ils sont nombreux à avoir une vision héroïque de la société ou le héros est prédestiné à devenir le chef. Il faut juste qu'il fasse l'apprentissage qui va lui permettre de maitriser ses pouvoirs et ses talents. Il y en a très peu qui sortent de ses schémas très codifiés. C'est sûrement pour cela que j'aime lire Pratchet, au delà de l'humour, il connait les codes de la fantasy, et il les revisite à sa manière. Ils en sortent rarement indemnes. L'idéal serait que des auteurs sérieux s'emparent de certaines des idées de Pratchett et qu'ils s'en servent pour ré-inventer la fantasy.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour ma part je suis assez d'accord avec Narduccio. Je lis et je re-lis le Seigneur des Anneaux depuis mon enfance et pour moi il n'est en aucun cas proche de la "fantasy classique". Si je devais rapprocher Tolkien d'un "style" (mais est-ce bien nécessaire ?) ce serait plutôt celui de l'Odysée et de tragédies de l'Athènes classique: pour l'aspect "cosmogonie", le côté épique, la force de l'histoire et la profondeur des personnages ...

Le Seigneur des Anneaux est définitivement un livre à part et qui n'appartient pas à un style en particulier (c'est juste mon opinion).
Ps: d'accord aussi pour Pratchett, les détournements type "conan le barbare" sont tout simplement géniaux

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Je suis plutôt d'accord avec Warner.

Je ne prétends pas être une spécialiste de fantasy (et sûrement pas de SF), mais ce que j'en ai lu me semble beaucoup plus diversifié que la High Fantasy initiatique. Certes, elle est plus "tournée vers le passé" dans les sociétés décrites que "tournée ver l'avenir"... quoique : pas mal de livres de SF décrivent un futur si noir que je me demande si les auteurs ne sont pas plus "nostalgiques" que les auteurs de Fantasy en général.
Pour autant, je ne crois pas que le Fantasy soit un e littérature "librement imaginative". Plus, je ne crois pas qu'elle doive l'être. Elle s'inscrit dans la continuité des mythes et des légendes, parle, si j'ose dire, des craintes et des espoirs immémoriaux de l'Homme. Je crois que l'archétype de l'Elu, à la fois d'apparence modeste et d'essence "supérieure", qui est là pour rétablir un équilibre brisé (bien plus que pour "vaincre le maaaalllll") est un de ces "espoirs mythiques" (un certains nombre de personnages historiques devenus "légendaires" ou plus encore correspondent à se schéma. Jésus, par exemple, est Sauveur du Monde, fils de Charpentier et descendant de David. Jeanne d'Arc est considérée par un nombre important de "croyants" à la famille royale de France etc...); Est-ce pour autant que la Fantasy est plus limitée que d'autres genres littéraires ? Il ne me semble pas. Chaque genre a ses codes, mais à l'intérieur de ces codes, ni les univers, ni les personnages ne sont "interchangeables" et un FitzChevalerie n'aurais pas sa place du tout chez Moorcock ni chez Cook.

En ce qui concerne Tolkien en particulier, eh bien (et tant pis pour les puristes), il me semble en plein dans la "Fantasy classique", ou plutôt, pour reprendre sa propre expression, dans la "Faërie". Une Faerie basée sur les anciens mythes, mais une Faerie inventée, pas une mythologie. Et, si son monde est nostalgique, il est un prélude à l' "Age des Hommes" (qui font parties des peuples libres). Son Age d'Or (comme la plupart des âges d'or de fantasy) n'étant d'ailleurs pas particulièrement "doré" (même si Valinor renvoie au jardin d'Eden); les Ages qui précèdent le SdA sont une longue suite de guerres et d'horreurs.

Je suis tout a fait d'accord. Je pense aussi que tout le "symbolique de la Fantasy est basée sur de grand concept... Et surtout d'accord pour dire que les œuvres de Fantasy ne sont pas interchangeable...



Je suis plutôt mitigé :
A son époque Tolkien a réinventer la Fantasy. Il reprit les code déjà existant, les a remanier et surtout en a inventer de nouveau. Il est dommage que certain n'ai pas perdurai, comme les chanson et les poème incorporer au récit...
Mais dire Tolkien ne fait pas partie de la Fantasy classique serait faux. En faite la Fantasy dite "classique" est une conséquence de l'œuvre de Tolkien. De nos jour les livre de ce type utilise les code instaurer pas Tolkien.
ma conclusion étant : Tolkien a réinventer la Fantasy et aujourd'hui le Seigneur des Anneaux fait partie de la Fantasy classique pour en avoir été le précurseur.

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

Je vais sans doute être méchante, mais il vaut mieux que certains codes n'aient pas perduré. Ou, plutôt, il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas perduré. Tolkien était un linguiste passionné qui créait des langues plausibles et belles, beaucoup de ses "successeurs" "créent" des "langues" pour suivre un "code". Tolkien était un poète, certains de ses successeurs se forcent à intégrer dans une oeuvre qui n'en a pas besoin de la poésie qui n'en est pas.
Les rares mots de Valyrien intégrés dans le Trône de Fer, comme les quelques chansons sans prétention (on ne peut pas dire que "La Belle et L'Ours" soit un chef d'oeuvre épique) de Martin donnent à l'oeuvre un cachet indiscutable. mais Martin est un des rares auteurs (sans doute parce que, non philologue, il réduit sa langue inventée à quelques expressions) à ne pas "faire artificiel" en la mettant en scène.

Ahhh... La Belle et l'Ours !
Si, si, c'est un chef-d'oeuvre !

Je suis d'accord... Mais chez Martin le but de "La Belle et L'Ours" n'est pas d'être un chez d'œuvre mais de faire bien rire .
je regrette des auteur comme Moorcock qui intégrait des "poème" rarement joli a lire mais qui dégageait une telle force...



Je dit excellente !

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

C'est étonnant, car l'ensemble des spécialistes de la Fantasy et/ou de Tolkien le considére comme le pére de la Fantasy ...

Le père... je ne dirais pas ça... comme je l'ai dit il l'a réinventé, a crée un style nouveau... qui a lui même engendré (un niveau beaucoup plus faible) la fantasy dite "classique"...
Ensuite quand tu parles de spécialiste : tu évoques qui? Des auteurs? Parce qu'en France pour l'instant les spécialistes ce sont surtout les lecteurs!

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)

Tolkien a un style très précis, opératoire, un des meilleurs en heroic fantasy. Evidemment, il faut pouvoir se passer de traduction. Maintenant, c'est sans doute moins profond et/ ou aérien que Lovecraft, qui est le summum du genre. Mais, comme disait Sam en parlant de la musique de Gildor, cela convient en quelque sorte.
Je mets à part la poésie elfique qui est un genre en soi.

Bonjour

J'ai lu Tolkien avec grand plaisir, découvrant avec lui l' Heroic fantasy. Mais il est vrai que j'ai du faire un petit effort d'abstraction concernant certaines chose dans le SdA -> on trouve trop d'Harradrim, de Suderons et d'Orientaux chez les méchants. Certes, il faut remettre les choses dans leur contexte et replacer l'écriture du livre et son auteur dans son époque.

Tolkien s'est bcp inspiré des traditions (épopées épiques) scandinaves et celtiques. Il faut aussi faire remarquer que la plupart des récits épiques ont des trames qui ressemble fort à de l'HF (ou c'est peut être le contraire). Je pense à Beowulf, Gilgamesh par exemple mais il en existe bcp d'autres et dans de nombreuses cultures.

Sur notre site, il est possible de lire des "contes et légendes" concernant les Peuples Cavaliers (http://www.peuplescavaliers.be/peuplesc ... m.php?f=45)

Plus tard, si d'autres romanciers on surfé sur la vague du SdA, il est vrai que l'on peut y trouver quelques traces de réactionnisme. Le principe des "races" par exemple ( orcs, humains, elfes, nains) est parfois un peu limite.

Mais d'autres on su innové, je pense à Tad Williams dans 'l'Arcane des Epées" . Par exemple, dans son roman, même si il y introduit le système des 'races' ont trouve des bons et des méchants dans chacune d'entres elles (c'est déjà bcp plus réaliste !!!!!!)

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

La vision qu'a Tolkien du mal n'est pas si claire ! Parce que :

1. Toute créature, même pervertie, est susceptible de s'amender. Exemple : Sméagol. " Nul créature n'était mauvaise au début. Même Sauron ne l'était pas. Et même les sages ne peuvent voir toutes les fins " ( Gandalf dans SdA ). Et en sens contraire, même le meilleur peut plonger dans le Mal, même un Valar. Sauf Eru évidemment.
2. Tolkien parle aussi des peuples libres, ou des libres personnes. Tous ont la même origine : création par Eru.
3. On trouve plutôt une condamnation de la politique eugéniste de Morgoth, puis à sa suite de Sauron, sans parler de Saruman et de ses Ourouk-Hai. " ou aurait-il croisé les Orcs avec des hommes ? Ce serait-là un noir forfait " ( Fangorn dans le SdA ).
4. Evidemment, une fois déformés, les Orcs sont difficilement rachetables. Mais bon ce n'est pas si définitif que ça en a l'air. Legolas a pitié d'eux dans la combe de Helm ( il faut dire que les Huorns ne sont pas très gentils non plus ). Gorbag et ses copains de l'Isengard ont l'esprit de corps, une fidélité évidente pour la Main blanche et ne sont pas loin, parfois, d'un certain code d'honneur primitif : Tolkien ne les place visiblement pas sur le même plan que Grischnak et les types du Mordor. Et l'ensemble des Orcs détestent les Nazgul et la belle Lugburz, même si ça ne les rend pas forcément sympathiques. En tout cas, l'exclusion des Orcs ne revêt, je pense, aucun caractère métaphysique.
Evidemment, restent la référence aux races ( pas si fréquente ) et aux gens blonds qui attendent le Roi à la porte de Gondor pour l'entrée dans la cité. Mais Aragorn lui-même est brun, que diable !
Et donc je ne pense pas qu'il y ait une once de racisme véritable chez Tolkien. Après évidemment, c'était un homme de son temps et un conservateur d'Oxford : d'où des préjugés divers, et une haine récurrente vis-à-vis de la Révolution industrielle et des idéologies connexes. Ca oui, bien sur.

Je suis entièrement d'accord avec la vision de Charlemont...

Mais je me permet de contredire une idée assez perverse à mon sens : le Seigneur des Anneaux ce n'est pas de l'Héroic Fantasy... Tout du moins pas vraiment : L'Héroic Fantasy est caractériser par un ou deux héros récurent dans l'histoire... Dans le cas de Tolkien on parlera plutôt de High Fantasy (ou Fantasy Épique) car même si Frodon passe pour le "vrais" héros du SdA, l'univers et l'histoire sont particulièrement développer et les personnages important son particulièrement nombreux...

Après certain dirons que "l'Héroic Fantasy" était à l'époque de Tolkien bien plus générale et que du coup on peut l'y classer... oui mais avant tous "l'Héroic" est le fait d'auteur comme Howard... avant d'âtre le fait de Tolkien...

_________________
"Fils de roi, frère de roi, oncle de trois rois, père de roi et jamais roi" (dit de Charles de Valois)