Le numéro d'aujourd'hui du Point consacre un long article à Sade; l'article est un BAba de la biographie et de la philosophie sadienne et ne comporte rien qui n'ait déjà été dit et redit. Je cite cependant ces réflexions plus originales de Michel Onfray:

Q- Comment expliquez-vous la fascination autour de Sade?
MO: C'est un symptôme des années 70. Tous les grands biographes de Sade ont donné dans l'hagiographie. Relisez Anny Lebrun, Gilbert Lely ou JJ Pauvert, vous serez étonné de la complaisance avec laquelle ils décrivent la vie d'un individu qui n'était ni plus ni moins qu'un délinquant sexuel. Voilà un homme qui prend des femmes en otage, les menace de mort, les torture, leur inflige les pires supplices, et il faudrait en faire un parangon libertaire et le héraut de la parole baillonnée? Tout cela est sidérant, surtout lorsqu'on ajoute qu'il est le premier des philosophes modernes, alors que je crois qu'il est bien plutôt le dernier philosophe féodal.
Q -On ne peut pas dire non plus que tout le monde est à genoux devant Sade?
MO: Heureusement! Il est par exemple rassurant de constater que deux penseurs de premier plan tels que Hannah Arendt et Albert Camus ne sont pas tombés dans le panneau du marquis. Lorsqu'on a écrit "Les origines du totalitarisme" ou "L'homme révolté", il faut dire aussi qu'il est difficile de souscrire à une oeuvre telle que "Les cent-vingt journées de Sodome". On y rase des gens, on leur tatoue des numéros, on les avilit, on les tue...Ca ne vous rappelle rien?"

L'article n'échappe pas à l'habituelle indécence morale des panégyristes de Sade: l'auteur s'apitoie sur l'emprisonnement prolongé subi par l'infortuné tortionnaire, je cite:
"il y a quelque chose d'inacceptable et de révoltant dans cette longue détention arbitraire, sans jugement, pour avoir écrit des oeuvres corruptrices..."

D'abord, comme dit plus haut, les lettres de cachet sur la demande de sa famille n'avaient pas pour motivation ses écrits mais ses crimes, ses scandales et ses dilapidations. Il commence à écrire vraiment APRES avoir été emprisonné, suite à ces lettres de cachet: ce ne sont pas ses écrits qui sont à l'origine de son emprisonnement mais l'inverse.
Et surtout, ces admirateurs de Sade ne trouvent jamais inacceptables ou révoltantes le kidnapping, les abus sexuels et les tortures infligées à des petites filles et des femmes du peuple par le divin marquis.
Pas un mot, pas une pensée pour ses nombreuses victimes, leurs souffrances ne sont jamais ne serait-ce qu'évoquées, ni le fait qu'elles sont certainement restées marquées à vie de leur rencontre avec ce terrible personnage.
Aux yeux de Sade, né dans une des plus vieilles familles de l'aristocratie provençale et imbu de ses privilèges nobiliaires, ces anonymes, ces femmes de peu n'étaient que du bétail dont il pouvait user et abuser selon son caprice.
Il est curieux de voir ces thuriféraires accepter sans sourciller cette attitude sadienne en effet féodale, ce droit du seigneur selon lequel certains hommes auraient le droit d'en torturer d'autres juste pour le plaisir.
C'est d'autant plus dérangeant que ces thuriféraires---dont le raisonnement implicite semble être: qu'importe quelques pauvres filles pourvu que le grand homme ait pu donner libre cours à ses pulsions et ainsi écrire sa grande oeuvre--, célèbrent Sade comme une figure de liberté, un homme de gauche et un authentique révolutionnaire.
A ce journaliste qui juge inacceptable l'emprisonnement prolongé de Sade, il faut rappeler que si DAF avait vécu de nos jours et vu ses nombreuses agressions sexuelles accompagnées d'actes de torture et de pédophilie, il aurait pareillement passé l'essentiel de sa vie à l'ombre. Ou du moins il faut l'espérer, dans l'intérêt de la gent féminine.
Dixit Onfray: "je ne suis pas client". Moi non plus.

Intéressantes ces réflexions, merci pour cet article!
J 'ai l 'impression que Sade aurait aimé que le droit de cuissage existât!

_________________
Entends, ma chère, entends la douce Nuit qui marche. Charles Baudelaire

Féodal pffff
Quel amalgame lamentable... c'est vraiment triste pour lui.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

pffff c'est court comme argumentation. Vous pourriez développer un peu svp?

La référence féodale est un thème classique de l'analyse sadienne. Quelques citations:

" C'est l'aristocratisme du marquis de Sade qui va ici nous fournir ici une grille de lecture adéquate. Comme le souligne déjà Goulemot, "on oublie trop souvent que Sade était marquis, et de grande race". C'est pourtant une indication capitale pour lire ses ouvrages et décrypter sa pensée: car Sade a eu un comportement féodal et dans son oeuvre, il décrit un monde féodal." "Sade moraliste", Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Maurice Lever.

"On pourra alors s'interroger sur la relation manifeste de la sexualité de Sade à son statut social. Nous sommes convaincus que Sade a cru que son statut social lui assurait l'impunité".
(Jean-Marie Goulemot; je n'arrive pas à identifier l'ouvrage)

"Cette vie féodale impossible à vivre à la Révolution, il reste à la restituer dans l'imaginaire dans l'oeuvre romanesque. L'architecture sadienne ne correspond pas au château XVIIIe siècle avec ses baies largement ouvertes, ses parcs, sa lumière. L'architecture idéale du roman sadien, c'est l'architecture médiévale".

"L'univers sadien reproduit un monde féodal quelque peu fantasmatique où le seigneur a des droits sans limites. Curval, Durcet (héros sadiens NDLR) entendent avoir droit de vie et de mort sur leurs sujets".
Guillaume Ansart, "Réflexion utopique et pratique romanesque au siècle des Lumières".

User du droit de cuissage ou de ce qui y ressemble, c'est-à-dire de sa position sociale, pour torturer des filles du peuple, vous appelez ça comment vous?
Imaginez deux secondes que votre patron ou supérieur hiérarchique, profitant de sa position, fasse pareil. Vous ne parleriez pas de mentalité féodale?

Mais bon sang ça n'a rien à voir avec la féodalité, c'est tout. Si vous l'affirmez c'est à vous d'en faire la preuve. Si vous affirmer que la "potestas" d'un seigneur lui permettait des abus sexuels, c'est à vous d'en faire la preuve.
Le droit de cuissage n'est qu'un fantasme et n'existe pas à l'époque féodale.

Cordialement.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Aspasia, lisez: Enki a écrit "ce qui y ressemble" et la pratique sexuelle de Sade y ressemble, et de très près.
Je suis surpris que cette référence féodale à propos de Sade vous surprenne, elle est incontournable dans l'analyse sadienne.
Sade est un nostalgique d'une espèce de féodalité fantasmée où l'individu noble était supposé tout puissant, ce qu'il n'est plus au XVIIIe siècle. On peut donc soutenir validement, comme le font certains exégètes sadiens, que le marquis pornographe participe, d'une certaine façon , du mouvement de réaction nobiliaire.

Apparemment, étant donné qu'un certain nombre d'exégètes sadiens l'affirment, étant donné également les arguments pleins de bon sens déjà avancés par Tonnerre, ce serait plutôt à vous de prouver le contraire. Vous semblez être un peu la seule à dire que Sade n'avait pas de comportement de type féodal. Nous attendons donc vos arguments car, pour l'instant, à part des messages de deux lignes et des pfff, nous n'avons pas vu grand chose...


Ah bon, c'est un fantasme? Ah bon le seigneur n'usait pas parfois de ce droit au Moyen-âge?

Par ailleurs, je vous rappelle que je faisais une analogie avec le droit de cuissage. Un droit de cuissage remodelé et remis au goût du jour par le marquis.

Nous sommes donc d'accord. Il est donc injuste d'appliquer l'adjectif féodal au sens premier du terme. Rien de féodal dans la pratique de Sade... mais un fantasme. "Le Moyen Âge vu d'ailleurs" en somme...

MODE : "Brigade de contrôle des mauvais usages du concept de féodalité et de Moyen Âge" : ON



Comme l'a brillamment expliqué Narducio dans un autre sujet, il est très difficile de prouver que quelque chose n'existait pas. Je peux en revanche, si vous voulez, vous donner le lien d'une base de donnée avec plus de 10 000 chartes (donc des textes parlant de droits, de normes et de féodalité) et si vous trouvez quelque chose faisant référence à des droits de ce type, vous me faîtes signe ? Cela vous conviendrait-il ? Je serais ravi d'étendre mes connaissances et de me corriger...



Eh ! Bien, si vous trouvez des textes, je m'inclinerai M. et j'en serai ravi

MODE : "Brigade de contrôle des mauvais usages du concept de féodalité et de Moyen Âge" : OFF
(je précise qu'il s'agit d'humour... des esprits chagrins pourraient s'en offusquer).

Bien cordialement et sans aucune rancune.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Le sujet a dérivé sur le droit de cuissage au sens propre de cette expression (le seigneur se réservant le droit de dévirginiser les filles de ses sujets avant leur mariage);
alors que je n'en ai parlé nulle part, et que si Enki l'a employée, c'était au sens général de droit d'accès sexuel aux femmes de classes inférieures que s'attribuaient fréquemment les hommes des classes dominantes--du moins c'est ainsi que je l'ai compris.

Puis-je vous rappeler que les 'expressions ayant un sens premier concret peuvent être utilisées figurativement, et que cet usage au sens figuré est une dimension fondamentale du langage (règle à laquelle, j'ai le regret de vous le dire, n'échappent pas les expressions dont le sens premier est historique? )

Rassurez-vous donc, chère Aspasia: si j'écris que Mitterand a fait exécuter des travaux pharaoniques, personne, à part vous, n'en concluera que le défunt président était un souverain égyptien de la X?ème dynastie.
De même, lorsque ces spécialistes de Sade parlent de nostalgies féodales ou d'attitudes féodales à propos du marquis, peu de lecteurs sur ce forum en déduiront que Sade vivait et pensait en tout comme un grand feudataire--quoique la comparaison avec Gilles de Rais ait été évoquée.
Point n'est besoin d'expliquer ce que tout le monde comprend; la valeureuse patrouille du HC (Historiquement Correct) peut donc rentrer tranquillement dans sa caserne.

Pour revenir au thème de "Sade, dernier penseur féodal" (dixit Onfray), une autre intéressante citation:

"Poussée à l'extrême, la liberté d'exploiter autrui, caractéristique de la société bourgeoise naissante, devient chez Sade la liberté de violer, de tuer, de voler. Il ne faut jamais perdre de vue que Sade est à la fois aristocrate et citoyen des Lumières. A ce titre, la république sadienne est aussi liée à la nostalgie de Sade pour la féodalité; la libre débauche que sa république exalte est plus facile dans un système féodal dans lequel le seigneur est entièrement maître de ses sujets. ..Dans le roman sadien, la sujétion des êtres adopte une structure féodale à plusieurs niveaux de hiérarchie...

Pasquine Albertini, "Sade et la république".

IL n'est pas inutile de mentionner que Sade était en faveur de l'eugénisme, et contre toute forme de charité ou d'aide aux individus de classe inférieure--s'ils étaient pauvres, c'est qu'ils étaient faibles, stupides et incapables, et donc, en vertu de la loi naturelle, il était bon qu'ils soient écrasés.

Michel Onfray évoque le Moyen Âge au sens premier du terme lui : en utilisant l'expression "dernier philosophe féodal", il fait explicitement référence à la période précédente, donc à celui-ci. Associer le Moyen Âge à une violence seigneuriale sans borne, à l'oppression des femmes est juste un vieux cliché éculé aussi peu scientifiques qu'Ernest Lavisse... d'où ma réaction "pffff" (à mon sens, ça ne méritait pas plus d'explication). Mais enfin, libre à vous d'accepter ces méthodes.

Très amusant et bien trouvé votre exemple pour Mitterand... mais vous n'auriez pas écrit : "Mitterand est le dernier des pharaons".

Enfin, juste une dernière contradiction (du moins je trouve) dans le texte que vous citez :

"caractéristique de la société bourgeoise naissante" puis "la république sadienne est aussi liée à la nostalgie de Sade pour la féodalité"... les lumières n'ont-elles justement pas fait du combat contre la féodalité leur cheval de bataille ??? Comme quoi, à force d'employer des mots à tout-va pour catégoriser...

Bon je ne vais pas plus loin. Le sujet est très intéressant, merci en tout cas car j'y ai appris beaucoup de choses.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Votre remarque est juste: c'est pourquoi Onfray parle de "philosophe oxymoronique" à propos de Sade: l'infernal marquis ne craint pas de soutenir des points de vue parfaitement contradictoires, en cela préfigurant Nietzsche d'ailleurs: se rêvant omnipotent, il n'a pas à obéir aux règles de la logique d'une part, et étant comme FN foncièrement vitaliste, l'élan vital ne s'embarrasse pas de règles d'autre part.
Sade a une attitude qui ne peut qu'être ambigue vis à vis de l'Ancien régime: c'est à ce système qu'il doit sa fortune, sa haute naissance et son rang sociaL, et certains privilèges appréciables dont celui de maltraiter impunément les gens de peu--il faut rappeler de nouveau qu'il n'a pas été emprisonné par la justice royale pour ses crimes, mais uniquement suite aux demandes de lettres de cachet de sa famille: concrètement, cela signifie qu'il a bénéficié d'une longue période d'impunité dans sa carrière de délinquant sexuel.
Qui plus est, lorsque le père d'une des filles qu'il a torturées veut se venger et lui tire un coup de pistolet (qui le rate si je me souviens bien), il est absolument outré de cette inconcevable insolence d'un roturier envers sa personne, et se présente sans rire comme une victime...

Mais l'Ancien régime est aussi le système qui l'a mis en prison parce qu'il y est usuel que le roi intervienne ainsi pour protèger l'honneur et la fortune des familles de la noblesse (et aussi sans doute de la gentry et de la haute bourgeoisie) mis en danger par des rejetons incontrôlables. Donc il le vomit, du moins pour ce qui est de certains de ses aspects: la religion, la morale chrétienne etc
En fait, dans cette féodalité fantasmée, Sade ne prend que ce qui va dans le sens de sa recherche de liberté individuelle illimitée: il revendique la toute puissance qu'il prête au grand seigneur féodal sur ses sujets, mais il rejette ou ignore toutes les contraintes et structures sociales et religieuses qui, historiquement, encadraient son pouvoir.
Il veut les droits, tous les droits mais aucun des devoirs: pour lui, la noblesse avantage mais n'oblige à rien.

Je suis en admiration devant le tour de passe-passe idéologique qui a permis à certains soixante huitards de présenter cet adorateur de la loi du plus fort comme un socialiste, ou quasiment.

Oups, flagrant délit d'anglicisme, c'est oxymorique l'adjectif correct, mais vous aviez rectifié de vous même.

Tout à fait. Mais quand quelqu'un a du mal à proposer des contre-arguments, il ressort souvent à ce type de diversion.
Mode de diversion ON comme dirait l'autre...


Pour en revenir à Sade, je trouve ces explications tout à fait éclairantes. On passe son temps à entendre que Sade était un visionnaire, un révolutionnaire (Marc Dutrout est-il lui-aussi un révolutionnaire?) etc. chez des gens qui ne réfléchissent pas deux secondes à la situation ou qui ignorent profondément les données historiques du problème.

Pour résumer:
- c'est en prison que Sade a réellement commencé à écrire, d'où votre excellente formule: ce n'est pas parce qu'il écrivait qu'il a été mis en prison mais c'est parce qu'il a été mis en prison qu'il a commencé à écrire.
- il utilisait sa position sociale dominante de TYPE féodal (je précise pour certains qui ont le mode pinailleur sur ON ) pour enlever; séquestrer, violer et torturer des femmes et filles du petit peuple.

C'est vraiment le degré zéro de l'humanité et de l'histoire.