Sir Peter a écrit :
Les enquêtes historiques doivent être menées avec toute la rigueur logique,même si il y a des probabilités diverses le meilleur exemple sur lequel je m'appuie c'est l'enquête présentée par une chaîne Tv sur les établissements vikings du Nouveau Monde et évoquée sur ce forum il y a peut être deux ou trois semaines.......Sans l'aide de toutes les sciences"dures" qui apportent des preuves formelles,il n'est pas possible de détecter quoi que ce soit et l'on pourrait donc raconter,imaginer n'importe quoi.Ce ne serait donc pas de l'Histoire ,l'Histoire se doit d'être scientifique.
Ah… vous parlez de l'archéologie alors?
Certes, les sciences peuvent aider un peu à écarter des faux… mais sinon…
Je veut bien admettre qu'un ordinateur puisse aider à faire de l'analyse, mais ça n'est pas nécessaire… Vous savez, avant dans les bibliothèques, il y avait un "fichier" une espèce de meuble bisare qui permettait de referencer les ouvrages… ça fonctionnait assez bien! Ensuite, on retrouve le document sur lequel on veut travailler, et hop, on ressort l'information critique!
Sinon, raconter n'importe quoi, ça n'est pas la base de la recherche? Je m'explique: On a une idée à la con, on appelle ça une "hypothèse". Ça ne repose pas sur grand chose que le fantasme du chercheur au vue de quelques éléments. Ensuite on fait des tests sur l'hypothèse: on peut appeler ça "expérience". Soit l'expérience montre que l'hypothèse est fausse… Alors on la met de coté, et on cherche une autre idée à la con… soit l'expérience montre que l'hypothèse tient la route, alors ça devient une théorie!
Vous savez la difference entre une théorie et une expérience? La théorie est une chose que personne ne croit, sauf la personne qui l'a produite. Une expérience est une chose que tout le monde croient, sauf la personne qui l'a produite.