Il n'y a diffamation que si les propos sont FAUX et visent à nuire .
S'ils sont vrais c'est de la médisance (non-punissable ) .

Je cite moi-même le Cambodge plus haut comme seul génocide communiste considéré officiellement comme tel actuellement !
Je connais les graves exactions de l'URSS au détriment de ses propres populations , mais je ne crois pas qu'elles aient été officiellement reconnues comme génocide par des autorités habilitées .
Et à mon avis (que j'ai le droit d'avoir , d'exprimer , et bien sûr la responsablité d'assumer ) la Shoah est pire pour les raisons précitées
(relire plus haut ) et celle que je vais ajouter :
-les Khmers rouges , c'est fini
-l'Urss c'est fini
-mais l'antisémitisme se porte encore fort bien !

Erreur classique, cher ami
Révisez votre droit

Jean

N'étant pas juriste , et ignorant des subtilités du droit français , je serais très heureux si vous vouliez bien m'en dire davantage .
Ceçi dans une optique constructive , de préserver une liberté d'expression sans quoi ce forum n'a plus de sens , tout en tenant compte des lois du pays hôte .

Rapidement car HS.
Diffamer, du latin fama = réputation.
C'est tout propos émis dans l'intention de nuire à la réputation de quelqu'un, la véracité des faits important peu.
S'il n'y a pas intention de nuire et si l'action présente un intérêt autre que personnel, l'exception de vérité peut être retenue si les faits sont avérés mais cela est laissé à l'appréciation du tribunal. Mais c'est à vous de prouver la véracité de votre assertion.
Pour plus d'infos voir un forum de droit (fr.misc.droit par exemple) avec les précautions d'usage évidemment .

Cordialement

Jean

Le problême est précisément qu'après avoir lu attentivement ce que vous avez écrit plus haut, je ne vois aucune des "raisons précitées" auxquelles vous faites référence. Vous nous parlez du caractère systèmatique et planifié de l'extermination des Juifs par le pouvoir nazi, et moi je ne vois là rien susceptible de distinguer la Shoah des crimes communistes. Vous nous dites que les Juifs étaient parfaitement inoffensifs pour l'Allemagne nazie, encore une fois je ne vois pas en quoi cela les distingue des victimes du communisme... La différence principale entre l'Holocauste et les crimes communistes est le motif invoqué pour justifier ces atrocités. Je ne vois pas en quoi cela fait du génocide des Juifs par l'Allemagne nazie un crime plus atroce que l'extermination des Cosaques puis des Koulaks (ou prétendus tels) par l'URSS. Si vous persistez à affirmer que c'est le cas, je vous prierais de bien vouloir justifier cette appréciation.
En ce qui concerne votre dernier argument, je me sens obligé de vous rappeler que le communisme existe toujours. Non seulement il existe encore des états communistes (Cuba, Corée du Nord, etc) mais l'idéologie est encore vivace, même si sur le déclin (et le pire est que ses antécédents qu'on peut sans risque qualifier de "facheux" ne l'ont nullement décrédibilisée). Certes l'URSS a disparue mais si c'est là pour vous l'important alors je vous répond que l'Allemagne nazie également a disparue. En somme vous me dites que le communisme d'état n'est plus (ce qui est faux), et bien je vous répond qu'on peut dire la même chose pour l'antisémitisme d'état. Tout cela devient un peu ridicule, n'est-ce pas ?



En lisant la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide signée en 1948 (http://www.unhchr.ch/french/html/menu3/b/p_genoci_fr.htm), notamment l'article II, je n'ai pas du tout l'impression que le qualificatif de génocide ne puisse pas être appliqué à certains crimes commis par l'URSS. Cela dit, comme vous je ne suis pas juriste, et j'imagine que ça doit pourtant être le cas, étant donné que l'URSS fut partie prenante dans l'élaboration de cette définition (et on peut difficilement s'attendre à ce qu'elle ait donné à ses adversaires le baton pour se faire battre). Le droit français lui, donne pour génocide la définition suivante : "Le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire". Inutile de vous dire qu'en ce qui concerne le droit français donc, la question ne se pose pas.
Mais de toute façon ça n'a aucune importance, la question ne se pose pas en termes juridiques mais moraux, voire philosophiques. En quoi le génocide des Juifs serait-il plus atroce que les autres, et l'antisémitisme plus terrible que n'importe quel autre racisme ? Ensuite pourquoi le génocide serait-il le pire crime que l'homme puisse commettre ? Est-il moins horrible d'exterminer toute la population d'une ville ou d'une région - comme cela s'est fait à de nombreuses reprises dans l'Histoire - plutôt que de se cantonner seulement à certaines catégories de la population d'une région donnée ? Pourquoi le génocide devrait-il se trouver tout en haut de la pyramide des crimes, au dessus des autres crimes contre l'humanité ? Bref, nous sommes hélas déjà largement hors-sujet et peut-être vaudrait-il mieux s'arrêter là et discuter de tout ça dans un autre sujet.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Je ne vous le fais pas dire!
D'ailleurs ce sujet-çi ne semble pas terminé....Ou alors c'est qu'il y a des conclusons claires pour tout le monde ....

Nous n'en sommes encore qu'au premier des 4 types d'antisémitisme
judicieusement distingués par Hypolite : le type " chrétien " ...A la période féodale , on a vu tout le monde tomber à bras raccourci sur les juifs , avec des mobiles fort éloignés d'un esprit évangélique...Mais il y a plus chrétien encore , avec les " rois catholiques " Ferdinand et Isabelle .
Cette fois il va s'agir d'une motivation politique et religieuse , à savoir
créer l'unité religieuse dans le pays . Pour ce faire ils obtiennent du Pape l'autorisation d'établir l'Inquisition pour poursuivre les supposés faux convertis (convertis fin 14e s. à cause des persécutions ) . Et en 1492
sont expulsés ceux qui ne veulent pas renier leur foi ) . Il y a un progrès, si l'on peut dire , en ce sens qu'on ne les massacre plus , mais un gros
inconvénient :l'irruption de l'Etat autoritaire centralisateur et uniformisateur contre ses sujets récalcitrants...Les musulmans d'Espagne
vont avoir également beaucoup de problèmes pour les mêmes raisons ,
mais ne seront expulsés qu'au début du 17e s. ( et dans un contexte de lutte avec l'empire ottoman , alors qu'on craignait qu'ils ne servent de
"5e colonne " à l'ennemi ).

Revenons au sujet: l'antisémitisme est extrêmement vieux. Il paraît qu'il aurait été présent chez les Egyptiens antiques. Tacite leur attribue la haine du genre humain, Claude en 41 les présente commela peste de l'univers.

A l'antisémitisme d'extrême gauche, chrétien, de droite, de type racial, j'y ajouterais l'antisémitisme de type musulman, et protestant.

C'est quoi la différence?



oui effectivement il y a un texte de Ramses II la dessus, très étonnant, faut que je le retrouve.

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Très bonne question. Toutes mes excuses, je voulais écrire catholique, protestant. Il est peut-être plus simple d'écrire chrétien mais je n'ai pas vérifié si les orthodoxes avaient pu être antisémites.

Charles Martel , concernant l'antisémitisme orthodoxe je ne peux que vous conseiller de lire "l'homme de Kiev " ! Car il existait bel et bien . antisémitisme slave ou orthodoxe ? Toujours est'il que ceux çi faisaient montrent d'une extrême violence dans des temps pas si reculé que cela !

A noter que l'Eglise catho a vite mis le hola sur certaines croyances concerant le Sabbat ( utilisation de sang d'enfants etc... ).

quote]
A l'antisémitisme chrétien, (...) protestant.
[/quote]


Avez-vous des données sur l'antisémitisme chez les protestants ?
On n'en parle guère d'habitude . Au contraire il est bien connu que des juifs persécutés se réfugiaient dans des pays protestants , par exemple
aux Pays-Bas , en Angleterre (20000 juifs immigrés d'Europe centrale à
Londres à la fin du 18e sdiècle , la plupart pauvres ) . Ultérieurement aux
Etats-Unis .

Luther: Contre les Juifs et leurs mensonges; les Juifs sont appellés des parasites étrangers, des serpents venimeux, enfants du Diable, condamnés aux flammes de l'Enfer, ennemis acharnés du Christ. Il est écrit également: "Les Juifs sont des brutes, leurs synagogues des étables à porcs, il faut les incendier. [...] Ils vivent de mal et de rapines, ce sont des bêtes mauvaises qu'il faudrait chasser comme des chiens enragés."

Et je m'apercois que j'ai fait unenouvelle erreur : j'aurais dû parler non des protestants mais des luthériens, puisque les protestants sont divisés en plusieurs courants.

Heu en Angletterre ils ne purent obtenir la nationalité qu'à la fin du XIX ! Et là bas ce sont des anglicans !