Casey a écrit :
Huyustus,
1 - C'est quoi votre definition d'historien? Quand on passe 30 ans de sa vie a rechercher l'histoire, c'est pas suffisant?
Je me permets de répondre à la place de Huyustus, mais euh non, passer 30 ans de sa vie à rechercher l'histoire (ça veut dire quoi d'ailleurs "rechercher l'histoire" ? Faire de la recherche, je vois, mais c'est peut-être courir après l'histoire sans l'attraper?
bref...) Non, donc, on peut passer sa vie à écrire de la m**** infâme en se croyant historien... "Le temps ne fait rien à l'affaire...etc"
Casey a écrit :
Quand on produit une oeuvre telle que la sienne, c'est pas suffisant? Vous avez publie quoi vous? Fomenko a raison ou il a tort, c'est tout.
Faut faire la liste de ses publications pour être légitimes ? Remarquez, si vous y tenez...
Pour moi il a tort, ça s'arrête là. Z'êtes mignon vous, un peu naïf mais mignon...
Casey a écrit :
2 - Pareil. Kasparov a raison ou a tort, c'est tout. Et quand un genie se permet de se prononcer sur une telle theorie, c'est qu'il a de bonnes raisons de le faire.
À ceci près que je ne crois pas que "Le monde se divise en deux : ceux qui ont le pistolet chargé, et ceux qui creusent, toi tu creuses..." ah non "ceux qui ont un cerveau et ceux qui lisent". Il y a des génies en échecs qui sont nuls en histoire, il y a des historiens brillants qui sont nuls en échecs...
Faire de l'histoire, toi qui veux nous faire la leçon (pourquoi pas, encore faut-il en voir les moyens, l'argumentation et les arguments surtout) nécessite de respecter certaines règles. Et ça s'apprend. Faire des maths n'apprend pas à faire de l'histoire...
Casey a écrit :
3 - Rejetee en bloc par les historiens? Certainement pas tous. (Il reste des gens honnetes.) Et la raison est claire: si Fomenko a raison, toute leur vie aura ete passee a etudier des faits qui n'ont pas existes comme on le pensait. Ils ignorent Fomenko car ils ne peuvent pas le refuter. Des debats, il y en a sur certains points; des refutations completes sur l'oeuvre de Fomeko? Montrez-nous des liens SVP. Quant a l'astronomie, absolument aucune erreur de calcul n'a ete trouvee, voila bien la raison du silence des historiens.
Le grand problème c'est que le discours de Fomenko ne tient pas la route 5 secondes. Où est donc l'utilité d'une argumentation, pour un truc aberrant. Pourquoi est-ce aberrant : vous avez déjà passé quelques années à travailler dans les archives ? Vous avez idée de la quantité d'archives uniquement aux Archives nationales ? Vous croyez vraiment que ce sont des comploteurs qui ont produit tout ces documents en s'amusant à écrire des dates bidons ? J'imagine l'équipe qu'il a fallu pour produire les archives du minutier central
Et il y a une règle toute simple du métier d'historien que vous oubliez, qui se rapproche du Wodunit des polars : POURQUOI ? Quelles seraient les raisons de cette falsification ? A qui profite le crime ?
Casey a écrit :
4 - Absurde?! Mais avez-vous lu ses livres? Ce qui est absurde c'est que des gens 'eduques', des 'historiens' pensent que la chrnonlogie actuelle est vraie, ce qui est absolument impossible.
Vous qui avez lu Fomenko, qui connaissez ses arguments et qui les tenez pour vrais, prouvez que la chrnologie actuelle est impossible...
Quand vous aurez répondu à mes questions par des arguments bien pesés, revenez, parce que les insultes ça n'a aucun intérêt...