Vous pensez à une récupération, de l'opportunisme ou du proselytisme ?
Considérons plutôt ce livre comme une sorte de vademecum historique (non exhaustif je vous l'accorde et forcément réducteur et partial puisqu'écrit par un journaliste ), un catalogue anti-idées pré-concues...
Ce qui est interessant quelque soit l'auteur et son éventuel parti-pris c'est que cela montre l'interêt du grand public pour le fait Historique. Même si cela reste de la vulgarisation et que cela consiste parfois à enfoncer des portes ouvertes.

Au fait et puisque ces flocons de neige nous invitent à Noël pourquoi ne pas ouvrir un forum sur le "Top 10" des livres d'Histoires à offrir pour les fêtes ?
Amicalement

je me suis aperçu (trop tard...) que Florian y avait déjà pensé (voir sujet juste au dessus de celui-ci). Quoiqu'il s'agit des dernières nouveautés: à quand la bibliothèque idéale ?
Amicalement

La démarche de Sévillia part aussi d'une idée préconçue: prouver que les Français n'ont jamais fait de mal, même là où la légende veut qu'il l'ait fait, d'où certains silences sur les moments gênants de notre Histoire.



A mon avis, il montre plutôt qu'il sait surfer sur la vague "droiturière" de l'opinion publique. L'engouement est à mon avis plus politique qu'historique.

Je suis d'accord avec Florian.
Quant au club de l'Horloge ( je pense qu'il est inutile de le présenter ), il se fait une joie d'accueillir l' "homme" ( Néanmoins, je pense à de l'opportunisme mon cher Crillon)...
Mais bon, d'un autre côté, le fait que l'Histoire "grand public" se donne une cuirasse politique a toujours existé. De plus, pour une fois que la droite est à la mode : c'est plutôt rare et atypique !!! Cela met fin à certains clichés.
Heureusement que l'Histoire universitaire est, plus ou moins, à l'abri de ces dérives d'interprétations. Si elles reflètent un esprit d'ouverture, elles n'ont sont pas moins que de la vulgarisation retravaillée et dogmatique !
Bref, de la politique quoi.
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Et bien avec "l'historiquement correct" et le livre de Jean Sevilla qui prend le contre exemple, c'est à nous de faire son propre jugement!

Jean Sevilla a bien précisé qu'il ne fallait pas tomber dans le politiquement correct de droite.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Je pense plutôt qu'entre deux erreurs, il n'est pas question de faire un choix. La polémique ne dure toujours qu'un temps car elle dépend de la pensée et des valeurs de ce temps, mieux vaut donc se garder d'y gouter.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Parler d'erreurs est tout à fait excessif. Il s'agit plutôt de confronter à une vision partiale de l'histoire - celle qui est communément admise - une autre vision, tout aussi partiale, mais qui a au moins le mérite d'être largement occultée au nom du "politiquement correct".

Il ne faut pas oublier que ce n'est pas un livre s'adressant à des historiens capables, sur des sujets polémiques, de faire la part des choses, mais d'un livre qui, destiné au grand public, a pour but de servir de contrepartie à une vision de l'histoire trop politiquement orientée.

Il serait certes préférable que l'objectivité soit plus répandue, concernant les débats historiques. Mais, à défaut, la confrontation de deux partialités peut aboutir à quelque chose de relativement approchant.

A ce titre, je trouve ce livre tout à fait salutaire.

Joli point dans ce débat Vorwärts !
Vous soulignez bien le dilemme que pose cet ouvrage. Rien à rajouter...

Une question : votre pseudo fait-il écho au journal socialiste allemand du début du XXème siècle ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

J'adhère également en tout point à votre opinion.
Petite remarque annexe Vorwärts: je serais curieux de connaitre l'avatar que vous allez (je suppose) choisir...

Amicalement

Communément admise par qui? Je ne pense pas que les sympathisants de droite (la grande majorité des acheteurs du livre de Sévillia) aient été un jour ou l'autre contaminés par ce le "politiquement correct" en question. Ils ne trouvent dans ce livre rien q'autre que ce qu'ils ont toujours pensé. Quant à ceux qui sont censé être les propagateurs de ce "politiquement correct", je doute qu'ils aient acheter le livre et encore plus qu'ils soient convaincu.
Vous occultez le fait que ce livre est un livre partisant et donc qu'il s'adresse à un public trié sur le volet, déjà tout acquis à ses thèses.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Si je voulais passer pour le latiniste distingué que je ne suis pas, je vous répondrais Plus sonat quam valet. Il serait extrêmement hasardeux de tirer une quelconque conclusion de mon pseudo, puisque je n'ai aucune sympathie particulière pour la social-démocratie, pas plus sous le IIe Reich qu'aujourd'hui.



Comme il n'y a heureusement aucune règle imposant que l'avatar soit en rapport avec le pseudo, je penchais initialement pour un portrait du général Lee. Mais l'expérience a prouvé que ça rendait très mal en 100 x 100 pixels. J'ai donc adopté le drapeau que vous pouvez admirer en ce moment.



Rien à redire à ça, c'est la réflexion que je me suis faite hier, peu après avoir envoyé mon message. Encore qu'à la limite le livre puisse s'adresser à des sympathisants de droite peu au fait des questions historiques...



Que le livre soit partisan, je ne le conteste pas. Ça n'implique pas pour autant des erreurs, seulement une sélection des faits allant dans le sens de sa thèse. On peut très bien expliquer les omissions par deux raisons :
- d'une part, l'ambition de l'auteur n'était pas d'écrire une histoire universelle complète;
- d'autre part, on peut penser qu'il n'a pas éprouvé le besoin de répéter ce qu'on peut déjà lire et entendre partout.

Je crois que vous prêtez à l'auteur des ambitions démesurées : nulle part il ne prétend réécrire l'histoire. Il s'agit seulement de revenir sur des erreurs ou des omissions transmises depuis tellement longtemps ou avec tant d'insistance qu'elles sont devenues une sorte d'histoire officielle. Rien de plus.

Vous oubliez simplement que l'histoire (qu'elle soit officielle ou pas) n'a pas de jugement à apporter. Et à supposer qu'elle le fasse, tout jugement reposant sur une "subjectivité", je ne vois pas comment on peut parler "d'erreur": il n'y a pas erreur mais divergence de jugement. En aucun cas on peut dire qu'un jugement est vrai et un autre faux. Ce livre ne propose nullement une histoire mais un jugement de l'histoire qui par nature ne dépend que de son auteur et ne peut en aucun cas se prétendre plus vrai qu'un autre jugement. Dans le cas contraire, on omet de réfléchir à la nature du jugement qui est par nature un acte personnel donc injustifiable de manière objective et acceptable par tous au contraire d'une démonstration scientifique.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

rien à ajouter sur ce qui est dit ; juste dire que j'adhère à la vision de Florian

Tout à fait d'accord moi aussi! J'ajouterai à propos de:



La confrontation de deux partialités ne peut amener qu'à un dialogue de sourds, il me semble. Ou bien on est intérieurement anti-partial, dans les limites du possible, et donc on a des arguments sérieux à apporter, ou bien on ne fait qu'entrer dans une polémique genre "jugement" comme le dit Florian, ce qui n'a pas sa place dans un débat historique sérieux...

Je n'ai jamais lu ce bouquin (et ce que je lis ne me donne guère envie de le lire). De quoi retourne-t-il brièvement en quelques mots?

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Depuis le début de cette controverse concernant le livre de Sévilla il y a, quelque soit la pertinence des commentaires, une constatation qui me gène quand même beaucoup... à savoir que beaucoup de personnes en parle... sans l'avoir lu ! (vous n'êtes pas le seul, c'est pour ça que je fais cette remarque).
Je trouve cela eminemment génant comme procédé et ce quelque soit l'auteur et quelque soit l'ouvrage et il me semble que dans ce cas on est assez proche du procès d'intention...

Pour un résumé bref de ce livre... c'est surtout une succession de faits choisis (j'utilise ce terme pour montrer à Florian que je lis avec attention ses commentaires ) par l'auteur pour opposer à certaines notions faussement répandues dans la population générale des arguments plus... recentrés (recentrés à droite diront certains: mais après tout l'idée de ce livre ne serait pas je pense venue à l'auteur si ces 30 dernières années le balancier des idées n'avait pas influencé la transmission de l'Histoire au grand public ).
Les sujets traités ? dans le désordre la séparation de l'Eglise et de l'Etat, les guerres de Religion, la guerre d'Algérie, l'esclavage, l'Affaire Dreyfus, l'Occupation, les Croisades... Quant à son succés commercial en dehors des raisons proposées cela doit aussi tenir au fait que ce fameux grand public doit préférer acheter un livre qui survole quasiment 1000 ans d'histoire plutôt que d'en acheter 100... Après tout l'époque est à la consommation rapide

Amicalement