Pour les grands procès historiques je ne suis pas qualifié pour en débattre, par contre pour les petits procès de la vie de tous les jours, sans trop de risque de se tromper, on peut dire qu’ils sont très instructifs et quasiment indispensables pour éclairer l’historien, ce sont très souvent les seules et uniques sources authentiques.

Par contre, je trouve assez contestable d'inviter des historiens comme experts à la barre, alors même que, justement, la première obligation de l'historien est d'éviter les jugements.

En Allemagne, un gugusse de 93 ans vient d'être arrêté, il aurait été gardien de camp. D'aucuns trouvent ça très bien parce que ça prouve que l'oubli n'est pas passé par là. Le seul problème est qu'il faut étayer une telle accusation par des témoignages, et faute d'écrits probants, il faut des personnes ayant été témoin d'actes répréhensibles, et que 70 ans après les faits, c'est difficile d'en trouver.

S'il est besoin de procès pour éviter l'oubli, alors qu'est ce qui se passera quand tout le monde, bourreaux et victimes, sera mort ?

D'une manière générale, les grands procès apportent souvent des matériaux précieux pour l'histoire, des pièces inédites, des témoignages inattendus, des précisions sur des évènements mais après exercé une critique, fait le tri du plausible et du mensonger et pris soin d'apprécier la crédibilité des affirmations et des négations. Rien qu'on ne sache faire. Rien d'orignal non plus, puisqu'on sait maintenant que toute source doit être interprêtée.
Un procès est finalement une source comme une autre, guère différente de mémoires notamment ou d'ouvrages de complaisance.

Un procès décevant

Selon Jean-Laurent Vonau, dont la seconde partie du livre restitue un récit scrupuleux et détaillé du procès Wagner, la promesse de justice pour l’Alsace n’y a pourtant pas été pleinement tenue. L’auteur est particulièrement sensible à l’occasion manquée résultant de ce procès, dont la teneur avait effectivement frustré les contemporains. Dans la mémoire à vif d’aujourd’hui, le regret historique provient de l’occultation d’éléments devenus majeurs, en particulier le sort des « malgré nous ». De fait, au lieu d’un “Procès de Nuremberg” de l’occupation de la province, qui aurait permis de faire le bilan des crimes du nazisme en Alsace et de laver l’honneur de la population opprimée de tout soupçon de complaisance, Wagner et six de ses anciens subordonnés comparaissent au titre de seulement huit chefs d’accusation capitaux, d’ordre parfois très factuel (et dont un, l’assassinat en 1944 de quatre aviateurs britanniques en pays de Bade, n’a d’ailleurs que des liens ténus avec l’Alsace). La capacité d’expertise juridique de l’auteur nourrit un commentaire attentif du fil chronologique du procès, en restituant fidèlement les débats consignés par les sources judiciaires et la presse d’époque. Wagner y fait front avec assurance, à travers des péripéties d’audience parfois brouillonnes, tandis que ses comparses adoptent la “défense Eichmann” dans l’espoir assez illusoire de dégager leur responsabilité au nom du devoir de discipline dans l’exécution des ordres reçus. Ils n’échappent pas pour autant à l’épilogue prévisible d’un verdict d’une rigueur exemplaire.