Epsilon,

excuses pour le délai, si occupé...

"nous acquerrons effectivement une certaine « expérience » des choses de ce monde … mais même dans ce cas deux individus placés dans le même contexte Historique n’aurons pas forcément la même réaction … et/ou n’en tirerons pas les mêmes enseignements (qui peuvent parfaitement être contradictoires) pour guider leurs pas dans le présent/futur."

Complètement d'accord avec vous.

Mais je voulais ajouter encore un commentaire, mais je vois que vous avez déja initié mes pensées...
"De plus en tant qu’individu (et ayant notre propre histoire personnelle) faisons nous l’Histoire … j’aurais plutôt tendance à dire que nous la subissons même si, et Dieu merci, nous y apportons notre touche personnelle."

"même si, et Dieu merci, nous y apportons notre touche personnelle"
Et c'est là que je voulais dire, que nous, comme groupe d'individus ayant "digérés" l'histoire de la même manière et ayant par ça les mêmes attitudes envers le présent, pouvons influencer l'histoire in status nascendi dans certaines directions?
Comme des "pressure groups" (des groupes de pression?)
http://www.businessdictionary.com/defin ... group.html
Mais là je suis de nouveau d'accord. Ces groupes de pression, comme "vos" individus "peuvent parfaitement être contradictoires"
Et en plus dans des dictatures ils sont parfois catalogués comme des terroristes...

Cordialement et avec estime,

Paul.

J'ai eu cette conversation avec mon jeune neveu, qui se demandait à quoi ça pouvait bien servir d'apprendre un peu d'histoire. Je manquais sérieusement d'arguments pouvant faire mouche dans l'esprit d'un môme de 14 ans, lorsque je me suis souvenu d'un sujet similaire sur Passion histoire (qu'on devrait pouvoir retrouver via le moteur de recherche). L'intervenant avait dit, fort à propos : "l'histoire ça sert surtout à être un peu moins con".

Aucun argument plus pertinent ne m'est jamais venu à l'esprit.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Cela peut se résumer - peut-être - par la citation de Léon Bérard que j'ai choisie : " La faculté de prévoir appartient à celui qui se souvient ". Je sais qu'il y en a qui m'ont pinaillé sur la justesse de la citation, et bien alors imaginez le contraire : celui qui n'a aucune connaissance du passé se trouve face à une page blanche pour analyser les situations qui se présentent.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Ceci dit comme un ancien intervenant de passion-histoire l'indiquait dans sa signature, "la grande leçon de l'histoire est que les hommes ne tirent aucune leçon de l'histoire".

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Ce n'est pas totalement faux, mais il y a heureusement des contre-exemples.

Disons que les hommes ne tirent pas autant de leçons de l'histoire qu'ils pourraient le faire.

Il me semble que le rappel d'évènements passés joue à plein lorsque le même évènement risque de se reproduire à l'identique. Dans ce cas ou ne refait pas exactement la même erreur deux fois.

Il y a par exemple le fait de ne pas avoir conquis le territoire allemand en 1918, une erreur qui ne sera pas renouvelée en 45.

Plus récemment (mais c'est hors limite chronologique) le spectre des faillites en chaîne de nombreuses banques en 1929 a resurgi, et c'est l'expérience de 29 qui a conduit à une mobilisation des états, et donc de l'argent public, qui a eu lieu pour conjurer des conséquences que l'on savait potentiellement catastrophiques.

Mais là on est sur des évènements risquant de se reproduire à l'identique.

A l'inverse, lorsque la situation semble différente - i.e. qu'elle n'évoque pas à l'évidence un précédent historique - on revoit se produire les mêmes erreurs. Je pense en particulier à certaines déclarations de guerre prises à la légère et qui se sont révélées très optimistes. Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Il peut même y avoir un rôle négatif de l'histoire, lorsqu'un évènement continue à servir de référence alors que les conditions ont changé : je pense à la France de 1940 obnubilée par la Grande Guerre.

Enfin il semble y avoir des domaines où l'expérience n'enseigne manifestement rien : je pense au fait que les génocides du 20ème siècle ont tous eu lieu sans opposition internationale, aussi forts qu'aient été les signes avant-coureur. En ce domaine, il semble qu'on n'apprendra jamais rien. (A chaque fois on a le même scénario : informations ignorées, incrédulité initiale des gouvernements, lenteurs de la réaction - si elle a lieu - en contradiction avec la rapidité et la détermination des tueurs. Cela parfois même en présence de contingents de l'ONU, comme à Srebrenica ou au tout début du Rwanda.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Par ailleurs, je souhaite poser une autre question, à savoir, à quoi sert de lire beaucoup de livres d'histoire? est-ce quelque chose qui ouvre l'esprit?
Bien cordialement

Jusqu'à 20-25 ans, j'avais assez peu d'intérêt pour l'histoire. Un peu poussiéreux, et vaguement pédant.
Je n'ai commencé à m'y intéresser vraiment que vers 35-40 ans, à partir de l'histoire locale lors de voyages.
Mais que de remises en question et de petites illuminations depuis !
Je me suis aperçu à quel point certaines idées qui me semblaient aller de soi, que je n'avais même jamais pensé à remettre en question étaient objet de controverses, ou même fausses. C'est en fait tout un mode de pensée qui m'avait échappé quand j'étais plus jeune (j'ai une formation scientifique et technique).
Il y a aussi un scientifique réputé, le paléontologue Stephen Jay Gould, qui a écrit de belles pages sur l'intérêt de la pensée historique pour mieux appréhender le concept de contingence en évolution.

Oui, c'est ça que je voulais dire aussi. Quand on fait l'étude de l'histoire comme il faut, on construit une attitude de critique envers les événements et on ne prend pas "la vérité" à la lettre...

Enfin chez moi... Parce que comme Epsilon a dit dans un message de ce fil, il y a d'autres qui voient, lors de l'étude de l'histoire, une confirmation de leur pensées préconçues...

Cordialement et avec estime,

Paul.

Bonjour



Tout à fait, pour moi aussi l'histoire permet cela.

Comprendre.
Remettre les choses dans leur contexte.
Relativiser les événements.

_________________
Hugues de Hador.

Quand vous faire de la connaissance avec quelqu'un, ou mieux encore, une belle femme, ne voulez-vous pas connaitre tout sur cette personne? Est-ce que ceci ne l'aiderez pas à comprendre meilleur à celle? Alors, c'est exactement le même chose avec l'histoire. Nous étudions l'histoire pour comprendre des autres peuple et créer des liens avec ceux. Sans l'histoire la vie serait très superficielle et sans des mémoires, sans nationalité, sans passé et probablement avec un avenir plus incertain. La plupart des gens ne le trouvaient pas beaucoup d'utilisation à l'histoire parce qu'ils le considèrent comme acquis. L'histoire a été l'épicentre des guerres, des conflits, et celle continue faisant partie de la politique dans tout le monde. Peut-être, il y a des histoires que n'avons pas beaucoup d'importance, mais c'est pas signifie que celle en général n'a pas d'importance.

_________________
"L'histoire c'est une lumière dans un monde plein d'incertitude."

L'Histoire est un récit et les humains raffolent des récits. Ce sont les récits qui enchantent notre monde et lui donnent du sens. Un homme sans récit est un zombie, une machine.

En cela, le récit est utile, j'entends économiquement utile.

il faut remonter a la distinction ciceronienne des artes liberales et artes necessariae. au XVIIe s, les arts dits mecaniques prennent une connotation pejorative. or, l art liberal ne sert a rien...mais c est en cela qu il rend l homme libre. ce qui ne sert pas a autrui ne s inscrit pas dans une logique marchande quelle qu elle soit, et ne servir personne cest devenir libre. cqfd

Nous sommes dans une situation similaire quand les parents d'élèves eux-mêmes avancent que l'histoire n'est pas "très utile".

Sans doute parce que les gens ne savent plus faire la différence entre le prix et la valeur des choses.

C'est exactement cela Prisma, dans une société où la rentabilité financière et le matérialisme prédominent, l'histoire peut paraître peu "rentable" pour certains.