Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 11:33

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 196 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 14  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 29 Mars 2009 0:27 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 15 Juin 2007 10:41
Message(s) : 198
Localisation : Reims
Chaque fois que j'ai demandé à un(e) historien(ne) si l'histoire était une science on m'a toujours répondu par l'affirmative. Or, dans les sciences expérimentales les théories sont construites rationnellement à partir de confrontations avec des expériences que les chercheurs peuvent imaginer, monter et répéter quand ils le veulent, il n'en est pas de même en histoire.
Alors en quoi l'histoire peut-elle être une science ?

_________________
Ars longa vita brevis


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 1:46 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2007 13:07
Message(s) : 333
Intéressant.

L'histoire devrait toujours être une science. Elle peut y prétendre. Mais la défiance pour la mesure, l'idée délirante que le réel est une chose irréductible et réfractaire à toute tentative de mesure est en grande partie à l'origine de cet état de fait ... tandis qu'en parallèle des outils sont là qui pourraient désormais faire de l'Histoire une science, donc une discipline qui progresse au sens scientifique du terme.

J'attends de voir ce qu'en pense les autres participant. :wink:

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 3:11 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 23 Déc 2004 6:42
Message(s) : 1614
C'est un peu le problème avec les sciences : on assimile trop vite sciences et mathématiques (ou devant comporter des mathématiques). Or les sciences humaines peuvent elles aussi, j'estime, mériter ce titre car l'histoire ne s'étudie pas n'importe comment : il y a une méthode, toute une critique etc à respecter. C'est à mon sens cela qui lui donne le droit de prétendre être une science.
La science "rationnelle" c'est elle aussi souvent trompée, c'est vue voir des théories démontées ou se voit encore remettre des théories en question. Comme l'histoire, elle évolue au gré des découvertes et des chercheurs.
A noter que l'empirisme ( la science par l'expérience) est très présent dans les sciences humaines.

PS : Attention a l'utilisation du terme "rationnel" car l'étude de l'histoire est rationnelle (si je puis dire) : on critique, on applique la méthode etc. On ne fait pas ce que l'on veut et l'on n'avance pas une hypothèse sans arguments issu d'une recherche rationnelle basée sur des sources analysées. C'est ainsi que l'on démonte les "hypothèses" négationistes en, entre autre, insistant sur le côté hypercritique de leurs idées. Hélas, cela ne convaint pas souvent le quidam.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 9:33 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Déc 2006 20:25
Message(s) : 295
Localisation : Paris
Jean-ClaudeP a écrit :
Chaque fois que j'ai demandé à un(e) historien(ne) si l'histoire était une science on m'a toujours répondu par l'affirmative. Or, dans les sciences expérimentales les théories sont construites rationnellement à partir de confrontations avec des expériences que les chercheurs peuvent imaginer, monter et répéter quand ils le veulent, il n'en est pas de même en histoire.
Alors en quoi l'histoire peut-elle être une science ?


Mon prof de philo de terminal nous avait expliqué que l'histoire n'est pas une science comme la chimie, la bio, où l'on peut faire des expériences pour tester une hypothèse.
Mais indépendamment de cette définition très précise du terme science, on peut dire que l'histoire est une science si l'on définit science différemment, comme "savoir", et plus précisément, savoir qui se fonde sur les preuves... Enfin c'est l'impression à vif, cela demanderait probablement d'être approfondi. Quelqu'un connaît des publications d'épistémo sur le sujet? Histoire de nous donner du grain à moudre...

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 10:34 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 09 Mai 2006 21:43
Message(s) : 717
L'histoire n'est pas une science dans le sens où elle étudie avant tout le spécifique - même si elle a des prétentions universelles, mais moins que la sociologie B) ; et Edward H. CARR écrit que « ce n'est pas l'unique qui intéresse l'historien, mais ce qui est général dans l'unique » (Qu'est-ce que l'histoire ?, chapitre 3).

Elle n'élabore pas non plus de lois générales (Henri-Irénée MARROU, De la connaissance historique, chapitre 4), même si E. H. CARR (même chapitre que cité plus haut) souligne qu'« une multitude de faits observables prouvent que l'histoire comporte des leçons ».

Ce qui fait aussi que l'opinion estime que l'histoire n'est pas une science, c'est qu'elle n'emploie pas le langage mathématique. Et heureusement ! Sinon, cela pourrait donner ceci (extrait du chapitre 6 de l'ouvrage de H.-I. MARROU) lol :

Image

E. H. CARR dit très bien ce qu'est le véritable rapport de l'histoire à la science (même chapitre que cité plus plus haut) : « Les présupposés et les méthodes du physicien, du géologue, du psychologue et de l'historien sont extrêmement différents ; et je ne m'avancerai nullement à dire que l'historien devrait emprunter les méthodes des sciences physiques. Mais l'historien et le scientifique se rejoignent dans leur but fondamental qui est l'explication, et dans leur recherche fondamentale qui consister à poser des questions et chercher les réponses. L'historien, comme tout scientifique, est un animal qui ne cesse de se poser la question du « pourquoi » des choses. »

Mais il y aura toujours un Paul VEYNE qui doutera. :wink:

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 10:53 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Nov 2008 22:34
Message(s) : 638
L'Histoire est une composante des Sciences Humaines. Malheureusement, dans mon expérience en tant que lecteur, beaucoup trop d'historiens contrairement aux historiennes n'ont pas une approche professionnelle de cette discipline.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 11:06 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Déc 2005 21:13
Message(s) : 1829
Localisation : Metz
Gerard. a écrit :
L'Histoire est une composante des Sciences Humaines. Malheureusement, dans mon expérience en tant que lecteur, beaucoup trop d'historiens contrairement aux historiennes n'ont pas une approche professionnelle de cette discipline.


J'ai du mal à comprendre là... Vous dites que les historiennes sont meilleures que les historiens? Pour quelle raison?

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 12:07 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Nov 2008 22:34
Message(s) : 638
Jean-Claude a écrit :
Vous dites que les historiennes sont meilleures que les historiens? Pour quelle raison?
Je fais allusion aux historiens français. Peut-être que tout simplement ceux qui sont compétents dans les sciences humaines ne deviennent pas historiens. lol


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 12:13 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Déc 2005 21:13
Message(s) : 1829
Localisation : Metz
Avez-vous des exemples précis à nous donner? Il existe certes de très mauvais historiens en France, mais de là à dire qu'aucun ne mérite d'être sorti du lot, c'est un peu excessif...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 13:11 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 03 Avr 2008 20:40
Message(s) : 96
Gerard. a écrit :
Peut-être que tout simplement ceux qui sont compétents dans les sciences humaines ne deviennent pas historiens. lol


Il me semble que l'histoire compte parmi les sciences humaines les plus difficiles.

_________________
" Le nicolaïsme ? C'est le mariage entre clercs ! "


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 13:42 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 30 Sep 2007 12:09
Message(s) : 468
Localisation : Klow / Nouillorc
Une science ne se définit pas seulement par la possibilité de l'expérimentation mais aussi par l'établissement de faits.
Ainsi l'astronomie n'est pas seulement composée de théories mais est aussi un recensement des étoiles

De même on peut considérer que l'histoire est une science qui se définit d'abord par l'établissement des faits anciens.

En science économique il n'y a pas de possibilité d'expérimentation mais on considère qu'il s'agit quand même d'une science.
L'étude de l'histoire économique a permis d'établir quelques lois empiriques.
Ainsi l'étude des périodes d'inflation a montré que les périodes d'inflation étaient toutes sans exception des périodes d'augmentation importante de la masse monétaire, d'ou le lien entre les deux.
Milton Friedman (l'un des très grand économiste du 20° siècle) a ainsi montré dans une 'histoire monétaire des Etats-Unis' ce lien. (Théorie quantitative de la monnaie)

Il a ensuite conseillé aux gouvernements dans les années 80 de d'abord contrôler la masse monétaire pour freiner l'inflation, ce qui a marché.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Mars 2009 13:49 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Avr 2008 14:42
Message(s) : 2320
Le mieux c'est de définir ce qu'est la méthode scientifique en histoire. Elle ne peut être la même qu'en physique, mais elle existe. L'histoire se fonde sur l'usage de sources, c'est à dire des diverses traces du passé.
Pour qu'un travail historique soit scientifique.
Il faut:
Avoir défini un sujet et sa problématique
Avoir défini un corpus de sources de nature diverses et que l'on peut croiser
Avoir réfléchi à la façon systématique d'interroger ces sources
Mettre toujours le lecteur en état de vérifier les sources
Avoir conscience de la fatalité d'une part de subjectivité. En choisissant le sujet et le corpus, je fais le choix de découper dans le passé des bouts que je vais ramener vers le présent. Le moi de l'historien joue donc un rôle mais c'est quand il ne le sait pas qu'il ne fait plus de l'histoire scientifique.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 05 Avr 2009 17:20 
Hors-ligne
Hérodote
Hérodote

Inscription : 04 Juil 2008 15:16
Message(s) : 26
Bonjour à tous,

Lorsqu'un historien ou un étudiant étudie un sujet, il commence par éliminer: il élimine tout ce qui LUI semble être hors sujet. De même, il sélectionne des sources. Enfin, il les interprète à la lumière de ses convictions et de celles des historiens sur lesquelles il s'appuye.
Rien que cela démontre la subjectivité du travail de l'historien.
Alors science ou pas ? Pour ma part, la science est avant tout une méthode de travail qui répond à un certain nombre de règles et quelques postulats. Il s'agit d'un système de comréhension du monde qui nous entoure.
Ses principes: 1) observation dun phénomène; 2) émission d'hypothèses; 3) vérification de celles-ci par des expériences reproductibles selon un protocole défini; 4) reconnaissance par les pairs.

On ne peut atteindre en histoire le degré d'objectivité atteint en physique mais on peut essayer d'y tendre.
Le problème reste l'interprétation des sources et là, le poids de la culture et de notre propre histoire est très fort. En effet, une source qui raconte les exploits d'un dieu grec est considéré comme de la mythologie et personne n'ose ne serait-ce que d'envisager la possibilité de l'existence réelle du dieu grec. Par contre, concernant le Christ, par exemple, l'on est moins affirmatif et peu d'historiens se risqueraient à le considérer comme un mythe. Pourtant, d'un point de vue scientifique, le Christ n'a pas plus de raison d'être que Zeus.
Mais on ne peut pas froisser les très nombreux croyans ( je précise de suite que je ne suis pas anti-religieux, mon propos n'est pas de démolir les croyances).

Les historiens utilisent au mieux une méthode qui se veut scientifique mais leurs recherches sont inévitablement influencées par d'autres facteurs (culture, croyances ambiantes, lobbies, etc.)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 05 Avr 2009 17:36 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 13 Nov 2008 6:58
Message(s) : 322
Localisation : Suisse
Plus l'histoire est rapprochée du présent (histoire contemporaine), plus elle est liée à la politique, or la politique n'a rien de scientifique. C'est d'ailleurs un super moyen détourné de faire de la politique dans l'enseignement.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 05 Avr 2009 17:40 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2007 13:07
Message(s) : 333
daniel67 a écrit :
Lorsqu'un historien ou un étudiant étudie un sujet, il commence par éliminer


Pas forcement. On a bon espoir que dans un futur proche, des corpus exhaustifs soient constitués et permettent des études où ne commencerait pas par faire ce tri initial, diabolique, qui empêche la recherche de progresser. Pas vous ?

daniel67 a écrit :
Le problème reste l'interprétation des sources et là, le poids de la culture et de notre propre histoire est très fort.


Pourquoi "interpréter" ses sources ? On peut aussi les replacer dans un contexte et saisir le sens qu'on leurs attribuait alors (voir par exemple les brillantes études de Michael Baxandall). C'est toute la différence entre l'Histoire de l'Art classique et l'iconologie par exemple...

daniel67 a écrit :
Les historiens utilisent au mieux une méthode qui se veut scientifique mais leurs recherches sont inévitablement influencées par d'autres facteurs (culture, croyances ambiantes, lobbies, etc.)


Effectivement. Les historiens n'ont pas bien pris l'exacte mesure de la révolution proposée par l'Archéologie du savoir de Foucault : il y donnait une méthode radicale pour ne plus rentrer dans ce cercle infernal qui fait que tout les 30 ans on explique que les travaux précédents sont caducs.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 196 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 14  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB