A mon humble avis, je crois que le sujet dérive un peu. La question n'est pas de savoir si l'Histoire est prévisible mais si l'histoire est une science (svp notez la différence majuscule / minuscule)... si la question est vraiment "l'Histoire est-elle une science ?", comme dans le titre initial, alors pas besoin de débat : c'est non, et tout le monde s'accordera là dessus. En revanche, on peut étudier en scientifique un objet qui lui n'est pas scientifique (cf. l'exemple de la médecine par Duc de Raguse) : le temps ne suit pas une loi diachronique, en revanche, l'historien peut déduire des lois [du fonctionnement d'un système à une époque donnée] => les jugements synthétiques a priori kantiens.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Si vous voulez vraiment que les discussions ne partent pas en sucette, employez d'autres termes un peu plus choisis, et soyez aussi plus explicite, ça ne fera de mal à personne.

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Et encore... Le facteur humain ne disparaît pas pour autant !
Imaginez la même expérience en physique nuclaire réalisée dans le même laboratoire par deux chercheurs différents aux résultats différents. Que tire-t-on alors comme loi... avant qu'on se rende compte que l'un d'entre-eux s'est trompé dans une étape ?


Moi, par exemple je ne "m'accorde pas là-dessus" !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ben non, on ne s'accordera pas là-dessus puisque je suis convaincu que l'Histoire est une science. Ce n'est pas une science prédictive, mais ce n'est pas la seule science à être dans ce cas. Il s'agit d'une science humaine et comme la majorité des sciences humaines, il y a une large part d'irrationnel. Mais, si vous refusez le statut de science à l'Histoire, il faut aussi le refuser à l'Économie ou à la Médecine, qui cumulent bien des défauts communs avec l'Histoire.

Il est facile et de dire, je pense comme ceci et tout le monde est d'accord avec moi. C'est facile, ça évite de devoir argumenter. Mais justement, qu'est-ce qui vous permet de prétendre que l'Histoire n'est pas une science ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oula, apparemment, je me suis trèèèèès mal expliqué :
Histoire => ce qu'on étudie (= le passé ?)
histoire => la matière qui étudie l'Histoire (c'est une science pour moi, je le dis depuis le début)

C'est ça la convention majuscule / minuscule non ?

L'Histoire, n'est pas une science, c'est une chose, un objet d'étude, non ? Pour le physicien le cosmos n'est pas une science, c'est un objet d'étude ! Pour un médecin, le corps n'est pas une science, c'est un objet d'étude !
Nous sommes d'accord là ?

Alors en revanche, l'histoire est une science ! Pour moi, c'est très net et c'est ce que je défends corps et âme depuis le début de la discussion. Je croyais avoir expliqué ça très clairement. Mea culpa.

En tout cas, c'est dommage de monter sur des grands chevaux aussi vite Narduccio, surtout quand nous sommes d'accord

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Et ici aussi nous sommes d'accord.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

A tout hasard et pour enfoncer le clou, je cite ce que j'ai dit une page plus haut :

"Juste que des systèmes régissent des époques (c'est donc tout l'inverse : chaque époque possède sa spécificité)... et qu'étudier ces systèmes peut se faire d'une manière neutre, donc scientifique."

Ce n'était pas assez clair ???

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Je n'avais pas saisi votre distinction.
Maintenant, je comprends mieux votre pensée...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Donc pour reprendre, je crois qu'une des conditions importantes pour que l'histoire progresse en tant que science est la constitution de corpus exhaustifs. Qu'en pensez vous s'il vous plaît ?

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Qu'entendez-vous par "corpus exhaustifs" ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Par exemple l'ensemble des chartes (existantes bien sûr) d'une région, voir plus large. Travailler par exemple sur tous les textes hagiographiques d'une époque. En tout cas travailler sur des séries complètes.

Le numérique pourrait vraiment changer la donne en permettant aux chercheurs de travailler sur un ensemble complet, stable. Vous le savez certainement mieux que moi : les éditions de textes datant des XVIIIe - XIXe et du début XXe siècle sont nombreuses. Elles peuvent constituer une première base, déjà immense.

Les monographies, c'est fabuleux MAIS elles se contredisent toutes (cf. l'histoire rurale française). Peut-être que l'établissement de corpus très larges, dans lesquels ont peut chercher vite et de manière totale, permettrait des avancées considérables. Un exemple précis ? Il est certain que l'interrogation de dizaines de milliers de chartes sur des lemmes comme miles ou encore servus, serait propre à révolutionner notre vision de l'histoire médiévale et cette fois pour de bon.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Plus nombreuses et variées sont les sources et plus la probabilité de retranscrire la réalité de l'époque est forte.
Mais, je pense que nous ne pouvons donner qu'une idée plus ou moins approximative du passé.
Les sciences "dures" donnent une vision matériellement exacte du phénomène étudié.
Les sciences humaines donnent une vision approximative et partielle (et un peu partiale).
Mais, la rigueur scientifique alliée à un maximum de neutralité permet de se rapprocher au mieux de la réalité passée. Non ?

vous pouvez toujours essayer de relancer l'histoire sérielle... Je crois que vous aurez moins de chance que moi de voir renaître l'histoire économique Mais je veux bien me tromper!

Je ne suis pas bien sûre que de réunir des informations en très très grande quantité soit nécessairement la solution pour être scientifique. Et d'autre part vous pourrez toujours réunir toutes les sources qui nous sont parvenues, cela ne fera jamais un corpus complet, tel qu'il a pu être un jour. Ou alors vous aurez assez de chance pour gagner au loto et vivre rentier...
Quant à dire que les monographies se contredisent toutes, on n'est pas loin d'une Lapallisade.

Et puisque chacun y met son avis, l'histoire est une science au sens savoir, elle a des méthodes scientifiques, ce qui n'en fait pas pour autant une science au sens de "science exacte", à cause de la part très lourde de la subjectivité, sinon de l'impact de l'époque dans laquelle l'historien vit et qui l'amène à s'intéresser à tel angle de vue, et enfin parce que tout ce que l'on avance n'est jamais que de l'ordre de la très forte probabilité. Mais ce n'est que mon avis.

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Avec ça je suis bien d'accord.



Pas certain, puisque vous même vous semblez encore convaincu que la méthode du corpus (très) réduit fonctionne Il faut donc encore le répéter



Effectivement ... je viens d'avoir plusieurs cours de professeurs vantant les qualités et les possibilités offertes par l'histoire quantitative (attention pas sérielle ), ce avec quoi je m'accorde. La revue Histoire & Mesure finira de vous persuader que les chiffres et les corpus en série ne sont pas si ringards que ça.

Bien cordialement.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Travailler sur des "corpus exhaustifs" est une chimère. D'abord, parce que l'exhaustivité possible matériellement d'un corpus de sources réduites (par exemple, médiévales) doit être relativisée par le caractère aléatoire et partiel des sources qui nous sont parvenues. Ensuite, parce que, pour d'autres époques ou objets, c'est tout simplement impossible matériellement, tant l'enquêteur (ou le collectif d'enquêteurs) devra brasser de documents. Travailler ne serait-ce que quelques centaines d'articles de presse demande une certaine organisation, alors un corpus maximal... Mais, de toute façon, sur des objets contemporains, cette intention n'est pas viable ; parmi la masse de documents disponibles, l'historien (même quantitativiste) devra choisir, sélectionner, critiquer les sources auxquelles il peut avoir accès. Enfin, d'un point de vue théorique, on peut noter que le moyen de "durcir" les enquêtes qualititatives est de "saturer" l'explication proposée (elle marche dans un grand nombre de cas voire dans tous les cas). Cela dit, il ne s'agit pas - je préfère le préciser - de mettre en cause l'intérêt de l'histoire quantitative, qui n'a rien de ringarde et tout d'indispensable, mais de ne pas caricaturer l'intérêt et les limites des deux postures qualifiées simplement de "qualitative" (mais où on compte !) et de "qualitative" (mais où on critique et interprète !).

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)