samedi 29 avril 2006, 14h23
L'encyclopédie Wikipedia manipulée à des fins politiques

ATLANTA (AP) - Wikipedia, l'encyclopédie en ligne alimentée par les internautes, fait l'objet de manipulations. A quelques mois des élections de mi-mandat au Congrès américain, les hommes de l'ombre de certains candidats réécrivent la biographie de leur poulain ou celles de leurs adversaires pour les ridiculiser.

Les modifications apportées par certains membres du Capitole ont été si fréquentes en début d'année que le site a temporairement bloqué l'accès pour certaines adresses électroniques provenant du Congrès. Les petits malins avaient notamment modifié l'âge du plus vieux membre du Sénat, Robert Byrd, qui passait de 88 à 180 ans, ou affublé certains parlementaires de noms grossiers.......
Un millier d'internautes bénévoles supervisent les modifications apportées sur le site pour supprimer erreurs et propos diffamatoires, explique le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales. "Ce qui fait la beauté d'un forum comme celui-ci, c'est la liberté d'expression. Mais nous faisons également la promotion d'un point de vue neutre", ajoute-t-il.

Il précise que les entrées doivent respecter un certain degré d'intérêt médiatique et ne pas être rédigées par un parti, qu'il s'agisse d'un adversaire ou d'un partisan. Mais découvrir l'auteur de modifications n'est pas toujours chose aisée, un connaisseur en informatique pouvant facilement recouvrir ses traces.

Wikipedia a recensé 25,6 millions de visiteurs en mars, ce qui en fait le 18e site le plus visité sur le Net. Sans surprise, la page la plus modifiée est celle du président américain George W. Bush. Mais le site prévient qu'en raison "d'actes de vandalisme répétés", l'entrée ne peut faire l'objet d'aucune modification.
...........
Wikipedia avait été sur la sellette l'an dernier après qu'un journaliste américain, John Seigenthaler, se fut plaint d'avoir été injustement mis en cause dans un article sur les assassinats des Kennedy. L'auteur de ces accusations avait ensuite reconnu avoir voulu faire une mauvaise blague. L'histoire a conduit le site à durcir ses règles de fonctionnement.

Bof, j'ai eu l'occasion de tomber sur des erreurs. Utile, certes, mais il faut recouper.

embétant quand même à partir du moment où l'outil passe auprès d'un public peu averti pour être fiable.

Wikipédia a fait l'objet d'une espèce d'audit par des journalistes anglais vis à vis d'une grande encyclopédie. Ils ont trouvé moins d'erreur chez Wikipédia. Désolé, j'arrive pas à remettre la main sur la "news" en question.

Et que se passe-t-il quand un texte change entre deux moments de consultation et que deux consultants ne peuvent y trouver la même information ?

L'hebdomadaire scientifique britannique a soumis à des experts indépendants 42 paires d'articles extraits de l'une et l'autre source, sur des sujets allant du Principe d'Archimède aux transistors et à la brebis clonée Dolly. "Seulement huit erreurs graves, comme des faux-sens sur des concepts importants, ont été détectés, quatre dans chaque encyclopédie", indique Nature. "Mais les vérificateurs ont aussi trouvé de nombreuses erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses: respectivement 162 et 123 dans Wikipedia et Britannica", ajoute le journal. Les experts, auxquels il a été demandé de vérifier le sérieux des informations, ne savaient pas à quelle source ils avaient affaire.

A terme, cette encyclopédie démocratique (réellement ...) se stabilisera et deviendra aussi fiable qu'une autre encylopédie sérieuse de type cénacle universitaire.

Wikipédia a fait l'objet d'une espèce d'audit par des journalistes anglais vis à vis d'une grande encyclopédie. Ils ont trouvé moins d'erreur chez Wikipédia. Désolé, j'arrive pas à remettre la main sur la "news" en question.

Suffit de cocher la cas "discussion" et l'on découvre même pourquoi l'info a été changée. C'est d'ailleurs bien plus riche.
Par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Catastrophe_de_Tchernobyl

Il y a aussi tout l'historique :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Catastrophe_de_Tchernobyl&action=history

Choses que ne permet pas une encyclopédie "papier". Dans certains cas, les corrections sont faites rapidemment, plus rapidemment que 2 éditions papier.
Mais, ces avantages ont un "prix", il faut savoir rester vigilant vis à vis des infos présentes.

ceci dit, je trouve l'évaluation de Babel assez pertinente... enfin, je la partage assez.

Brainstorm a écrit:
A terme, cette encyclopédie démocratique (réellement ...) se stabilisera et deviendra aussi fiable qu'une autre encylopédie sérieuse de type cénacle universitaire.
Vous me semblez un peu trop optimiste...
Les imbéciles existeront toujours, et comme Wikipedia ne peut pas connaît d' "arrêt" dans son évolution, les fautes (volontaires et involontaires, je dis bien !) iront de pair...
L'affaire Siegenthaler, cela vous dit quelque chose ? Confused

Ce que je veux dire, c'est qu'elle deviendra PAS MOINS FIABLE qu'une encyclopédie universitaire.
Voyez ??