Brainstorm a écrit :
A terme, cette encyclopédie démocratique (réellement ...) se stabilisera et deviendra aussi fiable qu'une autre encylopédie sérieuse de type cénacle universitaire.
Vous me semblez un peu trop optimiste...
Les imbéciles existeront toujours, et comme Wikipedia ne peut pas connaît d' "arrêt" dans son évolution, les fautes (volontaires et involontaires, je dis bien !) iront de pair...
L'affaire Siegenthaler, cela vous dit quelque chose ?
Narduccio a écrit :
Wikipédia a fait l'objet d'une espèce d'audit par des journalistes anglais vis à vis d'une grande encyclopédie. Ils ont trouvé moins d'erreur chez Wikipédia. Désolé, j'arrive pas à remettre la main sur la "news" en question.
Amusant que vous en parliez, je suis tombé dessus aujourd'hui, sur un site anglais...
Tenez, voici un lien français sur la
comparaison entre
Wikipedia et l'
Encyclopaedia Britannica par la magazine "
Nature".
Ensuite, si vous vous débrouillez en anglais, vous pouvez lire la réponse cinglante de l'Encyclopédie écrite à propos des résultats, et la tentative du magazine de rattraper ses erreurs en fichiers PDF, présents sur le lien.
A mon avis, L'Encyclopédie anglaise s'acharne quelque peu sur ce malheureux article de Nature : qu'on ose toucher à l'oeuvre se posant depuis des siècles (première publication : 1768* !) comme LA référence en informations du pays, surtout avec un travail de vulgarisation comme Wikipedia, a dû froisser plus d'un rédacteur, ce qui explique la diligence extrême et la précision vraiment ridicule dans le dénombrement des erreurs du magazines.
De plus, qu'on avoue clairement sa supériorité lui donnerait un coup de publicité assez important, et sans frais...
*date fournie par Wikipedia