Moditus a écrit :
Aspasie mineure a écrit :
Citer :
Bon, voici le lien donné par wikipedia vers le site de l'archéologue qui a prouvé l'existence des Amazones. J'aimerais avoir votre avis, parce qu'il me laisse plus que perplexe (c'est un site américain, mais l'anglais est assez aisé) : http://www.womanthouartgod.com/daviskimball.php
Je vais vous donner mon avis d'archéologue.
De manière générale, il est extrêmement délicat d'identifier des tombes féminines par le mobilier. L'identification de ce que l'on appelle un "marqueur féminin" est trés débattue. En définitive, il faut un faciès bien délimité de tombes avec de bonnes identifications adn pour arriver dans une région précise à déterminer ce qui peut l'être ou ne pas l'être.
Mais nous parlons ici des "Amazones" et je reviens pour ce faire au problème des objets. L'archéologue a me semble-t-il repéré qu'il s'agissait de femmes par l'étude des os et de l'adn. La femme est donc identifiée. Et elle est enterrée avec des armes.
Le problème est là. Pour ce qui est de l'âge du fer en Europe, même si l'on s'accorde à dire que les armes sont un marqueur masculin dans les tombes, on connaît quelques tombes féminines avec des armes (peut-être y'en a-t-il plus mais les études des cendres quand il y a incinération ne permettent pas une identification aisée du sexe de l'individu !). Or on sait qu'il n'y avait pas de femmes guerrières dans cette culture, il faut donc trouver une autre explication. Il est trés probable que les funérailles de la femme fassent partie, comme en Grèce archaïque, d'un complexe système de représentation sociale où le mari et le clan montrent leur richesse et leur pouvoir. Si la richesse et le pouvoir du mari dans la culture halstatt est en partie représenté par des armes, il est normal d'en trouver dans des tombes féminines.
Tout ça pour dire qu'il faut être extrêmement prudent avec ces analyses qui veulent systématiquement faire coller la réalité archéologique avec des textes. Je suis beaucoup plus convaincu à ce sujet par l'analyse cosmogonique que propose Aspasie.
Mon analyse "cosmogonique" était très succinte.
Pour le reste je suis d'accord avec vous, et j'ajoute que les photos présentées sur le lien (les photos d'"amazones" modernes, en particulier) m'ont bien fait rire par leur mauvais goût !
Pour l'archéologie, je dirai que la Mongolie et la région supposée d'origine des Amazones (les bords de la mer noire) sont tout de même très éloignées, et si les Mongols sont des cavaliers qui ont parcouru toute l'Asie, je ne vois pas pourquoi on ne retrouverait des liens génétiques qu'avec cette population tout de même lointaine.
Ensuite, je crois me souvenir qu'on a aussi retrouvé des tombes de femmes avec des armes dans le nord de l'Europe, des tombes préceltiques, si mes souvenirs sont bons (ce sont les souvenirs d'un article de l'Histoire, mais je ne sais plus lequel). Je serais plus encline à penser que les armes servent ici à souligner soit un pouvoir exercé de fait par une femme à un moment donné (on a bien l'exemple de la reine Boudicca), faute d'homme; soit le statut d'épouse d'un chef guerrier.
En tout cas, les éléments archéologiques présentés me semblent beaucoup trop minces pour démontrer l'existence des Amazones.
, navré de vous décevoir, nous sommes nés dans un contexte particulier qui influe sur notre jugement. Sinon ça va la santé, vous faite bien rire les historiens français.... j'ai fait tourné vos posts...
