Alain.g a écrit :
Il y a quelque chose qui vous échappe Enki-Ea, c'est la partie épopée, magique, divine d'Alexandre. Vous l'admirez mais vous ne le comprenez pas ! Désolé !
Quand vous dites, il ne serait par tel sans son père Philippe, bien sûr, c'est la partie militaire, matérielle du mythe. Mais Alexandre est bien plus que des batailles ou un politique "rusé" comme vous le qualifiez bizarrement !!
Est-ce que vous voyez Philippe après une bataille, courir nu avec un châpeau de fleurs devant ses troupes rassemblées ? On est là dans le mythe grec, Alexandre devient Apollon gagnant une bataille, juste pour la postérité.
Car Alexandre prend la pose tout le long de sa vie et cela, organiser le spectacle et se mettre en scène, constamment, est également typiquement grec, c'est même l'essence du monde grec; ce qui pas toujours facile à comprendre, surtout si on croit que c'est de la communication d' un homme politique "rusé". Franchement !
Chez Alexandre, il y a Philippe et par dessus ... l'essentiel, l'apport de son précepteur grec, ses lectures également grecques. Courir nu devant les troupes est typiquement grec... Il y a aussi l'apport de sa mère, Olympias, prêtresse de Dionysos, magicienne.
Alexandre est unique comme son épopée. Au delà des batailles et des conquêtes, il est irréel. C'est bien ce que Plutarque a voulu traduire.
Quel message étonnant, Alain
Ce qui m'échappe, ce n'est pas tant le personnage d'Alexandre que le sens de votre intervention ha ha ha.
Il court tout nu, il a un chapeau de fleurs... Ah, d'accord... Et? Bon, je ne sais pas, nous sommes sur un forum historique, il n'est pas impossible de discuter de choses historiques et non de la magie d'Alexandre Majax ou de l'irréalité d'Alexandre Fantômas...
Quelque part, vous confirmez d'ailleurs ce que je disais sur le mythe d'Alexandre. L'image est enjolivée, le mythe dépasse la réalité. On voit encore la force du mythe 23 siècles après...
Pour vous faire revenir parmi nous dans la discussion historique, je citerai Alexandre lui-même quand, blessé, saignant, et alors qu'un flagorneur s'écria "regardez, c'est du sang divin", il le rabroua promptement en disant quelque chose du genre "arrêtez de rêver, ceci est du sang bien humain". Revenez parmi nous, Alain
Cisar a écrit :
Citer :
Il lui rend surtout son royaume parce qu'il se rend compte qu'il ne peut plus continuer
Poros n'était qu'un roi parmi les nombreux que comptait l'Inde et si Alexandre avait eu tant de mal à le battre, qu'en aurait-il été avec les autres? Surtout que son armée voulait rentrer au pays et qu'il se rendait compte que le monde était beaucoup plus grand que ce qu'il avait imaginé.
La je ne peux pas être d'accord avec vous. Alexandre semble t'il voulait continuer jusqu'à l'embouchure du Gange. La réaction d'Alexandre suite au refus de son armée de continuer plus loin au bord de l'Hyphase semble au contraire montrer qu'il voulait continuer ça marche vers l'est, certains historiens ce sont même demander si la traversée du désert de Gédrosie n'était pas une punition d'Alexandre faite a son armée pour avoir refusé d'aller plus loin... sinon d'après ma source (Le Ive siècle grec jusqu'à la mort d'Alexandre, Pierre Carlier), Alexandre a rendu son royaume a Pôros car c'était les coutumes indiennes, par contre il semble qu'il avait voulu construire une flotte pour descendre l'Indus avant le refus de son armée mais on n'en sait pas plus, voulait il contourner les royaumes puissants pour l'instant ?
Oui, c'est plus ou moins ce que je dis. Son armée ne voulant pas le suivre, il n'aurait pu continuer sa marche orientale, surtout qu'il se rendait compte qu'il était loin d'avoir atteint l'Océan extérieur. Il était arrivé aux limites de l'empire perse et, curieusement, il n'est pas allé plus loin. Je dis "curieusement" car certains ont noté que l'empire d'Alexandre correspond exactement aux limites de l'empire perse: il a conquis cet empire, mais rien de plus, rien qu'il ait conquis "par lui-même". Pour faire enrager Alain, je dirais qu'il a hérité de Darius comme il avait hérité de Philippe
Pour en revenir à l'Inde, n'oubliez pas que si la phalange macédonienne créée par Philippe et héritée par Alexandre est terriblement efficace dans un espace ouvert, elle n'est pas du tout faite pour combattre dans la forêt. Or c'est désormais là qu'Alexandre aurait dû combattre...
Enfin, je voudrais faire un petit rappel car on lit souvent "Porus, roi de l'Inde". Porus n'était qu'un roitelet parmi des quantités d'autres, un roitelet de la région de l'Indus, c'est-à-dire le tout "début" de l'Inde. Dans le coeur du sous-continent, j'ai lu qu'il y avait des royaumes autrement puissants. Quand on voit le mal qu'a eu l'armée macédonienne à vaincre le seul Porus, on peut imaginer qu'une expédition loin de ses bases de ravitaillement, dans un environnement de forêt et contre des ennemis beaucoup plus puissants, aurait tourné au massacre...