Brennus a écrit :
Faut-il juger un personnage selon nos valeurs actuelles, ou selon le contexte de l'époque?
C'est toujours délicat de juger ainsi les "grands" personnage. De Napoléon, faut-il se rappeler le code civil ou le Tres de Mayo? De Charlemagne la "Rennaissance carolingienne" ou le massacre des saxons? Les deux, ai-je envi de dire, si l'on veut avoir une vision objective de l'Histoire (ce qui est bien l'utopie vers laquelle il faut tendre, quand bien même ce serait impossible). A partir de là, hiérarchiser les "grands" personnages de l'Histoire n'est, à mon sens, pas très pertinent, même si nous avons tous plus ou moins des préférences ou un attachement pour certains.
Discutable.
D’abord, tous les personnages historiques ne sont pas des « grands personnages ». Il y a de ceux que l’on qualifie de grands hommes parce qu’ils ont accompli de grandes choses ; d’autres qui se sont illustrés par leur brutalité, leur cruauté ou leur folie meurtrière qui resteront à jamais au ban de l’Histoire.
Je sais qu’il est toujours facile de leur trouver des excuses, de relativiser, ou de dire que untel avait sûrement des raisons de faire assassiner du monde, de se prévaloir des mentalités d’une époque ou d’un contexte historique…
Il y a bien évidemment une place à attribuer aux personnages historiques, en toute objectivité. Ceci implique fatalement un jugement motivé par la connaissance historique de son époque. Certains sont de grands hommes, d’autres des tyrans, d’autres d’insipides personnages. Les faits historiques sont là pour le démontrer. Comme dirait le petit père Lénine (dont le ne suis pas pourtant un disciple) : « Les faits sont têtus ».
Après, libre à chacun d’avoir des préférences…