Merci à vous pour vos contributions respectives : j'aimerais préciser qu'il ne s'agit nullement pour moi de disculper ou d'inculper l'un ou l'autre des partis en présence. A mon sens, et Rome et Carthage sont responsables du conflit puisque ce sont les deux puissances qui s'affrontent...
Vous avez tout à fait raison de rappeler la distinction de bon sens qu'invoque Le Bohec, Diviacus, à propos de la distinction entre le prétexte et les causes. Il est bien évident que le conflit reprend
de facto à cause de deux impérialismes (encore qu'il conviendrait de bien définir ces impérialismes respectifs, car le terme est par trop délicat et polémique) ou en tout cas de deux zones d'intérêts contraires. Il me semble cependant que les motivations sont plus diverses que ne le dit Le Bohec (ce qu'on ne saurait cependant lui reprocher dans la mesure où il proposait alors une vulgarisation, très réussie au demeurant).
J'aimerais prendre le taureau par les cornes en me faisant l'avocat du diable
Que penser de l'hypothèse de Carcopino selon laquelle l'
Hiberus mentionné dans les sources relatives au traité de 226-225 entre Rome et Carthage ne correspondrait pas à l'Ebre actuel mais plutôt au Jucar ? Grandazzi y est fortement opposé, mais je n'ai jamais entendu le moindre argument de sa part pour réellement démonter cette hypothèse : les choses ont-elles évolué ?