Oedipe a écrit :
Vous avez raison, il y a pourtant une stèle.
Si c'est de la stèle de Dan dont il s'agit, elle n'est pas contemporaine du règne de David, et n'émane d'ailleurs pas d'un membre de la dynastie qu'aurait fondée David.
Le reste de vos propos témoigne des mêmes approximations grossières et donc d'une connaissance superficielle du sujet, d'autant plus que leur formulation confuse ne rend pas les choses facile à comprendre et rend la lecture de vos messages assez pénible : on passe du coq à l'âne, les affirmations ne sont pas vraiment étayées et argumentées, peu de sources sont citées, etc. Comme l'on dit d'autres, on dirait que vous écrivez sous l'emprise de substance mettant votre esprit dans la confusion. Honnêtement je ne vois pas comment argumenter devant ce fatras.