Bonjour,

Ce sujet a pour but de traiter le rôle et l'organisation des éclaireurs dans les armées antiques. Tout le monde est d'accord pour dire que toutes les civilisations ont utilisé des éclaireurs lors des déplacements de leurs armées, mais il est difficile de trouver des données sur la manière dont était organisée cette unité bien spéciale.

Une personne gradée était elle responsable de l'organisation de la reconnaissance du terrain et de recouper les différentes informations avant de les remonter à son supérieur?

Comment était organisée la "ronde des éclaireurs"? La zone reconnue était seulement en amont du chemin prit par l'armée ou bien tout autour de l'armée?

Y-avait-il des relais ou des points de rencontre entre les éclaireurs afin de ne pas perdre de temps pendant la circulation des informations?

Bref autant de questions que je me pose, et il y en a plein d'autres, car on ne trouve pas beaucoup d'informations sur le sujet..

Certains d'entre vous en ont peut être?

Merci.

Pour commencer à apporter un début de réponse, voici l'ordre de marche de l'armée de Julien partant en campagne contre les Perses :

(Ammien Marcellin, XXIV, I, 2) La connaissance des lieux lui manquait; et comme l'ennemi pouvait en profiter pour lui tendre des pièges, il fit dès le début, en chef instruit par l'expérience, prendre aux troupes l'ordre de marche par carrés. Avant tout il avait distribué sur son front et ses flancs quinze cents coureurs (excursatores), pour éclairer le pays et prévenir toute surprise. Se tenant lui-même au centre avec l'infanterie, qui formait la force principale de l'armée, il prescrivit à Névitte de longer l'Euphrate à sa droite avec quelques légions. La cavalerie à la gauche, sous les ordres d'Arinthée et d'Hormisdas, s'avançait sur un sol uni par escadrons serrés. Dagalaif et Victor commandaient l'arrière-garde, et la marche était fermée par Sécondin, duc d'Osrhoène.

L'armée romaine tardive utilise massivement des unités d'infanterie légère dans des missions de reconnaissance, envoyé soit en avant des troupes, soit sur ses flancs. La cavalerie complète bien évidement ce dispositif. Bien évidemment sur les terres germaniques on confie prioritairement ce rôle à l'infanterie.

J'en profite pour noter que la valeur guerrière d'une unité ne se mesure pas à la seule pesanteur de son équipement et certains historiens ont parfois associé l'augmentation des unités légères dans l'armée romaine tardive à un affaiblissement. Il s'agit d'une adaptation tactique visant à offrir une souplesse plus grande à l'armée. D'ailleurs certains de leurs faits d'arme parlent mieux que de long discours:

(Ammien Marcellin, XXIV, II, 8) Nos cavaliers tout armés fendirent de biais le courant, en choisissant les endroits les moins dangereux. Une grêle de traits accueillit subitement nos troupes à l'autre bord; mais nos auxiliaires, exercés à la course, s'acharnèrent comme autant d'oiseaux de proie sur ceux qui les avaient lancés, et n'en laissèrent pas un debout.

Pour approfondir il faudra que je creuse un peu mes textes par contre, mais il y a fort à dire.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Merci Pédro,

J'ai également vu la mention de Speculatores. Ceux-ci auraient jouer le rôle d'espion lors du déplacement des armées romaines. Par contre il semblerait qu'il faille les dissocier de tes Excursatores. Les premiers semblent plutôt associés au rôle d'espion plutôt qu'à celui d'éclaireur.

Concernant la marche de Julien, à qui les Excursatores remontent l'information? Je n'ai pas beaucoup (voir pas du tout) trouvé d'info sur eux...

C'est étrange qu'il n'y ait pas plus de documentation sur un élément aussi important pour une armée antique...

En fait je ne pense pas qu'il faille y voir une unité spécifique ; on connait toutes les unités régulières romaine de l'époque grâce à la Notitia Dignitatum et aucune unité n'avait que vocation à ouvrir le chemin des troupes. Je pense que terme désigne plutôt la fonction ponctuelle qui leur est assigné. Si Ammien parle d'unité légère il peut dire par exemple levis armatura. Parfois ce nom finissait par désigner certaines unités, peut être en fonction de leur excellence dans un domaine, comme avec les exculcatores, littéralement les "excarmoucheurs", qui n'en étaient pourtant certainement pas réduits à seulement agir de cette façon.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Chaque légion aurait une unité spécifique pour ce genre de travail, les speculatores. Cela n'empêche pas leur parti pris dans les combats.

Au niveau de la cavalerie, les plus petites unités sont les turmae. Un décurion est responsable de cette unité formée de 32 cavaliers.

Peut être que ces unités sont envoyées complètes en reconnaissance et rapport à leur décurion par la suite. Une fois celui-ci mis au courant, il doit remonter l'information au Praefectus Alae ou Praefectus Equitum qui est le responsable de la cavalerie (ou d'une aile de la cavalerie..).

Et enfin, une fois les informations recoupées, celles-ci sont remontées au haut commandement.. Cet enchainement peut sembler logique dans le cas d'éclaireurs cavaliers..

C'est quand même incroyable qu'aussi peu d'information soit disponible pour un élément aussi important que la reconnaissance du terrain...

La première chose à dire à ce sujet, c'est sans doute que le recours à des éclaireurs, l'organisation et l'efficacité de leurs corps ont visiblement beaucoup varié en fonction des peuples et des époques.

Concernant Rome avant l'époque tardive, l'ouvrage de R. M. SHELDON, Renseignement et espionnage dans la Rome antique, traduit aux Belles Lettres en... 2009 ou 2010, je ne sais plus, devrait vous intéresser. L'auteur est militaire de formation, si bien que l'on retrouve les qualités et les défauts habituels de ce genre d'essais d'histoire militaire : une certaine finesse sur le plan stratégique, mais un traitement des sources littéraires qui manque parfois de distance critique. La qualité des différents chapitres, qui part de la fondation de Rome et se termine avant Dioclétien, est inégale, comme l'est celle des sources disponibles selon les époques... Mais les chapitres centraux traitant, grosso modo, de la période allant de la Seconde guerre punique à la fin du principat d'Auguste sont très bons.

La thèse de l'auteur est que du point de vue de la récolte et de la transmission de l'information, les armées romaines - républicaines en tout cas - étaient singulièrement à la ramasse, en comparaison avec la plupart des armées royales de l'époque, hellénistiques ou non. Il revenait alors aux généraux plus compétents et entreprenants que les autres de combler ce déficit de rationalité en mettant en place pour leur propre compte des systèmes d'information adéquats. Si César semble avoir été le plus habile au jeu des éclaireurs en son temps, l'auteur n'hésite pas à attribuer l'échec de son expédition bretonne, précisément, à un cruel manque d'information.