Jean Ier ne fut jamais sacré.
Henri IV fut sacré en 1594 et Louis XV en 1723.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Difficile de sacrer un nourrisson...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui mais il fut quand même roi^^ (on a bien eu un Jean II cela veut dire ce que ça veut dire)

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

eh bien avec monsieur de la Rochejaquelin, je crois que nous avons trouvé notre biographe courageux qui saura sortir le bon roi Charles X du purgatoire de l'histoire !!!

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Certes, mais cela n'enlève en rien au fait que votre étrange affirmation qu'un roi n'a pas besoin d'être sacré pour l'être (roi ) ne tient guère la route en tant de paix et de stabilité du pays.


Ouaip, sans les Romains non plus...
Plus sérieusement, qu'est-ce que cette affirmation pour le moins fantaisiste ?
A l'époque de l'industrialisation, vous pensez, vraiment, que c'est un roi souffrant de la goutte ou un autre qui ne pensait qu'à faire du cheval, qui ont produit des progrès économiques ?
Il n'y avait pas de Français dans le royaume en cette époque de libéralisme ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cher DDR, vous oubliez qu'avec la restauration, la Divine Providence est de retour en France : point n'est besoin d'un GOSPLAN pour l'industrialiser, Dieu est au commande !!

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Mouai...question de point de vue je suppose...


C'est sûr que sans libertés pour que cette opinion s'exprime et sans droits politiques pour faire des Français des citoyens c'est tout de suite plus facile de dire qu'il était aimé. Et puis à la limite, est-ce que être haut dans les "sondages" fait qu'on est un bon homme politique...


Là dessus bien d'accord avec le Duc: il me semble un peu délicat d'attribuer des progrès économiques à un souverain, surtout quand la législation économique et sociale est quasi inexistante... ce n'est pas un reproche, juste une constatation.


Allez, pour finir de vous titiller (en toute amitié), c'est peut être pas si mal finalement qu'il ne l'ait pas fait...

Vous m'avez eu sur ce coup là! c'est vrai que pour un historien Napoléon III est quand même bien plus intéressant que le numéro II...
Personne pour défendre la République helvétique en revanche?!...

Il faut reconnaître à Charles X une grande force de conviction : "plutôt scier du bois que de regner à la manière du roi d'Angleterre"!!!!

Sait-on si l'Empire d'Autriche à connu une periode de grande déforestation de 1830 à 1836 ?

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Plus que la paix, c'est l'ordre de Vienne qui règne, la sainte alliance des monarchies contre-révolutionnaires, anti-libérales, promptes à intervenir pour étouffer toute vélléité d'émancipation du modèle metternichien...et la France d'intervenir en Espagne pour rétablir un tyran sur son trône...

Quant au pacifisme des Bourbon, il faut rappeler que c'est Charles X qui lance la France dans la colonisation de l'Algérie...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Ce qui me gêne dans ce jugement des règnes des deux frères du défunt roi Louis XVI, c'est de faire croire que la société française était paisible et vaquait à ses occupations, comme si de rien était.
Si c'est le cas sous l'habile Louis XVIII, rien de tel sous Charles X qui pressurise les libertés, choque les "notables" - ceux qui ont le vrai pouvoir à cette époque - par son sacre à la Louis XIV, ses dissolutions à la sauvette, son mépris pour les libéraux et la bourgeoisie qui sont des acteurs majeurs de l'industrialistion, pour le droit de presse,..., bref pour tous les acquis de 1789.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

S'il est un souverain qui n'a pas compris son temps, c'est bien Charles X.
En se démarquant de son frère d'une manière irréfléchie et par le choix des hommes qu'il met maladroitement au pouvoir, par défi peut-être, comme Polignac fils de la favorite de Marie-Antoinette, ce monarque a accumulé les fautes politiques et préparé l'instabilité politique française.
Il a coupé en deux la nation, bien plus que Louis XVI ne l'avait fait.
Commencer son règne après son sacre, avec l'onction, à Reims, en touchant les écrouelles à l'ancienne, était d' une stupidité absolue. C'est lui qui a discrédité l'idée d'une monarchie constitutionnelle en France.

En fait la bonne question est : quel est le pire roi de France au 19è siècle? Et je viens d'expliquer ma réponse.
Charles X est même peut-être bien le pire roi de toute notre histoire!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Louis-Philippe a achevé le travail...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

L'industrialisation avait commencé au XVIIIème siècle, puis a repris sous la Restauration, car ce fut des périodes de paix, voulues par les rois, donc l'industrialisation a été plus ou moins voulue par les rois, par une politique de paix, donc Napoléon III en a profité. Les premiers chemins de fer furent sous Louis-Philippe, aussi.

On peut parler aussi de la marine, de l'armée qui a été fonctionnarisé sous la Restauration...
Des nombreux domaines ont été restauré sous la Restauration: art, route, bâtiment, religion, économie, armée, marine... Elle porte bien son nom, mais elle manquait de prestance peut -être son tord a été de ne pas élargir le droit du vote. Mitterand comparé la IVème République à la Restauration qui dans des nombreux domaines a remis de l'ordre.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Napoléon ne sait-il pas fait lui aussi sacré?
Louis XVIII avait eu l'idée.
Et la reine d'Angleterre s'est faite aussi sacré.

Le problème de Charles X c'est qu'il n'était plus de l'époque, entre l'argent-roi et le roi très Chrétien, l'un était en trop.
Comme le dit Chateaubriand: "A une époque ordinaire, roi convenable, à époque extraordinaire, homme de perdition".

Et puis, à l'école, on étudie l'après révolution sur les acquis gardés ou non, du coup la Restauration est mal vue. Mais on ne voit pas les autres domaines, où le bilan est globalement bon. Elle a permis à la France de rentrer dans la modernité, et d'avoir des alternances politiques sans guerre civile, ce n'est pas rien quand on regarde la France entre 1789 et 1814.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie