Vous parlez de « l'attitude allemande pendant la crise de juillet ». Puisque vous semblez bien renseigné sur le sujet, vous pourriez faire partager votre savoir sur les pages de ce forum.




Cette peur était-elle suffisante pour provoquer une guerre (préventive) contre la Russie ?




Puis-je me permettre de vous rappeler quelles furent vos arguments ?




Vous dites que votre message est « peut-être » ambigu. J'aimerais dire qu'il est certainement ambigu.
Est-ce que les Allemands voulaient la guerre après l'attentat du 28 juin et la réception de la lettre du comte von Hoyos ? Si on suit votre raisonnement, la réponse ne peut être que positive puisque les dirigeants allemands croyaient que la guerre était inévitable à horizon 1919 ou 1920.
Vous avez sans doute deviné que mon point de vue est différent (voir p.21).

Le fait est que les allemands ont fortement appuyés l'AH pour qu'elle intervienne en Serbie, l'ultimatum ayant été rédigé afin qu'il soit impossible d'y répondre positivement.

Sur les forums, c'est toujours la même histoire. On s'en donne à cœur joie. On instruit à charge.
On oublie ou néglige certains faits :

- Les dirigeants allemands, réunis à Berlin le 5 juillet, ne semblaient pas convaincus que l'A-H oserait faire ce qu'elle annonçait dans la lettre transmise par Hoyos.

- Ni les dirigeants allemands ni les dirigeants français ne croyaient que la Russie oserait s'opposer à l'A-H pour défendre la Serbie.

- Les Allemands n'ont pas réussi à « localiser » le différend qui opposait l'AH à la Serbie. Ce n'est pas faute d'avoir essayé. La stratégie de « localisation » a échoué.

- Guillaume II déborde d'enthousiasme quand il prend connaissance du texte de la réponse serbe à l'ultimatum austro-hongrois.

Ceux qui disent que le télégramme envoyé par l'ambassadeur Lichnowsky le samedi 1er août est resté sans réponse sont priés de citer leurs sources.

Les forums sont faits ainsi, et sur un sujet comme celui-là, il faudrait des semaines de travail pour pondre une réponse toute en nuances qui couvrirait plusieurs pages. Rien de tel ici, la raison d'être d'un forum c'est surtout de constituer un lieu de débat avec une interaction relativement rapide entre les participants. Chacun de nous est conscient des lacunes des réponses que l'on peut trouver ici, lacunes qui ne tiennent pour l'essentiel au fait que justement nous sommes sur un forum.




L'Allemagne pendant la crise diplomatique est parmi les puissances celle qui a le plus, pour reprendre l'expression utilisée par Le bonapartiste, « les cartes en mains ». Prétendre que l'Allemagne voulait la guerre dès le 28 juin est mensonger. Comme vous le soulignez Ageron, Guillaume II est grandement soulagé par la réponse serbe à l'ultimatum. Mais l'Empire allemand ''prend le risque'' d'une conflagration générale dont sa politique diplomatique ''agressive'' (entre autres) a rendu l'émergence possible, une conflagration qu'il ne désire pas, mais dont il accepte l'éventualité. C'est là que se trouve la ''responsabilité'' allemande. Responsabilité qui n'exonère pas les autres belligérants : l'étrange passivité de la France, dont les dirigeants tardent énormément à prendre conscience de la gravité de la crise suscitée par l'assassinat de François-Ferdinand, joue un rôle central, l'intransigeance et le bellicisme de l'Autriche-Hongrie aussi.

Je crois qu'il faut rappeler le texte de Bonapartise dans son intégralité : "En même temps si l'Allemagne avait vraiment voulu que ça s'arrange, elle n'avait qu'à dissuader son allié autrichien de déclarer la guerre à la Serbie suite à la réponse de l'ultimatum. Elle seule avait les cartes en main."




J'ai vu sur ce forum, et notamment sur le fil où nous discutons actuellement, des messages très détaillés. Mais on s'est obstiné à négliger certains faits.

C'est votre opinion. J'apprécie votre franchise dans ce débat. Je ne prétends pas avoir lu tous les spécialistes de la Grande Guerre. Ceux que j'ai lu ne semblent pas défendre cette vision des choses.

En juillet 1914, les journalistes disaient que la Russie, si elle avait l'audace d'annoncer la mobilisation, précipiterait l'Europe dans la guerre.

A un moment donné, c'est Nicolas II qui a eu la décision en main :répondre ou non à la provocation autrichienne. Rétrospectivement on est effaré par la médiocrité des acteurs qui vont jeter l'Europe dans le drame et transformer le 20ème siècle : François-Joseph, Nicolas II et Guillaume II. Une belle brochette de souverains idiots. Aucun de leurs 3 empires ne va y survivre !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Un ouvrage récent : http://www.editions-perrin.fr/fiche.php ... 2262033132

Dans "La Grande Guerre" de François Cochet, on peut lire :

Oui les russes auraient pu ne pas soutenir les serbes, ou oui la France aurait pu lâcher son allié et accepter de rendre les places fortes aux allemands en contrepartie de sa neutralité, ou oui les serbes auraient pu accepter l'ultimatum en totalité... Le problème est que lorsque vous humiliez des adversaires aussi orgueilleux à maintes reprises, vous vous exposez à un moment à ce qu'ils disent "stop" on ne se laisse plus faire.

La mise à disposition des places fortes n'était pas nécessaire. Guillaume II ne semblait pas avoir beaucoup d'exigence vis-à-vis de la France.




N'est-ce pas ce qu'ils ont fait (à peu de chose près) ?

Cela devient lassant à la fin "Ageron". Non seulement vous n'apportez rien - mais alors vraiment rien ( ) - à la discussion, mais en plus, vous trollez somptueusement cette dernière par des messages lapidaires - parfois dénués de sens -, où l'invective et la tonalité péremptoire prospèrent. Vous n'avez d'ailleurs aucun mal à les aligner parfois les uns après les autres sans aucune raison, sinon celle de "flooder", en réécrivant toujours la même chose.
Que vous ne sachiez rien sur Bismarck, Guillaume II, la diplomatie européenne, etc., est une chose, mais que vous tentiez de travestir les connaissances dont on dispose aujourd'hui pour refaire l'Histoire à votre sauce en est une autre.
Les lecteurs peuvent désormais apprendre en vous lisant que la "mise à disposition des places fortes n'était pas nécessaire". Vous niez maintenant l'ultimatum porté par le baron de Schoen ?
Quelle sera la suite...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Raguse, je vous réponds par messagerie privée. Il faut éviter toute polémique.

Il est certain que Schoen et Viviani ont eu une "entrevue" le 31 juillet.
Est-ce que Viviani s'est vu réclamé des places fortes ?

Quoi qu'il en soit, la situation au lendemain du 31 juillet est celle que nous connaissons. La réception du télégramme Lichnowsky et l'euphorie qui en découle attestent des intentions conciliantes de Guillaume II.

Cet épisode est connu, pourquoi faites-vous comme s'il n'avait pas eu lieu ?
Quant à vos insinuations sur Guillaume II - coutumier de changer d'avis dans un laps de temps très court -, il n'y a que vous pour penser cela et ne surtout pas parvenir à remettre en perspective quelques instants de sa vie dans un contexte particulier et une chronologie plus longue.
D'après-vous qui a envoyé le baron de Schoen chez Viviani ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine