Citer :
Ce "non" n'engage que vous.
Je ne crois pas. Tous les ouvrages sur la Russie contemporaine placent la réforme en 1890. Figes, Seton-Watson par exemple.
Il faudrait changer d'ami !
Concernant le mir, je n'ai jamais écrit que c'était la même chose que les zemstvos.
Citer :
Je vois que Wiki. est votre ami
Non. Sur Stolypine, il existe un essai sur sa personne et celle de Jean de Cronstadt. Des archives aussi...
Quittez donc un peu Wiki !
Citer :
L'idée du changement de style de vote pour favoriser les plus nantis lors de la 3ème Douma vient aussi de lui.
Et alors ? Changer la loi électorale n'enlève rien au fait que Nicolas II ne soit pas plus un Empereur
autocrate.
Citer :
D'après la définition les MIR semblent donc des assemblées paysannes.
Et alors ? Qui a écrit l'inverse ?
Citer :
Là encore cette date n'engage que vous et l'idée que vous vous faites de l'importance.
Non, à nouveau je vous conseille de quitter votre "ami" et de vous conduire vers un ouvrage français ou anglo-saxon sur le règne de Nicolas II ou les réformes de Stolypine.
Je viens d'aller voir ce qu'il y a sur le Wiki français et c'est bien plus qu'une catastrophe...
On ne fait pas de l'histoire avec Wiki, mais avec des archives et des ouvrages d'historiens.
Citer :
Elue au suffrage restreint la première Douma est jugée trop progressiste. Le parti constitutionnel social-démocrate y est largement représenté. Deux mois et demi plus tard (à peu près, je vous laisse les dates), elle se voit dissoute.
Quel est le sens de cette réponse à ma question ?
Vous me parlez de la 1ère Douma, mais ma question portait sur Lénine... Je vous donne la réponse : Lénine ne s'est pas opposé au boycott de celle-ci, comme de la suivante. Le POSR avait des élus dans les deux premières Doumas...
Citer :
Dès 1901, par l'intermédiaire de l'Iskra, les idées socialistes touchent la classe ouvrière. Le POSDR prend forme.
Dès 1903, les Bolcheviks voient le jour. Plekhanov et Lénine donnent le ton et les mots "dictature du prolétariat" donne le sens politique à suivre.
Même si elle est clandestine cette organisation existe et dès 1905, le parti peut ouvertement faire de la propagande.
Comme la Russie est unique, unique aussi est sa manière de faire la révolution... de loin mais avec des clandestins bien présents.
Wiki + extrapolations = approximations et erreurs.
Non seulement le POSR n'est qu'ultraminoritaire parmi les grands partis socialistes de l'Empire russe, mais qui plus est il est quasiment inconnu. Ce sont les S-R qui sont les plus connus et les plus populaires.
Et lorsque ce parti est connu, ce n'est certainement pas la frange bolchévique,
minoritaire dans les cadres du parti.
Citer :
sans trop m'avancer, je crois que le mot menchevik vient de "minorité" et bolchevik de "majorité". Wiki. est mon ami
Changez d'ami, de grâce ! (sic)
Les bolcheviques sont la frange minoritaire du POSR au niveau des cadres, mais deviennent majoritaires chez les militants à la fin des années 1900, ce qui permet d'entraîner la scission (en 1908 déjà), voulue par Lénine d'un côté et Martov de l'autre. Les menchéviks, majoritaires dans les structures du parti pensaient que la grande majorité des militants les suivraient et c'est l'inverse qui s'est produit.
Citer :
un langage un peu militaire du style
Excusez-moi, mais je commence à en avoir assez que personne ne prenne la peine de lire ce qui s'écrit sur la Russie et vienne poster ce type de cliché depuis des années.
Il existe d'ailleurs de nombreux topics dans cette rubrique qui permettent de sortir du piteux Wiki...
viewtopic.php?f=45&t=2313viewtopic.php?f=45&t=932Pour le reste, il est véritablement délicat de vous répondre : vous mélangez dans le même paragraphe des réalités très différentes en 1890, 1905, 1910 et 1917.
En moins de 20 ans, la physionomie de la Russie entre dans de profondes mutations. Il n'y avait que très peu d'ouvriers en 1890, ce qui n'est plus le cas en 1904. La nature même de ces ouvriers se modifie : la plupart sont au départ des moujiks, qui ont toujours leur habitat dans leur village d'origine, c'est moins le cas vers 1910, où des cités ouvrières se sont créées : exemples dans les faubourgs de Saint-Pétersbourg ou de Moscou. Mais aussi dans la région de Bakou, d'Odessa ou de Varsovie.
Précisez les choses et arrêtons de prendre Jivago comme argent comptant, voire de dresser des comparaisons avec la France de l'époque, c'est absurde. La France à cette date a terminé la première phase du processsus d'industrialisation et est entrée dans la seconde ; les temps de travail ont été déjà réformés ; la conquête politique a accompagné ce processus économique et social ; l'urbanisme et les transports ont "explosé" ; la France a terminé son processus de "transition démographique", ce qui n'est pas le cas en Russie, loin de là.
Donc, partons avant tout du principe que ces réalités économiques et sociales sont radicalement différentes dans les deux pays et que cela n'est pas un marqueur suffisant pour montrer que l'un serait "arriéré" par rapport à l'autre, voire que le régime tsariste serait pire qu'un autre. Du moins, il faudrait entrer dans des faits précis (dates, acteurs, conséquences, etc.) pour qu'on puisse arrêter de tourner autour du pot.
La Russie comble son retard à toute vitesse dans des conditions sociales difficiles, mais finalement logiques. Même s'il est un peu dépassé - il y a toujours une part de vrai -, je vous envoie au concept de "take-off" de Rostov.