Un lien intéressant sur Banville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bainville

Oui mais la Grande Dépression n'a t'elle pas, elle aussi, des causes à rechercher dans la guerre ?
Il subsiste encore le problème des communistes allemand(bien que l'avènement de Staline stoppera toute menée internationaliste) et celui des "freikorps".
Le bouleversement subi par l'abdication du Kaiser, le manque d'autorité de Weimar, après tout, Mussolini n'a pas attendu la crise de 29.






Nous, belges, pouvons nous targuer d'avoir eut un roi économe en vie humaine !

Et n'oubliez tout de même pas que ces officiers supérieurs avait souvent leur fils officiers subalternes.

Conséquence positive en Belgique, le suffrage universel masculin à la chambre (le Sénat reste plural) en 1919

Avait-il bien le choix ? Dès lors que son royaume était réduit à un minuscule fragment, il n'était plus imaginable de sacrifier des troupes qui n'auraient pas pu être reconstituées. Ceci, soit dit sans vouloir dénigrer l'énergie et l'habileté à mener son affaire du Roi-Chevalier.



Oui... et non... Elle se déclenche en Amérique; alors évidemment, si ce pays est devenu aussi prépondérant, on peut y voir une conséquence de la guerre... le monde a été tellement bouleversé que, forcément, la Seconde guerre est conséquence de conséquences de la Première... mais c'est complètement différent de dire la SGM "fille de la première" ou "fille du traité de Versailles".

Le titre du topic, n'est-il pas le 11 novembre 1918 ?

A ce sujet, de nombreuses spéculations sur l'origine de la Seconde Guerre mondiale semblent ne pas être à leur place.

Beaucoup ont critiqué le traité de Versailles - signé près d'une année succédant à ce 11 novembre - mais personne n'a pensé à la pratique du mensonge que les autorités allemandes ont utilisé du début de la guerre jusqu'au milieu des années 1920.
En effet, jamais l'armée - en premier lieu Hindenburg et Ludendorff - n'accepta la responsabilité de la défaite et préféra se décharger sur le "front de paix", constitué au Reichstag, par les parlementaires du Zentrum, du SPD et des libéraux. (comme Mathias Erzberger)
Les civils en acceptant cette "mission", ont ainsi endossé la responsabilité de la défaite, puis du traité. C'est eux les "criminels de Novembre" qui ont frappé l'Allemagne dans le dos et baffoué son honneur. Car - toujours selon les militaires -, l'Allemagne n'a pas perdu la guerre, son territoire n'a pas été entamé.
Pour accentuer le trait, cet Etat-major démissionne quelques heures avant l'armistice, alors qu'il avait donné son feu vert aux civils pour qu'ils acceptent les clauses de celui-ci.

Dans de telles conditions, n'importe quel traité est perçu, par une population vivant dans le mensonge pendant plus de 10 ans (la légende du "coup de poignard dans le dos" circule entre 1918 et 1925), comme insultant et disproportionné, comme une paix de sauvages ou de "brigands"...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En effet, le vrai drame du traité de Versailles, est que lorsque sa signature intervient, la population allemande est depuis sept mois étourdie du mythe de la non-défaite militaire, alors qu'au début de novembre 18, l'évidence de la débâcle était partout : pénurie alimentaire épouvantable, front qui se rapproche à toute vitesse des frontières du Reich, décomposition de l'armée dont les régiments sont réduits à des bataillons, récits des soldats qui décrivent la poussée alliée constante, les percées blindées, les pertes terribles...
Quelques mois d'armistice ont suffi pour oublier l'effondrement de l'armée, gober que c'est la faute de la Bulgarie (la grande excuse de Ludendorff), et se convaincre qu'il n'y a pas de défaite, et que le traité ne doit pas traiter l'Allemagne en vaincue. Versailles était bien moins dur que Brest-Litovsk, par exemple. Les politiques allemands auxquels vous faites allusion se sont battus pour faire admettre au peuple la responsabilité écrasante du gouvernement impérial et des menteurs de l'Etat-Major, mais ils ont logiquement perdu cette bataille de la propagande - le mythe de la non-défaite était bien plus agréable à entendre... et l'Allemagne reçut Versailles comme une injustice.

D'autant plus, qu'ils l'ont souvent payé de leurs vies, comme ce fut le cas pour M. Erzberger ou W. Rathenau, tous deux juifs en plus...
Le plus délicat, ce sont les peines qui furent infligées aux organisations terroristes d'extrême-droite (organisation Consul, par exemple), qui furent minimes. Quelques mois d'emprisonnement !
Ce qui sous-entendait largement que cette thèse avait bien prise dans la société et dans le justice allemande.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est la raison pour laquelle quelques hommes politiques alliés, puis pas mal d'historiens laissent (ou ont laissé entendre) que faire la paix en novembre 18 avait été une erreur (avec le recul, personne ne tint ce langage en 1918, à ma connaissance). Or, on peut se poser la questions si les alliés avaient vraiment eu le choix. Pouvait-on légitimement, après la saignée de 4 années de guerre continuer les combats, reprendre les territoires perdus et poursuivre l'armée allemande jusque sur le territoire allemand ?
Tout ceci eut une conséquence, les alliés lors de la SGM décidèrent qu'ils n'accepteraient pas d'armistices, pas de paix séparé, mais une capitulation sans condition de l'armée allemande. Et, au grand dam de certains qui rêvaient d'un front uni contre le bolchevisme, ils s'y tinrent jusqu'au bout. Donc, la fin de la SGM peut-être vue comme la conséquence de la fin de la PGM et du mythe du poignard dans le dos. Si l'état-major allemand avait réagi différemment en 1918 et dans les années qui suivirent, la face de l'Europe serait peut-être différente aujourd'hui (sans qu'il soit possible de dire à quel point).

Dans les mémoires de Weygand,qui était bien placé puisque chef d'état-major de Foch ,on apprend des choses intéressantes.Il nous dit qu'il y a eu une différence d'appréciation entre Pétain et Foch.Le premier veut un armistice,Foch veut continuer jusqu'à Berlin .Il parait que c'est l'intervention du confesseur de Foch,le père de Grandmaison qui lui fit valoir qu'il y avait eu suffisamment de souffrances ,il valait mieux arrêter.Foch qui était un fervent catholique s'est rendu à ses arguments.

Je n'ai pas l'ouvrage de Weygand sous la main ,mais en réfléchissant (ça m'arrive parfois),je crois que c'est Pétain qui voulait aller jusqu'à Berlin et obtenir une rédition sans conditions.C'est Foch ,sur les conseils de son confesseur qui a renoncé et préféré l'armistice.
J'attend les autres points de vue ou confirmations.

Tiens, j'ai toujours cru l'inverse, Pétain pour l'offensive et Foch pour l'armistice. Point à vérifier.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Dans ses propres Mémoires, Foch expose qu'il avait planifié une offensive qui devait être lancée le 15/11, mais qu'il n'a pas hésité quand l'opportunité d'un armistice s'est présentée, à condition que celui-ci soit assorti de clauses garantissant que l'Allemagne ne reprendrait pas le combat et que la barrière naturelle du Rhin serait livrée aux armées alliées.

Mon rectificatif de 13h.33 est en accord avec vous.C'est mon premier jet qui était erroné.

Je suis en plein accord avec Jean-Marc : c'est Foch qui a tout arrêté.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Alors on est tous d'accord!!!