Recemment, on a beaucoup parle de l'entree de la Turquie dans l'UE.
Or, il y a un peu plus de 80 ans, la Turquie etait un empire vieux de pres de 6 siecles et en total deliquescence. L'homme a sa tete etait aussi l'homme a la tete de l'islam. Et surtout, il y a 80 ans, la Turquie sortait perdante de la premiere guerre mondiale.
Heureusement, un homme a releve le defi de l'occidentalisation de la Turquie. Cet homme, c'etait Mustafa Kemal.
Que penser de son oeuvre? Que penser de ce qu'il a fait de la Turquie? A-t-il reussi a isser - au moins partiellement - un empire autoritaire ayant plus de deux siecles de retard vers les standards d'une societe democratique au XXeme siecle?

J'ai personnellement beaucoup apprecie sont oeuvre et la vision qu'il avait pour son pays. Il a pris des decisions qui allaient a l'encontre de toute continuite dans un pays a bien des egards conservateur afin de le moderniser.
Il a particulierement eu une attitude qui me seduit beaucoup: il a toujorus refuse l'alliance du religieux avec le pouvoir temporel. Ainsi, il a fait remarquer que pour lui, le jour le plus sombre de l'histoire ottomane, c'est lorsque Selim Ier a pris le Caire (1517) et par la meme le titre de Khalife. Il considerait qu'un chef d'Etat qui s'appuyait sur la religion etait un lache. C'etait une attitude particulierement courageuse alors.

Je trouve qu'il fait parti des tres grands hommes d'etat. Qu'en pensez-vous?

_________________
"La mort n'est rien, mais vivre vaincu et sans gloire, c'est mourir tous les jours." l'Empereur

Après la déchéance des sultans, on peut considérer qu'il inaugure une véritable renaissance des Turcs. Donc chapeau bas pour ceux qui contribuent à la grandeur de leur culture.

De toute façon son oeuvre de réformes et de modernisation est impressionnante (un véritable Napoléon), donc je vote plutot positif même si son côté autocrate (inévitable vu le contexte ?) grand buveur et grand coureur de jupons terni un peu le portrait.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je suis bien d'accord avec toi sur le cote impessionnat de l'oeuvre d'ataturk
Par contre, je ne suis pas sur d'etre d'accord sur les critiques que tu lui apportes. Enfin, je ne conteste pas leur realite, mais je ne suis pas sur qu'elles ternissent l'image d'ataturk.
Concernant le cote autocratique, comme tu le faits justement remarquer, le contexte et le passe recent et plus lointain de la Turquie et de l'Empire ottoman justifiaient une prise en main des plus energiques.
Concernant son cote grand buveur, il suffit de faire reference a Churchill pour se convaincre que la faible consommation d'alcool ne fait pas les grands hommes d'etat.
Enfin, concernant son cote coureur de jupon, c'est Napoleon qu'il suffit d'evoquer...
De toutes les manieres, a propos de ces deux vices, cela donne a ces tres grands hommes un cote plus humain. Parce que si tu cherche un chef d'etat ayant mene une vie ascetique - du genre pas de femmes et pas d'alcool, c'est du cote Hitler que l'image la plus flagrante me vient. Et la, je ne pense pas que l'on peut vanter ses qualites...

_________________
"La mort n'est rien, mais vivre vaincu et sans gloire, c'est mourir tous les jours." l'Empereur

Je vote positif, mais une fois de plus je constate que les grandes réformes historiques s'enfantent dans la douleur... Comme je dis souvent, la Grande Guerre s'est terminée en 1921, après les guerres civiles turques, russes et la vague d'insurrections en Allemagne, Autriche, Hongrie etc. De surcroît, elle n'était qu'un prélude dont nous payons toujours les conséquences, une sorte de table des matières des conflits suivants.
Pour établir son pouvoir, Kémal a dû user de la manière forte... les Kurdes et les Grecs, manipulés par les grandes puissances, l'ont appris à leurs dépends.
Comme il voulait un Etat purement turc, il a "échangé" les populations grecques de Turquie contre les Turques de Grèce, opération qui ne s'est pas faite sans douleur.
Cette attitude (apparemment) impitoyable est caractéristique des grands hommes d'Etat, ils savent que l'on obtient rien de l'histoire sans lui offrir quelques sacrifices et que les plus belles constructions sont érigées sur les tombes de leurs bâtisseurs.
Notons aussi que Kémal a entrepris un travail de reconstruction de l'histoire turque. Il connaissait l'importance de la discipline, au point que, anecdote piquante, il offrit une chaire d'histoire des religions au jeune Dumézil... car il savait que transformer un cours de religion en cours d'histoire était le meilleur des moyens de produire des agnostiques et des athées.
Malheureusement, Kémal a raté sa succession, ses disciples n'ont pas été à la hauteur et il doit se retourner dans sa tombe en voyant le gouvernement actuel qui n'a pas un air très laïc, quoi qu'en disent les journaleux qui ont inventé un paradoxe comique pour qualifier le régime : l'"islamisme modéré" !
Si Kémal avait réussi son oeuvre, je serais partisan de l'entrée de la Turquie en Europe, mais...

Frédéric

Je trouve que l'oeuvre d'Ataturk est remarquable. Il a réussi de faire de la Turquie un pays moderne.

Fialin.
(drôle de sondage?!)

Je suis arrivé à me poser la question de coment les Grecs d'aujourd'hui voient Mustapha Kemal, qui leur avait privé de leur "Nouvelle Grande Grèce", l'Ionie, avec pour capitale Smyrne, et la totalité de la Turquie européenne ? Un envahisseur, un oppresseur ? Peut-être pourrait-on le mettre en parallèle avec Otto von Bismarck, qui annexa l'Alsace-Moselle, pour la France entre 1871 et début 1914 ?
Quelqu'un ici en sait-il quelques chose ?
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Je dirais plutôt positif:
Il a sauvé son pays du dépeçage du traité de Sèvres.
Il a su moderniser son pays.



Son but n'a jamais été la démocratie, mais l'industrie, l'économie et les moeurs.

Mais je pense qu'il a échoué car ce qu'il voulait était impossible, il voulais remplacer l'islam, par le nationalisme turc. Mais il considérer qu'il fallait désislamiser et désarabiser la turquie, or que reste t'il ? la langue turc seulement, on ne peut bâtir un état sur une langue uniquement.
Il voulait faire de son pays un pays européen, mais on ne peut "Européaniser" un peuple.
Ses successeurs sont revenus sur ces réformes au lieu de continuer l'oeuvre

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Cette expression est pour le moins ambiguë...
Qui oserait, dans d'autres contextes, parler d'un "parallélisme modéré", d'un "totalitarisme modéré", d'une "justice modérée", voire d'une "démocratie modérée"?!
Sans tomber pour autant dans l'intégrisme, tout programme politique (ou, en l'occurrence, "politico-juridico-sociologico-religieux") cohérent aspire à être appliqué intégralement, pas de façon "modérée"!

Je pense que son oeuvre est monumentale mais aussi éminemment positive : il est tout simplement le fondateur de la Turquie moderne. Tout bien considéré c'est peut-être le plus grand chef d'Etat du XXème siècle. Je pense néanmoins qu'il a commis une erreur en abolissant le califat. En effet c'était priver la Turquie d'un pouvoir considérable (l'influence du califat sur le monde musulman), sur ce point il a sans doute été victime de son laïcisme immodéré. Par ailleurs je connais trop mal la Turquie actuelle pour me faire un avis sur la pérennité de ses réformes, et le débat sur son éventuelle adhésion à l'UE empêche de se faire une opinion fiable (les gens favorables à l'adhésion auront tendance à saluer le maintien de l'Etat kémaliste tandis que les autres affirmeront plutôt qu'il est mort ou qu'il ne survit que grâce au soutien de l'armée).

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Sur ce dernier point je suis tout à fait d'accord avec vous. D'après plusieurs connaissances diplomates turcs, l'armée souvent vu d'un mauvais oeil chez les occidentaux, aurait à chaque fois remis la turquie sur les rails de la démocratie en intervenant avant l'implosion du pays. Maintenant c'est l'avis de personnes plus ou moins proches du pouvoir et je me demande quelle est la part de vérité dans tout cela.

Pour en revenir à M. Kemal, je pense qu'effectivement il a laissé une empreinte de modernité dans le pays. Je trouve remarquable qu'après tant d'années, on trouve encore son influence dans la turquie. Ce n'est pas le cas dans notre pays par exemple ou certains ont vite fait de stigmatiser le gaullisme quand ça les arrange pourtant à l'origine de leur propre parti en disant que ça fait 35 ans qu'il est mort et que donc tout le monde s'en fout.

Pour ce qui est de l'abolition du califat, je n'ai malheureusement rien lu sur ce sujet. Je me demande toutefois si Kemal avait intérêt, en créant un état laic à laisser survivre un contre pouvoir par nature opposé à son oeuvre. Maintenant la chose est reggrettable parce qu'un califat promouvant un islam modéré serait peut être une bonne chose.....
Ceci dit, le Roi du Maroc n'a pas l'air de faire grand chose et j'ai lu quelque part qu'il était le plus grand dignitaire de l'islam. Mais je me trompe peut être !!

Vous vous trompez, en effet. Le roi du Maroc est en effet commandeur des croyants (il descend du Prophète), mais uniquement dans son royaume.

Au sein du sunnisme, la plus haute autorité morale est le recteur de la mosquée cairote d'Al Azhar (je ne suis pas du tout sûr de l'orthographe). Mais son statut n'est en rien comparable à celui des anciens califes.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Le califat n'aurait pas été un contre-pouvoir puisqu'il aurait été sous le contrôle du gouvernement turc. Le prestige et l'autorité de cette institution aurait donné à la Turquie un énorme poids géopolitique (puisqu'elle aurait eu une influence considérable sur la communauté musulmane mondiale).

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Je partage l'avis général sur Kemal Ataturk, il fut un grand homme d'état, un homme qui comme Pierre le Grand à sorti son peuple de la tradition et d'une certaine forme d'archaïsme, mais comme pour la sainte russie, il faut bien dire que la société Turc à été fortement remué par se passage quasi iconoclaste de la religion à la laïcité.
Il faut raison gardé quand on parle de la Turquie, il y à un très grand paralèlle à faire entre la Turquie et la Russie d'avant la fin du Tsarisme.
Il faut rappeler que Pierre le Grand à littéralement coupé la société en deux, entre "occidentalistes" et traditionnalistes, représenté par la communauté des vieux croyants.
L'erreur de Pierre Ier fut de renier l'essence même de la culture russe et de l'occidentalisé à outrance. Remarqué que pendant l'ère néfaste des soviets un retour à la russie classique était le mot d'ordre.
Et bien pour la Turquie c'est la même chose, mais en plus grave, car Ataturk s'en ai pris à la religion, l'islam religion jeune qui n'à pas connu de reformes, et nous en voyons les résultats, une monté du radicalisme et du salafisme. Je crois qu'Atatruk à brusqué les choses, dans les sociétés traditionnalistes comme le sont celles d'afrique du nord et du moyen-orient il ne faut jamais précipité les choses.
Atatruk à perdu en plus en abolissant le califat, un puissant moyen de propagande pour ses reformes, cela il ne l'à jamais compris.
Car pour la Turquie comme pour les autres pays musulmans, la réforme vient souvent des plus hautes autorités religieuses, voyez au Maroc où le roi est à la pointe des réformes sociétales parce-qu'il joui dans le pays du statut de commandeur des croyants. ( Titre qui est je crois reconnu aussi parmis les musulmans sénégalais ).

Les grecs, les assyriens, les arméniens ne portent pas un regard très positif sur Mustapha Kemal.
Il est vrai que les grecs sont un peu responsables de la tragédie qui les a touché dans les années 1920/23. Ce sont eux qui ont attaqué la Turquie.
En revanche les assyriens ont continué a être massacré par Mustapha Kemal comme ils l'avaient été durant la guerre.
Voir http://www.zyworld.com/Assyrian/The%20A ... nocide.htm
Les arméniens ont pas mal souffert non plus.
Sinon l'un des auteurs français qui a le mieux écrit sur Mustapha Kemal est Jacques Benoist-Méchin, qui a écrit dans les années 50, "Mustapha Kémal ou la mort d'un empire".
Pour avoir mis un terme à 350 de déclin, Mustapha Kemal force l'admiration.
Qui peut lui être comparé ?

Je viens de finir le livre en question et je le conseille.

Il est intéressant de voir que Mustapha Kemal s'en est pris à la religion car il estimait qu'elle représentait un phénomène étranger plaqué sur le corps turc. A-t-il eu tort ? Difficile à dire.

Parmi les éléments que Mustapha Kemal a changé, souvent par la force, on peut citer :

• le vêtement
• le chapeau - et notamment les coiffures militaires, car l'islam d'alors empêchait de se protéger les yeux du soleil
• l'économie, en faisant naître de rien une classe moyenne anatolienne, ainsi qu'une industrie
• l'agriculture
• le statut de la femme
• l'écriture
• la langue - remaniée au point que les Turcs d'aujourd'hui peuvent lire les textes du 13e siècle, s'ils déchiffrent l'arabe, mais plus les textes ultérieurs, envahis de locutions arabes et persanes

Il est vrai qu'il n'a pas établi la démocratie. Mais le pouvait-il ? Avant d'établir le règne du peuple, il faut que ce peuple existe. Or, ce n'est pas dans les ruines d'un empire ottoman qu'il pouvait espérer le construire. Dans cette optique, on comprend - sans excuser - qu'il est lutté contre les particularismes, grecs, kurdes et arméniens.

A ce sujet, je suis intrigué : selon Benoist-Méchin, le génocide arménien (ou en tout cas un massacre d'une certaine ampleur) aurait eu lien après la première guerre mondiale, et que Mustapha Kemal l'aurait dirigé, devant la menace d'une collusion entre les Arméniens et les Bolcheviks pour prendre pied au-delà du Caucase. Son action, débutée par une campagne militaire et achevée par une campagne de terreur, aurait été assez efficace pour éliminer tout particularisme arménien. Il aurait été accompagné d'actions similaires chez les Kurdes. Et, toujours d'après JBM, les grandes puissances ne bougèrent pas, car le mot de génocide n'avait pas été inventé.
Qu'en penser ? Est-on donc vraiment certain de la date à laquelle eu lieu le génocide arménien ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell