Et bien Durand, après ma découverte de l'Allemagne, figurez-vous que je me suis posé la question. Tout d'abord, j'avais pensé à l'influence du Luthérianisme. Mais je ma suis aperçu que les catholiques rhénans ou bavarois avaient les mêms vertus. C'est alors que j'ai pensé à quelque chose de plus ancien : la discipline des tribus germaniques. Il est bien évident que je n'ai aucun élément scientifique pour étayer mes hypothèses. Dans ma région , marquée par le piétisme, des gens instruits avec qui j'ai discuté admettent volontiers que leur mode de vie fait penser au confucianisme. Donc, là ce serait culturel . Il y a de belles joutes en perspectives

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Vos remarques cher M Durand portent sur les idées de Wilms - qui ne sont pas nécessairement les miennes !!

cela dit je puis vous indiquer quelques pistes en réponse :

1 - "médiocrité" est une mauvaise traduction : en fait l'auteur vise les valeurs de la classe moyenne, de la petite bourgeoisie, des artisans et commerçants...
2 - Willms explique la prégnance de ces valeurs par la décentralisation politique et économique du Saint Empire, la faiblesse des autorités politiques locales, la force des corporations d'artisans ou de commerçants : alors que la France (et l'Autriche) auraient été marquées par la domination psychologique, culturelle et sociale de la monarchie et de la noblesse (notamment de la noblesse engagée dans le service militaire et civil de l'Etat), les petites villes d'Allemagne connaissaient un certain équilibre entre le pouvoir limité des roitelets locaux (qui étaient parfois des républiques municipales ou des évêques) et celui des petites bourgeoisies urbaines.

Pour ma part j'ajoute un élément qui me semble souvent sousestimé : le discrédit qui a frappé après 1918 (situation agravée par l'inflation de 1923 puis la crise de 1929) la monarchie, la noblesse et l'armée impériales - conduisant les masses à chercher le salut soit dans le communisme (porte parole des aspirations ouvrières non démocratiques), soit dans la sociale démocratie (expression des aspirations démocratiques et républicaines) soit dans le national socialisme (expression du désir d'ordre, de patriotisme sans la référence à la monarchie).

Cela me semble confirmé dans le fait que le Zentrum et le BVP (parti catholique bavarois) ont plutôt bien résisté électoralement de 1929 à 1933 - tandis que les partis réactionnaires protestants liés à la monarchie (comme le DNVP) s'effondraient au profit des nazis (comme si soudainement Hitler était devenu plus légitime que le Kaiser ou le Kronprinz).

Mais je ne partage pas à 100% le point de vue sociologique de Wilms qui me semble un peu de mauvaise foi (et un peu marxiste) : en fait sa critique vise fimplicitement le soubassement éthique de la CDU et plus largement de la RFA d'après 1945... qui justement a chercher à bâtir sa légitimité sur des valeurs non militaristes ni aristocratiques...

PS : je ne crois pas que les Protestants soient plus honnêtes que les Catholiques ... parlez en à Josef Ratzinger !!

Haffner cité par Finkelkraut relève aussi que la gauche allemande n'a pas été à la hauteur de sa mission. Après l'incendie du Reichstag, les meurtres, les arrestations et envois en camp, elle disparait comme assommée. On le comprend mais ensuite, Haffner a raison, elle aurait du ressurgir et lutter contre Hitler, ultérieurement. Or, plus rien ???

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ultérieurement, les meutres, les arrestations et les envois ont continué, il n'y a donc pas plus de raison pour elle (sur la base de la peur inspirée par une répression féroce) de sortir de sa passivité après le Reichtag que pendant. En fait moins, parce que les meurtres et les arrestations avaient éliminé beaucoup de leaders. Un mot de travers sur Hitler pouvait vous expédier en camp.
Là où la gauche a failli, c'est bien avant, durant le Kampfzeit, alors que le système était encore plus ou moins démocratique: le refus du KPD, dicté par Moscou, de faire front commun avec les autres partis de gauche contre Hitler lui a ouvert un boulevard. Le mot d'ordre du Kremlin était que les socialistes "bourgeois" étaient à mettre dans le même sac que le NSDAP et que l'accession des nazis au pouvoir serait même une bonne chose, parce que cela aménerait une crise qui radicaliserait la classe ouvrière.

Re: Message 17 Décembre 16h00.

Tonnerre,

un grand merci pour cette analyse laquelle je pense est très appropriée.

Cordialement,

Paul.

L'Allemagne a-t-elle été passive face a nazisme ?

C'est une question perverse : une femme avec un couteau sous la gorge qui se fait violer est-elle passive ? Poser la question n'est-ce pas lui rejeter entièrement la faute du crime ?

Or, les nazis n'ont jamais recueilli l'assentiment de la majorité des Allemands. L'accession de Hitler à la chancellerie est uniquement du à des stratégies politico-financières, des magouilles visant à empêcher tout gouvernement de gauche d'arriver au pouvoir après la crise de 29.

Son parti, le NSDAP, passe de 37% des voix en juillet 32 à 33% en novembre 32.
Il perd 4%, soit plus de 10% de ses voix, et en 3 mois seulement !
Cela montre que l'ascension du NSDAP n'était pas une fatalité.

En novembre 32 les partis communistes et socialistes repassent devant le NSDAP en termes de voix.
On ne peut pas dire que l'Allemagne soit nazie à cette époque.

D'ailleurs, pourquoi Hitler est-il le 30 janvier à la tête du gouvernement (nommé chancelier) alors que son parti n'est pas majoritaire ?
Cela est du aux magouilles des hommes de droite et des industriels du pays, pas à l'Allemagne !

A partir de cette date, tout est pipé : Hitler est au pouvoir, et la terreur nazie s'installe. La République de Weimar et la démocratie allemande est décédée le 30 janvier 1933.

Désolé de rappeler ça, mais Hitler n'était pas légitime comme chancelier, et le vieux Hindenburg s'est bien vengé du "coup de couteau dans le dos" de 18 ! Les industriels qui ignoraient Hitler jusqu'en 32 ont vu en son parti le seul parti qui ne s'allierait ni au SPD ni au KPD.

Je vois trois responsables à l'arrivée de Hitler au pouvoir : Hindenburg, la droite allemande, et le grand capital allemand (banquiers, industriels, grande fortune).

Vous oubliez peut-être le traité de Versailles qui rend l'allemagne seule responsable de la guerre et la crise de 29.
Mais, on peut avoir une vision différente des choses. Les allemands n'étaient pas seul en cause.
Pendant les années 20, Adolf revenait avec des valises pleine de Zurich.

En 1933, les allemands avaient le choix entre la peste et le choléra. Une allemagne communiste aurait aidé l'implantation des bolchéviques en europe occidentale. Franco aurait perdu la guerre, la France serait devenu encore un peu plus rouge et plus rapidement.

La guerre froide aurait-elle débuté 10 ans plus tôt ?

Bref, les deux idéologies n'apportaient rien de bien. Laquelle choisir ? Laquelle était la pire?

Peut-être le nationalsocialiste

Certes. Hindenburg, devenu le jouet de son entourage, porte une certaine responsabilité. Pour autant, il ne faut pas placer tous les politiques de droite dans le même sac. Il ne faut pas oublier qu'Hugenberg a réalisé une véritable OPA sur le DNVP en 1928, à la grande colère du comte Westarp, qui n'a jamais aimé Hitler. Le DNVP meurt après à petit feu et le mégalomane des médias est un piètre politicien qui pense se servir des nazis pour redorer le blason d'un parti qu'il a déjà tué. Quant au "grand capital" allemand - quelle terminologie si vous me permettez -, il est traditonnellement proche du DNVP ou du DVP. Mais, très peu des nazis. Par ailleurs, on ne peut résumer la politique du patronat allemand à soutenir le NSDAP, simplement parce que certains l'ont fait. D'ailleurs en novembre 1932, les caisses du parti sont vides, ce qui veut bien dire que tout le patronat allemand ne soutenait certainement pas Hitler, bien au contraire. Il se raillait de ses origines et n'avait qu'une piètre estime pour les "brailleurs SA".
La réalité est plus complexe, si complexe, qu'on ne peut qu'être fasciné encore aujourd'hui par la manière dont les nazis ont pris le pouvoir - il ne l'ont nullement gagné dans les urnes - devant tant de difficultés.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, c'est vrai

Une visite a été éffectué par je ne sais qui dans la Ruhr en 1932 et 32000 Reichsmark ont été récolté. Donc, les industrièls soutenaient timidement le NSDAP.

Oui, l'arrivée au pouvoir est dès plus complexe à expliquer et directement lié au chaos de l'allemagne des années trente. (d'après guerre).

Il nous faudrait l'avis d'un François Delpha ou d'un Joachim Fest

duc de raguse : tous les deputes de droite (sauf un) ont vote les pleins pouvoirs a hitler. le zentrum avait meme propose une alliance a hitler en 33; et hindenburg avait meme apporte son soutien a hitler et l'avait meme finance avant 1933.
quant au grand capital : krupp et thyssen soutenaient hitler depuis le debut, et ce n'etaient pas les seuls parmi les gros patrons, et ceux qui ne l'avait pas rallié des le debut se rallieront par la suite.

il s'agit plus d'une complicité des elites (ou bourgeoisie) allemandes que d'autre chose.

Il faut dire aussi que les patrons des grandes industries allemandes, dont von Papen était le porte-parole, avaient l'obsession du danger communiste qui s'était manifesté avec une certaine virulence après l'armisitice, dans ce pays précisément. Ils tenaient Hitler pour un homme peu dangereux, faiseur de discours, et manipulable. Celà a été leur erreur. Hitler de son côté faisait profil bas et les trompait.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ceux qui auraient pu voter contre étaient morts ou dans un camp .... cela a du aider à faire réfléchir les autres. C'est même admirable qu'on en ai trouvé 1 pour ne pas être d'accord.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans le détail du vote, il est noté entschuldigt, excusé

Les communistes et les socialistes arrêtés ne sont pas notés comme tel.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La gauche a voté contre : KPD (81 députés) et SPD (26 députés), tordant le coup au mythe de l'obligation de voter pour...
La droite a voté pour : DNVP (extrême-droite) allié aux nazis ; Zentrum (droite) pas allié mais a voté pour ; BVP (parti bavarois, droite) pas allié aux nazis mais a voté pour ; ainsi que les autres petits partis de droite. De tous ces partis, un seul député de droite a voté contre, preuve qu'ils pouvaient voter contre s'ils l'avaient voulu et s'ils exécraient vraiment Hitler.
Mais ce n'était pas le cas, ils détestaient plus la menace communiste que Adolf Hitler lui-même.
Je ne crois même pas qu'ils l'aient regretté après guerre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_pleins_pouvoirs

Les députés du KPD n'ont pas voté, ils étaient en prison ou en fuite, de même que les 26 députés du SPD dont vous faites mention. Ont voté contre les 94 députés socialistes qui restaient en séance.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)