Martial
Cette campagne de par la surprise infligee aux Russes a commencee avec des succes retentissants. Malgre tous les rapports la patrie rouge a refusee de croire que son allie l'avait attaque; Staline lui a meme disparu pendant une dizaine de jours avant de reapparaitre et d'ordonner une lutte sans merci. Malgre cela les allemands ont continue leur progression : Kiev, l'Ukraine orientale avec plus de 655000 prisonniers. Les allies tremblaient en attendant leur tour et predisaient anglais et americains a l'unisson, la conquete du pays en 3 mois. Churchill se felicitait de bombardements plus rares sur Londres mais attendait avec anxiete la fin de la campagne de Russie qui annoncerait incontestablement l'invasion de l'Angleterre. Mais Hitler qui tenait toutes les cartes en mains a, une fois n'est pas coutume, tergiverse. Quand ses generaux le suppliaient de tourner ses efforts vers Moscou, la capitale, il n'y accordait qu'un interet secondaire. Il preferera l'Ukraine et ses debuts tres prometteurs mais annoncant egalement l'enlisement de la campagne dans l'hivers. Mais pour Jodl, le Fuhrer a toujours raison. Et Hitler qui s'est ecarte de la route de Napoleon, pense que si l'Empereur n'avait que des jambes, lui, Fuhrer a des unites motorisees qui ne se fatigueront pas...
Barbarossa a son commencement n'etait sans doute pas une erreur. Hitler voulait prendre sans partage des richesses qui lui etaient vendues et dont il ne pouvait se passer pour continuer la guerre; gisements qu'il voulait egalement et bien entendu soustraire aux allies.
Il avait contre lui le nombre, les excellents t34 russes amis ses armees faisaient des merveilles et avaient l'entrainement qui manquait aux Russes.Hitler a tout gache en s'obstinant a suivre ses voies et en refusant d'ecouter ses generaux.
Alors, en conclusion, en Russie, celui qui a battu Hitler, n'est ce pas Hitler lui meme?
duc de Raguse
Mon cher - mais c'est un avis qui n'engage que moi - Hitler avait perdu la guerre depuis la bataille d'Angleterre.
Les piètres exploits de son aviation et le mauvais rôle tactique que Goering lui a donné ont entrainé une perte de la maîtrise de l'espace aérien et son, lent, remplacement par celui des alliés.
Par ailleurs, le fait d'être en guerre toujours avec l'Angleterre jouait contre les Allemands. En effet, sans la paix, rien ne pouvait durer ( annexions, occupations...) et tôt ou tard d'autres pays allaient se ranger à ses côtés. En attaquant l'URSS, Hitler a amplifié cela. Cela était très stupide !
L'invasion de la Russie était, par ailleurs, condamnée d'avance du fait de l'immensité de l'espace russe et de la très forte résistance de ce peuple ( ils avaient connu une guerre civile de 5 ans, il n'y avait pas si longtemps !!!)
Le fait est que les Allemands sont bien trop orgueuilleux pour profiter d'un avantage aussi considérable. De plus, que le pouvoir soit confisqué par ce maniaque augmenta l'inconstance et la trop grande confiance en soi.
Leur échec n'aura été que plus lourd.
Roy-Henry
Hitler n'a fait qu'appliquer son programme: conquérir le "lebensraum" à l'Est. Je ne suis pas certain qu'il avait vraiment l'intention de repousser les rouges à l'est de l'Oural, extension maximum de son pouvoir de nuisance...
je pense qu'il voulait obtenir de Staline l'annexion de l'Ukhraine et de la Biélorussie. Il était trop réaliste pour croire à l'extermination, de tous les slaves.
On peut même admettre qu'il était dans ses intentions de rétablir une sorte de Pologne, à la place de la Littuanie et de la Biélorussie. Point n'était besoin d'aller jusqu'à l'Oural: la prise de Moscou aurait désorganisé l'état soviétique au point de l'amener à traiter.
Il n'était pas assez fou pour croire qu'il parviendrait à vaincre les Anglo-Saxons avec qui il se sentait "cousin germain", en quelque sorte!
Si cette paix avait été obtenue à l'Est, je vois mal Churchill et Roosevelt continuer la guerre à eux seuls: à moins que ceux-ci aient eu la patience d'attendre la bombe atomique!
Bernard
Saviez-vous que les Allemands avaient conçus des bombardiers capables de faire l'aller-retour France <--> Etats-Unis ?
A part ça, pour moi, il faut être fout pour s'attaquer à plus grand que soit. Hitler s'attaquant aux Russes, et même au monde entier en même temps...
Il aurait déjà dû envahir l'Angleterre avant de s'attaquer à autre chose. L'Angleterre tombée, il aurait aisément remporté la victoire.
Plus de pieds à terre pour les US, une mission de moins pour les U-Boote et pour la Luftwaffe ; et un déménagement de tout son état-major sur cette île qu'il aurait pu rendre imprenable.
En faisant diversion au Sud de l'Angleterre, il aurait pu très bien débarquer par le Nord.
Une fois l'Angleterre tombée, il ne lui restait plus que d'envoyer une déclaration de guerre aux Russes.
Japonnais et Allemands auraient pu se partager la conquête de cet immense pays.
Ensuite, poursuivant la logique de Hitler, il aurait envahit l'Italie, puis le Japon, ne laissant plus qu'un seul ennemi : les US...
Véritable film made in Hollywood, mais la bombe nucléaire aux mains du Führer, ce scénario aurait très bien pu se produire.
Martial
Hitler a en fait toujours cherche a eviter une guerre contre l'Angleterre. Il voulait un partage du monde entre anglais et allemands. Pourquoi sinon avoir permis sans reaction le repli de Dunkerque, pourquoi sans arret repousser Seelowe, pourquoi pour des raisons encore obscures Rudolf Hess a t'il atteri en Ecosse? Par folie ainsi que l'on pretendu les allemands (bizarrement sans contredit de Churchill) ou reellement en tant que mediateur pour eviter une guerre anglo-allemande? Connaissant l'issue de Barbarossa il est facile de dire que ce fut une erreur. Et cependant si Hitler avait perdu moins de temps et etait alle droit a Moscou, evitant les boues et les hivers a -40 et -50° la face de la guerre aurait ete toute differente. Au debut du conflit Russe les anglais ne bougeaient plus persuades d'une victoire rapide le la Wehrmacht prelude pour eux a une invasion de leur pays. Fort heureusement a cote de moments de genie Hitler avait une megalomanie sans bornes, sans quoi que serait le paysage aujourd'hui?
duc de Raguse
Même si Moscou avait été prise - au moins ce que Napoléon avait réussi à faire ! - le problème n'aurait pas été résolu, car après Moscou, le pays n'est pas vide !!!
La faculté de résistance du peuple russe est bien supérieure à celle de n'importe quel pays d'Occident.
Matériellement ce n'était pas possible. ( je vous rappelle que l'URSS couvrait 1/6ème de terres de la planète - même si beaucoup étaient "vides"...)
Bernard
Les Allemands avaient en effet l'air d'apprécier leurs cher amis Anglais.
Il n'y a qu'à voir les V1 & V2...
Pallas
Je ne pense que la prise de Moscou n’aurait pas eu des conséquences sur les suites de la deuxième guerre mondiale. La capitale russe n’était pas seulement un symbole politique mais également le centre des nœuds ferroviaires pour le transport des troupes russes sur l’ensemble des fronts. La prise de Moscou par les troupes de l'armée allemande aurait eu comme impact la paralysie totale des troupes soviétiques.
Si la conquête par Napoléon de Moscou n’avait pas eu des conséquences dans la conduite de la guerre par les Russes d’Alexandre II, c'est parce qu'à l’époque la rapidité de la mobilité des troupes et des équipements militaires (chars, artilleries et autres armes) n’était pas aussi nécessaire qu’aux temps modernes. N’oubliant pas que les victoires soviétiques sur Stalingrad, le Don, Koursk, Orel et les autres villes soviétiques intervenues par la suite n’auraient pas été possibles sans la mobilité par voie ferroviaire des troupes soviétiques tant les distances entre le front et les bases d’approvisionnement et de regroupement des troupes étaient grandes.
Les analogies entre différentes périodes de l’histoire sans tenir compte de la technique relèvent de l’utopie.
duc de Raguse
Qui fait des analogies ??? Un clin d'oeil, c'est tout...
P.S. :
Citation: la conduite de la guerre par les Russes d’Alexandre II
Vous allez me détester - pour vous corriger ainsi tout le temps - , mais il s'agissait d'Alexandre Ier ( Alexandre II est tsar cinquante ans après...), qui par ailleurs n'était pas très doué pour diriger ses armées et laissait faire ces généraux.
_________________ Oncques ne rebrousse
|