Pour résoudre les problèmes d'allumage au démarrage des moteurs russes par temps très froid on mélangeait de 5 à 10% d'essence et tout dépend du degré de raffinage au niveau du déparaffinage , en prenant davantage de soin dans la production,le carburant peut fonctionner sans problème par - 30... si on met de l'essence c'est pour dissoudre les résidus de paraffine . Quant au pourcentage essence/fioul il est aussi variable selon la conduite des opérations de raffinage et l'origine du brut traité léger ou lourd.Les soviétiques n'étaient pas des novices en matière d'industrie pétrolière,ils avaient d'excellents spécialistes hérités de l'époque tsariste.....

Le choix technique de l'essence (et de moteurs puissants mais délicats) a été fait bien avant la guerre et la production d'essence synthétique. Hitler était persuadé d'avoir à sa disposition les gisements roumains et que la guerre serait brève. Les mécaniciens des panzers devaient régler et réparer leurs moteurs toute la nuit, ce qui engendrait une grande fatigue des équipages.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Alors l'explication du carburant synthétique ne tient plus ! Donc ça n'explique pas le choix de l'essence pour les panzers au lieu du diesel

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il s'agit d'un choix purement technique et tactique : les moteurs diesel de l'époque étaient très lourds et peu souples au niveau des accélérations. Avec un moteur à essence, on gagnait du poids - utile pour les munitions - et surtout on gagnait en accélération. Or la doctrine allemande, illustrée par Guderian, était celle de la guerre-éclair.
A l'époque actuelle, les moteurs diesel à injection électronique, en alliage léger, dotés de turbocompresseurs, permettent de concevoir des blindés rapides, plus économes et avec des risques d'incendie minimaux. Ils sont donc polyvalents : guerre-éclair et opérations à longue distance.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

hmmm ! on ne peut pas dire que les T34 se trainaient comme des veaux ! Pourtant ils étaient Diesel ! Mais bon, je retiens votre explication

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Question de puissance et de souplesse on peut arriver aux même résultats autant en essence qu'en diesel....il suffit de jouer sur la cylindrée ou les compresseurs. Pour l'autonomie c'est plus difficile.
L' Allemagne avait même un avion bimoteur de haute altitude diesel.
Les choix sont peut-être à chercher ailleurs.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Je le pense aussi !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Pour les Soviétiques,le choix du Diesel est peut être à rapprocher du choix Japonnais face auxquels ils se trouvent en Mandchourie. or le Nippon a choisi le moteur Diesel 4 temps à refroidissement à air pour ses chars moyens et légers,seuls les diesels de camions et tracteurs demeurent refroidis à l'eau.... Le moteur V2 qui équipe le T34 est de surcroit en fonte d'aluminium ce qui fait gagner du poids.On voit donc bien l'intérêt des Soviétiques

Depuis le premier Panther (1932) lancé par Guderian jusqu'au dernier Tigre (1943), avec des motoristes successifs (Krupp, Maybach), tous les blindés allemands furent à essence. Il n'y eut jamais la moindre remise en cause de l'essence, malgré une consommation dantesque des derniers Tigres et le fait que le maître d'œuvre de tous les chars était Man, spécialiste des poids lourds.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Les Russes avaient des moteurs diesel en alliage léger (fonte d'aluminium). Une technique que ni les anglo-saxons, ni les allemands ne maîtrisaient à l'époque.
Un char Staline JS2 pesait 20 tonnes de moins d'un Tigre. Pourtant, il résistait mieux aux impacts (blindage profilé) qu'un Tigre et disposait d'un canon de 122 mm au lieu de 88mm. Son poids moindre lui donnait un avantage déterminant en matière de vitesse,de consommation, de maniabilité et d'autonomie.
La supériorité technologique n'est pas pas toujours où l'on pense.
C'est parce qu'il a cru que les Russes étaient des Untermenschen qu'Hitler a perdu la guerre.

Je pense que la réalité qui se cache derrière cela c'est que l'arme blindée allemande n'avait pas été conçue pour une guerre longue dans des espaces infinis mais uniquement pour des campagnes courtes extrêmement rapides et brutales, comptant autant sur le bluff, l'intimidation, le coup de poker, en fait l'outil adapté à la politique voulue par Hitler. Les Soviétiques de leur côté avaient en réalité pris comme base de départ un moteur Diesel réalisé comme moteur d'avion de 500 HP, et en temps de paix, cela prend cinq ans pour la mise au point. Temps trop long pour les Allemands quand ils commencent à se rendre compte, que leur idée de guerre éclair a échoué.... Pour gagner le temps des études et mises au point Gudérian avait proposé tout simplement de produire une copie du T34, il n'en fut rien.... ce modèle aurait-il fonctionné à l'essence ???

Le moteur du T34 est issu d'un moteur pour dirigeable d'origine française ce qui explique la recherche d'un poids minimum.
Pour le reste il faudrait peut être creuser sur la corruption insigne de certains dirigeant nazis qui vont conduire à des choix de matériel absurde

quel type de moteur français ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Ce moteur était un V12 d'origine Hispano-Suiza destiné à l'aviation, dont l'URSS possédait la licence de fabrication.
Les Soviétiques le transformèrent en diesel. Il développait 500 chevaux à 1800 tours/minute.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Crise petroliere oui, penurie de petrole non, du moins pas avant plusieurs decenies, on aura d'autres problemes majeures a regler d'ici la. Le monde de 1940 -1944 du point de vue petrolier n'a rien a voir avec le monde d'aujourd'hui.