André Suarès ? Exécuté ? Êtes vous sûr, Lebel ?
Je rappelle que ce n'est pas De Gaulle qui condamne à mort comme on a l'impression à la lecture de certains posts. Il peut ou non accepter le recours en grâce. Il le fait de manière systématique pour les femmes et les jeunes mais est inflexible pour tous ceux qui avaient les moyens d'analyser la situation. Malgré ce que dit Lacouture, je ne le vois pas refuser une grâce pour plaire aux communistes. Cela ne cadre pas avec le personnage. Il examine les grâces en fin de journée, seul, dans sa villa de Meudon après que Maurice Patin (dir. des grâce à la Justice) lui apporte les dossiers, qui comportent toujours un avis de la commission des grâces (présidée par le ministre). Le ministre signe évidemment les 2 avis (rejet et acceptation) pour laisser le choix au président du GPRF. Patin se retire et attend que le général statue. Il repart le soir avec les dossiers signés. Bref, De Gaulle semble seul avec sa conscience. Il est même très en colère quand le dossier s'accompagne d'éléments sur l'état de l'opinion qui serait incapable ou non d'accepter une grâce. Pour ce que je sais, je n'imagine pas De Gaulle décider entre 2 portes, sur une photo, en prenant le pouls des communistes. Et, encore une fois, il n'a pas condamné à mort Brasillach, il a rejeté le recours en grâce. C'est juridiquement très différent.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Oui, comparait le 23 octobre 44 devant la Cour et fusillé le 8 novembre.

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Georges Suarez plutôt ...

_________________
"La philosophie est comme la Russie : pleine de marécages et souvent envahie par les Allemands."
Roger Nimier 1950

Ah bon, ils ne tiennent pas le flingue, certes, mais leurs écrits incitent d'autres à s'en servir.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

J'ai confondu André et Georges !

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Un postant l'a souligné ci-dessus : on était aux débuts de l'épuration, la période la plus dure, où les passions étaient à vif et où il fallait faire un exemple et donner des têtes aux communistes. Ni Laval ni Pétain n'étaient encore passés en jugement, si le procès avait eu lieu 1 ans plus tard, ou même 6 mois, le verdict aurait été plus clément.
A noter aussi l'espèce de chantage qui a donné lieu à cette arrestation: Brasillach se cachait, mais des membres de sa famille ont été arrêtés, donc il a été obligé moralement de se livrer.
Le juriste Philippe Bilger a consacré un livre à ce procès : "Vingt minutes pour la mort. Robert Brasillach, le procès expédié"--parce que le délibéré après les plaidoiries n'a duré que vingt minutes.

D'accord pour la première moitié de votre phrase mais le reste relève de la théorie du complot. Les cours jugeaient en fonction autant d'affects que de faits. Ceux qui avaient fait la propagande de l'ennemi paraissaient bien plus coupables que des préfets de Vichy qui avaient su donner prudemment des gages à la résistance après Stalingrad. C'est l'ambiance général qui explique ces condamnations parfois épidermiques, parfois pleinement justifiées. Il n'y avait pas d'ordre de je ne sais qui, d'un deus ex machina qui décide du bilan final. Encore une fois, la justice ne fonctionne pas en dehors de la société, et elle n'a pas besoin de recevoir d'ordres pour refléter l'état de l'opinion. En province, on peut évoquer dans certaines villes la peur des réactions de l'opinion de la part des magistrats, mais non l'exécution d'ordres clairs du pouvoir central. je ne parle évidemment pas du parquet.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Bilger est le fils d'un condamné à 10 ans de TF pour collaboration au lendemain de la guerre.
Brasillach a fait plus qu'écrire des articles, il a animé avec Je suis partout comme rédacteur en chef d'organe de presse, une équipe menant une action appelant à tuer. Il était particulièrement excité et pro-allemand, bien plus qu'un simple collaborateur. C'est ce qui a aggravé son cas par rapport à d'autres.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Calade: nous parlons ici du refus de la demande de grâce signée par les écrivains mentionnés, dont Mauriac, (la pétition du titre) et non du jugement de la Cour de justice.
Pour le refus de cette demande de grâce par de Gaulle, ce que vous dites sur l'inexistence d'une demande communiste de faire tomber certaines têtes, je n'en suis pas aussi sûr que vous.
Personne ne dit que de Gaulle était à la botte du PC, seulement que vu son poids électoral après la guerre (26%) et les exigences que ces succès électoraux les ont poussés à formuler et qui ont amené leur entrée au gouvernement 9 mois plus tard, on pouvait penser que de Gaulle a pu être amené à faire certaines concessions pour faire tenir tranquille ces remuants "alliés" , et le refus de la grâce de Brasillach pourrait en être une.

Jean Lacouture (je reposte sa citation) tient que cette considération a joué; l'opinion de l'auteur d'une des bios références sur de Gaulle mérite considération:

" [...] Le général de Gaulle a écouté Mauriac, et a refusé la grâce. Quoi qu’il en pensât, de Gaulle ne pouvait s’opposer à toutes les exigences des communistes qui constituaient un tiers du pouvoir, sinon davantage. Ils exigeaient la tête de Brasillach, qui avait conduit bien des leurs au poteau. Je pense que de Gaulle a fait la part du feu. [...]»

A propos de Brasillach et de son talent , la lettre ouverte de Jean Veil à Alain Decaux
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-wei ... 87un-petit

Ah oui, Tonnerre, le discours s'inverse : Le brave, talentueux Brasillac victime de la vindicte communiste.. Je croyais qu'on était sur une chaîne d'Histoire ??

Vous délirez. On est en effet sur un site (et pas une chaine) d'histoire.
Et il se trouve qu'un auteur plutôt sérieux et très bien informé sur de Gaulle, sur qui il a écrit des tomes de référence --Jean Lacouture--mentionne cette possibilité de pression communiste.
Et il faudrait par principe tenir ce propos pour nul et non avenu? C'est vous qui êtes du côté de la non histoire, de la censure en fait.
Connaissant par ailleurs certains comportements communistes à la Libération, comme avant et après, cette hypothèse n'est nullement implausible.
Autre délire: je n'ai jamais dit, ni même suggéré que Brasillach était "brave" et "talentueux".
Brave, il ne l'était pas tant que ça puisqu'il a passé son temps, à "Je suis partout", c'est à dire bien calé dans son fauteuil derrière son bureau, à appeler à l'élimination physique de diverses catégories de population , les Juifs en particulier.
Quant à talentueux, je n'aime pas du tout ce qu'il fait, et pour tout dire je trouve le personnage falot et antipathique.
Ce qui n'est pas une raison pour trouver que son procès était juste et que de Gaulle a bien fait de lui refuser sa grâce.
Sans pleurer sur lui, on peut tout de même trouver assez absurde qu'il ait payé pour d'autres, plus coupables que lui parce qu'ayant directement et personnellement participé à des crimes nazis ou de Vichy--Bousquet pour ne pas le nommer par exemple.
Ou ceux qui, en ayant fait autant ou plus que lui, ont eu la bonne idée d'aller se réfugier en Espagne ou en Amérique du Sud en attendant que les choses se calment.
Ce qui me choque dans l'histoire Brasillach, c'est le "deux poids deux mesures".

Désolé de vous décevoir et de vous priver d'une occasion de vitupérer, mais je ne suis ni négationniste, ni néo-nazi, ni pro-Vichy. De plus, contrairement à Bilger, je n'ai pas de raison familiale de défendre Brasillach: mon père était chef de groupe FFI, et je reprends totalement à mon compte cet engagement familial--bien qu'il soit antérieur à mon arrivée dans la famille.



Vous faites bien de rappeler cet élément. Les communistes parlaient haut et fort à la Libération--26% des voix, ça donne des ailes.

Il devient vraiment usant de voir se déchaîner les passions chez certains dès qu'il s'agit du nazisme ou du communisme.
Tonnerre a utilisé une expression forte, certes, mais il ne faut pas négliger la toute-puissance du CNE: l'édition tout entière vous vouait un écrivain aux gémonies pour peu qu'il figurât sur ses listes. En outre, la présence de très nombreux communistes au CNE était aussi pour certains le moyen de prendre leur revanche sur un ennemi idéologique. Comment comprendre, sinon, les remises en cause de l'action du CNE par Jean Paulhan, qui en faisait partie ?

Ce qui a le plus compté, à mon avis, c'est le rôle d'influenceur de l'écrivain dans la société qu'un de Gaulle , écrivain lui-même, ne méconnaissait pas. Le général avait une profonde conscience de la puissance du verbe, et il ne pouvait pas laisser penser qu'un écrivain puisse écrire n'importe quoi. C'est pour cela que Chack et Brasillach furent fusillés, car on a oublié aujourd'hui la popularité qu'avait Chack entre les deux guerres.

C'est probablement pour cela que Béraud a été grâcié, car s'il fut indéniablement vichyssois, il n'a jamais collaboré avec les Allemands qu'il haïssait autant qu'il haïssait les Anglais depuis la guerre des Boers.

Toutes les décisions de de Gaulle ont été mûrement réfléchies, et je ne crois pas qu'il ait laissé quelque chose au hasard.

Il est probable qu'il n'aurait pas grâcié Rebatet, mais ce dernier a eu la chance d'être jugé plus tard et c'est Auriol qui le grâcia, alors que ces écrits valaient bien ceux de Brasillach.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis bien en peine de poursuivre cette conversation, que j'ai initiée, par manque de connaissance du sujet. Toutefois, il me semble qu'il y a deux aspects qui devraient être clairement dissociés, puisque la France connaît en 45 le principe de séparation des pouvoirs : le jugement initial, prononcé par des juges et des jurés, d'un part, et l'éventuelle grâce d'autre part. N'évoquer que l'événement final "fusillé ou pas" me semble brouiller les interprétations.

La grâce est le fait d'un homme seul face à ses propres doutes et convictions. On peut discuter des motivations de De Gaulle ou d'Auriol, mais le fait reste : certains collaborateurs non criminels (écrivains et intellectuels, pamphletaires ou polémistes) ont été condamnés par des tribunaux populaires et d'autres pas.

Pour comprendre les représentations de l'époque, ne faudrait-il pas s'intéresser avant tout à :

1- le jugement initial (le premier puis l'appel).
2- les réactions (peuple, presse, intellectuels) à la grâce, accordée ou refusée ?

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"