Tout à fait d'accord. Ce torchon doit être pris au premier degré. Il est la "pensée" de cet homme et il est le programme littéral de ce qu'il entend réaliser. La France fait partie de ce programme bien sûr.

Avec le nazisme il ne faut pas commettre l’erreur de penser ou croire que certains sont concerné d’autres pas.
A un instant donné on considère la pertinence de vie d’un individu par rapport à l’ensemble de la société, l’objectif est global, on recherche un optimum idéal, comme pour un élevage d’animaux, ou pire, les animaux de compagnie improductifs sont acceptés.
Les races, les pays, les religions ne sont que des critères pratiques temporaires de mise en oeuvre.
Il est essentiel de considérer que les critères ne sont pas figés, ils dépendent du bon vouloir du chef qui sait ce qui est pur ou pas.
Voir par exemple l’Aktion T4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

Dans ces condition, conclure la paix revient à faire un pacte avec le diable.

Quand je disais que la politique maritime allemande était nulle, c'est que Hitler n'avait aucune prétention outre-mer... les Anglais le savaient. C'est sur cette base que Hitler s'imaginait pouvoir cohabiter en paix avec l'Angleterre. Le programme naval allemand ne s'est orientée que sur des U-Boote, pas sur des cuirassés ou des porte-avions. L'Allemagne avait quelques cuirassés, mais rien qui pouvait rivaliser avec l'Angleterre. L'Angleterre le savait, et c'est une des raisons de la complicité du gvt anglais avec Hitler jusqu'en mars 1939.

Hitler pensait pouvoir s'en tenir à son plan : à moi le continent, aux Anglais les mers. Et ce n'était pas fou ni idiot.

Il ne semble pas non plus que Hitler ait été particulièrement féroce avec la race française. Il a incorporé l'Alsace-Moselle au Reich, ces derniers étaient considérés comme Allemands, donc racialement purs. Le nord de la France était rattachée à la Belgique, qui était elle aussi considérée comme un pays de race germanique. La France n'a pas été particulièrement maltraitée par Hitler ; les Français n'étaient pas traités comme une race inférieure ; seuls les Juifs et les Tsiganes l'ont été.

Hitler pensait donc pouvoir établir un ordre en s'appuyant sur les races supérieures.
Il est vrai que les Anglais ont brouillé ces plans en déclarant la guerre. Mais pour Hitler ce ne sont pas les Anglais qui lui ont déclaré la guerre, mais les juifs anglais qui ont agi en sous-main en sous-cape pour manipuler l'opinion et l'élite politique anglaise pour la lancer contre Hitler.
Imaginons que Hitler ait conquis l'Angleterre, il n'aurait pas liquidé la population anglaise, mais uniquement la population anglaise juive...

En 1939, le plan Z prévoyait, en plus des batiments existants (3 cuirassés "de poche", 2 croiseurs de bataille et 2 cuirassés):
- 2 (plus 2 d'un nouveau type) porte avions "lourds" dont un en construction depuis 1936 et presque achevé et l'autre mis sur cale à l'automne 1938
- 6 cuirassés (56000t, 8x406 contre 45000t 8x380 aux Bismarck - Tirpitz) dont 2 mis sur cale en 1939
- 3 croiseurs de bataille de 35000t
- 3 nouveaux croiseurs lourds de type Hipper
- 16 croiseurs légers
- 68 destroyers
- 90 torpilleurs
- 249 sous-marins
Le plan Z a été rapidement abandonné devant les besoins exprimés par la Heer mais il a reçu un début d'execution ce qui montre bien qu'il n'était pas une chimère. Pour un pays qui n'a pas d'ambition sur les mers, c'est assez impressionnant!



Je me garderai bien de parler de "race française", je préfère le mot peuple. Effectivement, quelques régions avaient sans doute gardé dans l'esprit dérangé d'Hitler une certaine "pureté". Mais je n'irai pas dire aux mineurs du nord qu'ils faisaient partie des privilégiés. L'Alsace n'était de toute façon pas regardée comme française mais comme allemande. Pour le reste, la France était le pays à piller et à exploiter jusqu'à l'os (ce qui a été fait). La France a été l'un des pays les plus sytématiquement pillés par les nazis et sa population a été affamée. Sans doute rien à voir avec les Slaves ou les Polonais mais dire que la France "n'a pas été particulièrement maltraitée" me semble un peu dur à avaler.


Je pense que vous commettez une erreur. La population des pays occupés n'interessait pas Hitler et les nazis (ce qui est très bien exprimé dans les plans économiques établis par les ministère en vue de l'occupation des pays de l'est). Mis à part les Juifs, les Tziganes et quelques autres dont l'extermination a été scientifiquement orchestrée, le destin des peuples occupés était de travailler et produire pour le Reich et ce sans aucune considération pour leur vie propre. Leurs conditions de vie, leur vie même n'avait aucune importance dans l'esprit de ces criminels.

Sources?

Hitler a écrit un nombre de chose dans Mein Kampf qu'il n'a pas réalisé (l'abolition du capitalisme par exemple, qu'il n'a pas vraiment combattu). Entre vouloir et pouvoir, encore une fois, il y a une différence que vous ne semblez pas discerné. Exemple: là je veux un vaisseau spatiale pour aller sur Mars, ça veut donc dire que dans 5 ans je l'aurai?
Dans ce livre il y a aussi des choses qu'il n'a pas écrite et qu'il a fait (la Shoa n'est pas organisée dans Mein Kampf par exemple).

Tout ça pour vous dire, qu'il ne pensait pas forcément arriver à écraser la France, c'est ça la nuance.

Je pense l'avoir bien mis, que cette vision n'est pas la mienne, mais celle des allemands de l'époque. Et celle-là qui est intéressante pour comprendre la frustration des allemands ayant fait la Grande Guerre.

Justement, l'exemple du capitalisme est particulièrement bien choisi et je crois que vous faites une grosse erreur: en 1944, l'absorption de l'industrie allemande par le parti est finalisée et le système capitaliste a bel et bien disparu. Il a laissé la place à un système d'état (en fait contrôlé par le parti) à l'opposé du système libéral qui caractérise le capitalisme. On assiste à l'absorption quasi totale de toutes les structures de l'état et de la société par le parti alors au sommet de sa puissance. En 1944, les nazis sont sur le point de réaliser effectivement ce qui est écrit dans "Mein Kampf", et ce n'est pas un accident du à la guerre, c'est l'aboutissement d'un long processus dont la guerre est un instrument.



Mein Kampf ne décrit pas la Shoah dans le détail bien sûr mais l'élimination physique des populations supposées inférieures y est bien mentionnée par des biais divers (et sous vent sous couvert d'un darwinisme corrompu ou d'un eugénisme encore très en vogue à l'époque).



Nuance et Hitler, c'est ce qu'on appelle un oxymore, non?

Les chiffres que vous donnez montre assez bien qu'il n'y a pas grand chose à côté des 250 sous-marins... la stratégie navale s'appuyait sur les sous-marins, car c'était une arme offensive, or Hitler ne voulait pas maîtriser les mers, mais seulement porter des coups aux marines qui s'opposeraient à lui (anglaise, américaine). C'est pourquoi il a quasi uniquement développé des sous-marins.

Quant à la situation française, elle était sans doute une des meilleures d'Europe... la France a une terre fertile, à la campagne on ne souffrait pas vraiment de la faim. Quiconque avait de la famille avec une ferme n'a pas eu trop de problèmes durant la guerre. C'était plus compliqué pour les citadins, les Parisiens. Mais il suffit de voir l'ampleur du marché noir pour comprendre que le pays avait à manger.... c'était uniquement les commerçants qui étaient soucieux de se faire beaucoup d'argent qui préféraient écouler au marché noir à des prix exorbitants plutôt qu'en vitrine avec des prix réglementés....

Pour terminer, je dirais que Hitler demandait un effort à ses "alliés", comme il en demandait aux Allemands eux-mêmes... l'Europe devait se sacrifier comme l'Allemagne, car il s'agissait aussi bien du destin de l'Allemagne que de celui de l'Europe et même de l'humanité.... que des millions meurent n'y changeait rien, puisque de toute façon s'ils perdaient la guerre, c'était la fin de la race "Prométhée de l'humanité", donc la fin de l'Europe, donc la fin de l'Allemagne, donc la fin eu monde etc. A la fin Hitler n'a pas hésité à envoyer au front les générations de 14 et 15 ans... Son suicide est parfaitement logique : à quoi bon vivre puisque l'avenir est sombre pour l'humanité.

Ce que vous qualifiez de "pas grand chose" aurait été en cas de réalisation bien supérieur à ce que la Royal Navy faisait naviguer à l'époque! A une époque où le cuirassé était encore le roi des mers, les unités de classe H auraient été en tous points (déplacement, vitesse, protection et armement) un niveau au dessus des unités anglaises de classe King George V dont la tête de série entre en service en décembre 1940. Pour exemple, la bordée d'un classe H est de 9.8t alors que celle d'un King Georges V n'est que de 7.2t. La stratégie navale s'est appuyée sur les sous-marins lorsqu'il a été clair que l'industrie allemande ne pouvait à la fois réaliser le plan Z et fournir la Heer. Les sous-marins au début du conflit n'était qu'une cinquantaine (dont les sous-marins côtiers), même pas de quoi infliger une piqure d'épingle aux puissances alliées. C'est la guerre qui a ammené ce changement de stratégie, pas l'inverse. J'ajoute que jusqu'en 1942, Doenitz est presque le seul à penser que les sous-marins peuvent amener la victoire.
Quand à savoir si Hitler entendait maîtriser la mer ou non, je ne peux le dire mais il est tout aussi certain que le même Hitler avait les USA autant en horreur que la "Russie bolchevique" et que sa tentative de prise de contrôle du continent européen avait aussi pour but de préparer l'affrontement à venir avec les USA. Le rôle de l'Angleterre dans tout cela n'aurait été que celui d'un pays "vassalisé" auquel on concédait une certaine autonomie.



Je ne pense pas qu'on puisse décrire la situation de la France de l'époque avec des "sans doute", des "pas vraiment" et des "pas trop de problèmes". La France a été mise en coupe réglée, pillée systématiquement, avec méthode, par le biais de bureaux d'achats, d'officine de marché noir, grâce aussi aux énormes indemnités d'occupation, au taux de change artificiel mis en place par les nazis. De mémoire, la France a été le pays d'Europe occidental le plus pillé par les nazis. A vous lire, on croirait que la pénurie était organisée par les méchants commerçants uniquement dans un souci de lucre... Je n'ai plus en tête la valeur des rations alimentaires moyennes pour l'époque mais certains intervenants de ce forum se feront un plaisir de nous les préciser.



Je ne pense pas que le destin de l'Europe ou de l'humanité (un mot d'ailleurs assez déplacé lorsqu'on le met dans la tête d'un nazi) aient jamais intéressé Hitler et les nazis. Seul leur importait le destin de l'Allemagne, et ce destin devait être de régner sur des peuples asservis ou de mourir. Dont acte!

Quelque chose m’échappe.
Comment peut-on accorder le moindre crédit de volonté de paix pérenne à un individu qui déclare la supériorité de sa race et qui désigne les autres comme un danger contaminant qu’il faut éliminer, ce qui correspond d’évidence à une déclaration de guerre universelle éternelle à l'autre qui pollue.
Il faut être vraiment naïf ou avoir des aptitudes à la soumission, être complice, pour croire à des paroles de paix.
La stratégie du chef serait la suivante :
« Attendez, je n’ai pas voulu cela, je veux la paix pour l’instant, je n’ai pas encore décidé du moment opportun, la décision de faire la paix ou la guerre, où, quand, comment et contre qui, m’appartient »
Il faut être dans le total irrationnel idéologique pour penser que l’humanité va se soumettre à un chef unique qui décide de tout.
L’histoire est truffée d’individus conquérants combattants qui ne jurent que par la paix.

Recentrons nous sur les fondamentaux, la question essentielle est :
que fait-on des êtres impurs qui représentent un danger ?

Ce que Clausewitz lui-même soulignait déjà dans cette formule : "Le conquérant aime toujours la paix ; il entre volontiers tranquillement dans notre pays. "

Hitler a-t-il ou n'a-t-il pas prononcé ces paroles ? Masson le dit, mais apparemment sans citer de source. C'est clairement insuffisant pour être sûr de leur validité, surtout qu'il y a suspicion d'une action de propagande de la résistance belge en 1943 ; et qu'on est sûr que Guillaume II a utilisé cette phrase en 1917.

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Le problème posé par cette phrase (si tant est qu'elle ait été réellement prononcée), c'est de donner à penser qu'Hitler n'avait après tout que des vues expansionnistes à l'est et ne demandait qu'à vivre en paix avec ses voisins de l'ouest. C'est aussi une interprétation donnée à l'ordre d'arrêt devant Dunkerque.
Or tout dans les écrits et les actes des nazis prouve le contraire. L'Allemagne avait besoin de toutes les ressources du continent pour la guerre à l'est et de toutes façon, le nazisme ne saurait coexister avec aucun autre peuple ou système politique sur terre, il est hégémonique par nature.

Pas vraiment, on qualifie ce système de capitalisme d'Etat.

De plus, je ne pense pas que ça soit planifié depuis le début, au contraire. Pour vous faire une idée, je vous conseille "1944, la fin" de Kershaw, où le sujet est plus qu'abordé.