Grâce au pacte, Hitler n'a rien à craindre de Staline pour envahir la Pologne (qu'ils se partagent), espérant que les démocraties se couchent devant le fait accompli comme pour la Tchécoslovaquie.

Malgré tout, celles-ci lui déclarent la guerre, surprise pour Hitler qui "n'a pas voulu cela".

une "heureuse" surprise!

Exactement, l'Allemagne nazie est victime d'une odieuse déclaration de guerre préventive.
C'est bien là votre propos ?

Oui, nous ne sommes pas d'accord. Le pacte germano-soviétique n'est pas juste une précaution prise pour être sûr d'être tranquille pour ingérer et digérer la Pologne. Si ce n'était que ça, l'Allemagne n'en aurait pas eu besoin au vu de l'antagonisme polono-soviétique.
C'est bel et bien une action diplomatique de très haute portée qui vise avant tout, si ce n'est uniquement, les Franco-Britanniques. Une fois ceux-ci neutralisés en Europe orientale par ce pacte - puisque démunis d'un éventuel glaive soviétique après avoir perdu la dague tchécoslovaque - l'Allemagne ne peut pas ne pas s'emparer de sa proie polonaise. Et ce ne sont pas les Franco-Britanniques qui font peur à Hitler, puisqu'il ne change pas un iota de ses intentions après leur déclaration de guerre des 2 et 3 septembre 1939 - ce qui suffit à prouver qu'il ne les craint pas tant que vous vous plaisez à le dire, puisqu'il ne recule pas devant la menace d'un conflit généralisé comme l'Allemagne l'avait fait en février 1919, et comme Hitler lui-même avait prévu de le faire en mars 1936.

Par ailleurs, je reste convaincu, au vu des insuffisances criantes de l'armée française, lente à mobiliser, incapable de lancer une offensive de grand style sans procéder d'abord à une longue phase de concentration et de mise sur pied de guerre de ses unités (même d'active), que les généraux allemands - qui en sont aussi bien informés par l'Abwehr que nous le sommes alors par notre 2e bureau - ne craignent guère une action française avant plusieurs semaines. Sinon ils ne se seraient pas engagés aussi à fond en Pologne.

Hitler était plus que probablement au diapason dès septembre 1939. Et le simple fait qu'il demande instamment à plusieurs reprises de découpler la Wehrmacht contre la France entre novembre 1939 et janvier 1940 (troisième fois que je le mentionne, toujours aucune réponse de votre part, ni de Chapoutot, ni de Hobsbawn) souligne assez qu'il ne craignait pas le rapport de forces à l'automne 1939 ou à l'hiver 1939-1940, mais bel et bien l'enlisement du conflit avec tous les avantages que cela conférait aux puissances occidentales (mobilisation humaine, industrielle et économique dopée par leurs empires). D'où sa volonté de frapper un grand coup, au plus vite. Et donc la facilité avec laquelle il accepte le plan extrêmement audacieux présenté par Manstein. Hitler était au contraire vraisemblablement très sûr de son fait, clairvoyant sur le potentiel de ses ennemis, et je répète qu'il a parfaitement voulu ce qu'il se passait - quoi qu'il en ait dit, si tant est qu'il l'ait dit.

CNE EMB

Exactement, l'Allemagne nazie est victime d'une odieuse déclaration de guerre préventive.
C'est bien là votre propos ?

Encore une fois, c'est votre point de vue. Mais je ne souscris pas à cette vision. Pour moi le pacte germano-soviétique ne prouve qu'Hitler veut une guerre à l'Ouest. Qu'il craint certainement les puissances Occidentales (même si quand on lit beaucoup d'auteur sur le sujet, disons le franchement, il prend les Alliés pour des pleutres).

Quand à ce que j'ai souligné en gras, Chapoutot explique cette attitude, non pas par une attitude de confiance au potentiel de l'Allemagne, mais parce qu'il ne craint pas la défaite, au contraire, il préfère une véritable défaite plutôt qu'une défaite humiliante comme en 14-18 où l'armée allemande n'a pas été vaincue. Selon cet auteur, c'est bien quelque chose qu'il faut avoir en tête pour comprendre l'action du dictateur allemand (et pour affirmer cela, l'auteur fait appelle à divers sources, dont des témoignages de ses proches).
En outre, je pointe bien la situation en septembre 1939. Quelques mois après, Hitler commence à comprendre que les Alliés n'ont pas l'intention de passer à l'offensive (alors qu'il la craint totalement une offensive française lorsqu'il est en Pologne).
A vrai dire, le gros gâchis de cette guerre, c'est l'inaction des Alliés durant cette période. Mais l'assurance d'Hitler ne veut rien dire non plus, il a par exemple sous-estimé les Etats-Unis...

Alors, avant tout, je ne suis pas du tout un spécialiste de cette période et des détails des années 1939-1940. Toutefois, même comme "non spécialiste", mais deux points suscitent me semblent un peu "bizarre" :

1) [D’abord, je suppose qu’il manque un « pas » dans votre troisième phrase ; sinon, ce qui est suit est caduque] Le fait de faire un pacte avec l’URSS me semble signifier que Hitler ne pense pas que l’Allemagne est capable de faire face, simultanément, à un front occidental et un front oriental. Donc, en toute logique, si on « neutralise » un côté (ce qui est l’objectif du pacte), il me semble que c’est bien pour s’occuper de l’autre côté. Sinon, je ne vois pas trop l’intérêt du pacte.

2) Je ne suis pas convaincu par le fait qu’un armistice puis traité de paix, sans défaite militaire, soit plus humiliant qu’une vraie défaite militaire. Je comprends toutefois l’idée que vous exprimez, mais j’émets des réserves quant à sa formulation. Si on prenait une image plus terre à terre et contemporaine, vous exprimez l’idée qu’il est plus humiliant, pour un boxeur, de perdre au point que de perdre par KO ; vous me permettrez de ne pas être d’accord avec ce point de vue. En revanche, oui, perdre au point est toujours plus contestable que perdre par KO.

Par ailleurs, au vu de vos précédents messages et des auteurs que vous évoquez, je reste extrêmement méfiants envers les témoignages d'individus. On sait très bien (en tout cas, la justice le sait pertinemment) que, de tous les éléments de preuves ou de justifications, le témoignage individuel demeure le moins fiable. Je ne mets même pas en cause la sincérité des témoins mais nous savons très bien que, avec le temps, avec les événements, la perception des choses par un témoin change.

Bonsoir, je voudrais vous livrer mon interprétation de cette phrase "Je n'ai pas voulu cela" de Hitler.
J'imagine qu'il l'a prononcé après l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne. Ce n'est pas précisé.
Il est certain que Hitler ne voulait pas la guerre avec la Grande-Bretagne.
Le programme naval allemand était nul, on le sait. Hitler avait mis le paquet sur les tanks et les avions, une guerre maritime ne l'intéressait pas. C'est pourquoi il caressait ce doux rêve d'une hégémonie partagée avec l'Angleterre. Ces derniers régnants sur les mers et des colonies lointaines, Hitler régnant sur l'Europe et la Russie. Il avait cru trouver en Chamberlain et les "apeasers" de parfaits partenaires. Il a été surpris et déçu de l'entrée en guerre du même Chamberlain... cela il ne l'avait pas prévu. Hitler veut une guerre avec les races inférieures, pas avec les races supérieures, or l'Angleterre, et même en partie la France, sont associés aux Germains et aux Aryens donc aux races supérieures, or Hitler veut les réunir pas les affronter...
Donc, l'entrée en guerre de l'Angleterre est une première défaite pour Hitler... il ne voulait pas cela.
Voilà, c'est un peu succinct, mais il ne faut pas chercher midi à quatorze heures non plus.

Hitler veut une guerre avec les races inférieures, pas avec les races supérieures, ....

Le prix à payer pour avoir la paix est la soumission totale à un chef qui détient la vérité, ce n'est pas plus compliqué.
Le peuple qui ne se soumet pas sera tôt ou tard combattu, la paix est exclusivement réservée aux soumis.
Hitler, lui sait comment on doit procéder.

Néanmoins, comme je l'ai dis depuis le début, personne n'est dans la tête d'Hitler, donc impossible de savoir totalement ce qu'il pensait.

Chacun peut aujourd’hui constater à regret que, dans le monde antique, beaucoup plus libre que le nôtre, le christianisme a introduit avec lui la première terreur spirituelle ; mais il ne peut rien au fait que, depuis cette époque, le monde vit sous le signe et sous la domination de cette contrainte. Et on ne brise la contrainte que par la contrainte, la terreur par la terreur. C’est alors seulement que l’on peut instituer un nouveau régime.

Mein Kampf, Nouvelles éditions latines, Paris, 1979, p.452

Il faut reconnaître que celui-ci [Jésus] n’a jamais fait mystère de l’opinion qu’il avait du peuple juif, qu’il a usé, lorsqu’il le fallut, même du fouet pour chasser du temple du Seigneur cet adversaire de toute humanité, qui, alors comme il le fit toujours, ne voyait dans la religion qu’un moyen de faire des affaires. Mais aussi le Christ fut pour cela mis en croix, tandis qu’on voit aujourd’hui le parti politique chrétien se déshonorer en mendiant pour les élections les voix des Juifs et en cherchant ensuite à nouer des intrigues avec les partis juifs athées, même contre ses propres nationaux...

En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix...